上訴人（原審原告）劉廣林。
委托代理人田云，河北恒利律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地石某某市四水廠路18號。
法定代表人劉明生，該學(xué)院院長。
委托代理人王現(xiàn)輝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙欣梅，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院與上訴人劉廣林因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石某某橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初一字第00082號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，（一）關(guān)于原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系及原告離職時(shí)間問題。原告稱，其于2002年8月1日開始在被告處工作，工作崗位為后勤。2007年4月調(diào)到保衛(wèi)處工作，工作崗位為門衛(wèi)。2009年1月開始工資為700元／月。2013年11月8日，原告向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并將解除勞動(dòng)關(guān)系通知書郵寄被告處，11月21日妥投。為此原告提供如下：1、工資卡明細(xì)；2、證人郝某、熊某出庭作證，該二人均證實(shí)其與原告在2002年7、8月份同在被告處共同工作；3、證人陳某、辛某、張某心、汪某、劉楠的書面證言，證實(shí)原告到被告處工作的時(shí)間；4、解除勞動(dòng)關(guān)系通知書一份及郵寄送達(dá)回執(zhí)，證明該郵件已經(jīng)于2013年11月21日妥投。被告針對上述證據(jù)質(zhì)證如下：出庭證人不能證實(shí)其身份，證言不可信，對于書面證言，證人未出庭不予質(zhì)證；對于離職問題，原告提供的證據(jù)沒有收到，系原告自動(dòng)離職。被告稱，原告入職時(shí)間為2009年1月1日，提供工資表為證。原告質(zhì)證意見認(rèn)為：工資表系偽造，其見過的工資表是加蓋財(cái)務(wù)公章的，與被告提交不同。（二）關(guān)于工資差額問題。原告主張其于2002年8月入職開始月工資400元，2007年4月調(diào)到保衛(wèi)處工作，月工資570元，后于2009年1月工資漲到700元每月，直至離職。為此原告提供證據(jù)如下：1、2011年11月至2013年5月的工資卡賬戶詳單，顯示每月工資數(shù)額為700元；2、證人郝某、熊某出庭作證，證明原告劉廣林與證人郝某、熊某的實(shí)際工資一直都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；3、證人陳某、辛某、張某心、汪某的書面證言。被告質(zhì)證意見如下：出庭證人不能證實(shí)其身份，證言不可信，對于書面證言，證人未出庭不予質(zhì)證。對此被告提交證據(jù)為工資表一套，該工資表有原告本人簽字，能夠證明從2009年1月起至2012年12月被告工資高于700元。原告質(zhì)證意見為工資表系偽造，手寫部分當(dāng)時(shí)其簽字時(shí)系空白，數(shù)額不予認(rèn)可。其簽字的正規(guī)工資表是加蓋財(cái)務(wù)公章的，與這份不同。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告自2002年8月1日起在被告處工作至2013年11月21日止，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。（一）工資差額的問題。根據(jù)《勞動(dòng)法》第四十八之規(guī)定，國家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。原告提交的工資卡賬戶詳單顯示其于2011年11月至2013年5月工資每月為700元，被告提供的工資表顯示原告自2009年1月至2012年12月實(shí)發(fā)數(shù)額高于700元，二者不一致，根據(jù)證據(jù)效力原則，依法認(rèn)定原告月工資為700元。2011年11月之前的月工資情況，由于沒有確切證據(jù)予以證實(shí)，按照慣例，2011年11月之前的工資不應(yīng)比2011年11月之后的工資水平高，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以此推定2011年11月之前原告月工資為700元。2008年7月1日起，原告的工資低于石某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從此時(shí)計(jì)算工資差額。由于原告劉廣林于2013年10月31日離崗，工資差額應(yīng)計(jì)算至此，故被告應(yīng)向原告支付2008年7月1日至2013年10月31日工資差額17220元。（二）雙倍工資問題。原告要求被告支付2002年9月至2013年11月期間的雙倍工資的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效為一年……。本案原告于2002年8月1日到被告處工作，且原告于2013年11月13日向勞動(dòng)仲裁提出仲裁申請，據(jù)此規(guī)定已過仲裁時(shí)效，故對原告該主張不予支持。（三）加班費(fèi)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實(shí)存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告主張加班事宜，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告該請求不予支持。（四）原告主張社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)訴訟的請求。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)之訴，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，此情況不屬于法院處理范圍，原告應(yīng)向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決，本院不予處理。關(guān)于賠償損失，無相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，故對原告該主張不予支持。（五）原告要求被告支付2013年5月至11月的工資問題。原告主張其雖已向被告表示辭職意向，但由于無人接手工作，一直堅(jiān)守崗位，直至2013年10月31日離崗，并于11月初向被告郵寄解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。被告對原告上班的事實(shí)不予認(rèn)可，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。由于勞動(dòng)者考勤資料掌握在被告處，被告未提供證據(jù)支持其主張，故被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)發(fā)原告2013年5月至10月的工資，11月初被告已離崗，工資不予支持。由于此部分的工資差額已在本案予以處理，不再重復(fù)計(jì)算。具體數(shù)額為：700元／月＊6個(gè)月=4200元。
（六）經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定：用人單位未為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照勞動(dòng)者在本單位的工作年限確定，每滿一年支付一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，原告于2002年8月1日至2013年11月21日在被告處工作，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為：1320元＊11.5（月）=15180元。綜上，依據(jù)《勞動(dòng)法》第四十八條、《勞動(dòng)合同法》第三十一條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付原告劉廣林2008年7月1日至2013年10月31日工資差額17220元；二、被告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付原告劉廣林2013年5月1日至10月31日工資4200元；三、被告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付原告劉廣林經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15180元。
經(jīng)審理查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院提交的工資表顯示上訴人劉廣林于2009年1月1日在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院工作，工資表沒有單位印章，上訴人劉廣林主張自2002年8月1日在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院處工作，雙方提交的證據(jù)不同，一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，認(rèn)定上訴人劉廣林自2002年8月1日起在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院上班并無不妥；關(guān)于工資差額問題，上訴人劉廣林提交的工資卡賬戶顯示其于2011年11月至2013年5月工資每月為700元，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院提交的工資表顯示劉廣林自2009年1月至2012年12月實(shí)發(fā)數(shù)額高于700元，為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，一審法院計(jì)算工資差額并無不當(dāng)；關(guān)于加班費(fèi)問題，據(jù)《勞動(dòng)爭議司法解釋（三）》第9條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，對于勞動(dòng)者主張加班事實(shí)的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動(dòng)者仍然要對這一主張負(fù)有舉證責(zé)任。當(dāng)勞動(dòng)者舉證證明加班事實(shí)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位有義務(wù)保存兩年的工資發(fā)放記錄?，F(xiàn)通過雙方提交的工資表，對加班事實(shí)均無法認(rèn)定，故對上訴人劉廣林加班的主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于雙倍工資問題，《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資”，最長不超過11個(gè)月。雙倍工資是懲罰性賠償金，并非勞動(dòng)報(bào)酬，仲裁時(shí)效期間從最后履行期限屆滿之日起算，故本案上訴人劉廣林于2013年11月13日申請仲裁已超過仲裁時(shí)效；關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繳納保險(xiǎn)費(fèi)問題應(yīng)向勞動(dòng)行政部門主張，不屬于法院審理范圍。關(guān)于賠償損失，上訴人劉廣林無相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)。上訴人劉廣林于2013年11月初向上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。且主張還在石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院處上班，因上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院對上班的事實(shí)不認(rèn)可也未交考勤證據(jù)，故應(yīng)支持上訴人劉廣林的補(bǔ)足工資的請求及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)10元，上訴人劉廣林承擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微