劉某某
時某某
徐亮（黑龍江曦暉律師事務所）
牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會興隆村村民委員會
劉廣義
劉某某

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）時某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人的
委托代理人徐亮，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）牡丹江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)城鄉(xiāng)社區(qū)工作委員會興隆村村民委員會，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)興隆村，組織機構(gòu)代碼68485844-5。
法定代表人張占軍，男，該村委會主任。
被上訴人（原審第三人）劉廣義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人劉某某、時某某因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）東民初字第502號民事裁定，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審查認為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?:“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！薄⒌谑邨l ?:“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準?！焙偷谝话俣邨l ?:“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立?？h級以上地方人民政府應當向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)?！钡囊?guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是承包經(jīng)營權(quán)人享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，是國家對其權(quán)利的認可和公示。所以，非經(jīng)法定程序任何機構(gòu)、組織和個人及人民法院的民事審判庭不能逕行認定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的效力存在問題。原審法院依據(jù)被告興隆村村民委員會的會議記錄及相關陳述認定本案訴爭土地存在權(quán)屬爭議，與上述法律規(guī)定相悖，進而裁定駁回上訴人的起訴明顯不當。另原審第三人劉廣義、劉某某若認為人民政府為劉某某頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的行為侵犯了其合法權(quán)益，可依法向有關部門主張權(quán)利以撤銷或變更人民政府的頒證行為。
綜上，原審法院適用法律錯誤，裁定駁回上訴人的起訴不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）東民初字第502號民事裁定；
二、指令黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院對本案進行審理。

本院經(jīng)審查認為:根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?:“不動產(chǎn)物權(quán)的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！?、第十七條 ?:“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應當與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。”和第一百二十七條 ?:“土地承包經(jīng)營權(quán)自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設立?？h級以上地方人民政府應當向土地承包經(jīng)營權(quán)人發(fā)放土地承包經(jīng)營權(quán)證、林權(quán)證、草原使用權(quán)證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權(quán)。”的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證是承包經(jīng)營權(quán)人享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的法律憑證，是國家對其權(quán)利的認可和公示。所以，非經(jīng)法定程序任何機構(gòu)、組織和個人及人民法院的民事審判庭不能逕行認定農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的效力存在問題。原審法院依據(jù)被告興隆村村民委員會的會議記錄及相關陳述認定本案訴爭土地存在權(quán)屬爭議，與上述法律規(guī)定相悖，進而裁定駁回上訴人的起訴明顯不當。另原審第三人劉廣義、劉某某若認為人民政府為劉某某頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證的行為侵犯了其合法權(quán)益，可依法向有關部門主張權(quán)利以撤銷或變更人民政府的頒證行為。
綜上，原審法院適用法律錯誤，裁定駁回上訴人的起訴不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十一條 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2013）東民初字第502號民事裁定；
二、指令黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院對本案進行審理。

審判長：呂毓
審判員：王維平
審判員：李仲斌

書記員：劉佳