劉某某
果利福（河北喬烽律師事務(wù)所）
欒城縣柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會
劉曉龍（河北濟民律師事務(wù)所）
邵和平（河北濟民律師事務(wù)所）

原告劉某某。
委托代理人果利福，河北喬烽律師事務(wù)所律師。
被告欒城縣柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會（現(xiàn)為石家莊市欒城區(qū)柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會）。
法定代表人馮長法，村委會主任。
委托代理人劉曉龍、邵和平，河北濟民律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告欒城縣柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員石國志獨任審判，公開開庭進行了審理，原告劉某某及其委托代理人果利福，被告欒城縣柳某屯鄉(xiāng)北五里鋪村民委員會及其委托代理人劉曉龍、邵和平到庭參加了訴訟，本案經(jīng)審判委員會討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某訴稱，2010年3月14日，被告基于村內(nèi)開發(fā)組織村民栽樹，期間村民吸煙引起火災(zāi)，原告的經(jīng)營設(shè)備、原材料被焚毀，直接造成的經(jīng)濟損失共計152000元，據(jù)被告詳述，事發(fā)的現(xiàn)場風(fēng)大，周圍存有爛草，農(nóng)作物秸稈，與原告存放拋光粉的車間相鄰，火災(zāi)即在上述環(huán)境下引發(fā)，有被告出具的《證明》為據(jù)。被告明知上述活動環(huán)境存在極易燃隱患，未采取任何安全性保障措施，未盡到對被組織人員進行警示、制止等管理義務(wù)，放任被組織人員吸煙，對火災(zāi)引起具有直接過錯，被告于事發(fā)后未及時有效的組織撲救，以致火情擴大，蔓延至原告車間，故被告對原告的損害后果負有直接責(zé)任。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第37條之規(guī)定，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失152000元及利息。
本院認為，原告的車間起火造成財產(chǎn)損失，應(yīng)由引起火災(zāi)的人承擔(dān)責(zé)任；造成本次火災(zāi)的直接原因系村民吸煙不注意引起火災(zāi)，村民是被告組織管理的，故此原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告的具體損失數(shù)額并沒有其他證據(jù)加以證實，僅憑不在現(xiàn)場的原書記劉欒和蓋章簽字的一張證明不能認定原告的具體損失，故原告的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回其訴訟請求。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3340元，減半收取1570元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告的車間起火造成財產(chǎn)損失，應(yīng)由引起火災(zāi)的人承擔(dān)責(zé)任；造成本次火災(zāi)的直接原因系村民吸煙不注意引起火災(zāi)，村民是被告組織管理的，故此原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告的具體損失數(shù)額并沒有其他證據(jù)加以證實，僅憑不在現(xiàn)場的原書記劉欒和蓋章簽字的一張證明不能認定原告的具體損失，故原告的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回其訴訟請求。依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費3340元，減半收取1570元，由原告負擔(dān)。

審判長：石國志

書記員：邢曉蕊