原告：劉某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚志市。
委托訴訟代理人：張旭，男，尚志市民生法律服務(wù)所法律工作者。
被告：王花某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住尚志市。
委托訴訟代理人：孫運亮，男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住寧安縣。

原告劉某某與被告王花某、潘某某買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月26日公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張旭、被告王花某及其委托訴訟代理人孫運亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付貨款6萬元及返還沒賣的木耳。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年3月24日，被告王花某和被告潘某某到珍珠山找到原告，要買原告的木耳。看完木耳計算好價格，購買某16300斤，總價40萬元。當時被告王花某和被告潘某某交了14萬貨款，被告王花某講情看在多年在一起做生意的面子欠26萬元，約定20天內(nèi)還清，到期后二被告未償還欠款。為此原告訴至法院，要求法院支持原告的訴請。
訴訟中，原告于2017年8月25日變更訴訟請求：1.撤回對潘某某的起訴；2.要求被告王花某償還欠木耳款26萬元。
被告王花某辯稱，原告與潘某某為買賣合同的雙方當事人，被告只是介紹人,并非買家；被告是文盲，不識字，是作為見證人在欠條上簽字，并不知道是在借款人處簽的字。該欠條不是被告的真實意思表示。原告曾多次向潘某某催要，潘某某也償還了原告1.5萬元，可以認定潘某某為真實欠款人，潘某某為原告所賣木耳的買家，原告對潘某某起訴后又以其下落不明為由對其撤回起訴，致使本案事實無法查清。建議追加潘某某為本案共同被告。被告王花某不承擔(dān)償還欠款的責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對當事人提交的證據(jù)認定如下：
原告提交的證據(jù)：
證據(jù)1.欠條一份。證明2017年3月24日，被告向原告借款26萬元，欠款人潘某某、王花某，欠款于20日內(nèi)還清。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，承認字是被告簽的，手印是被告一個月之后按的。本院對該證據(jù)的真實性予以確認。
證據(jù)2.證人蔣某出庭作證。證明買某過程和欠據(jù)形成過程。證人證言內(nèi)容為：2017年3月24日，王花某領(lǐng)著一個人到珍珠山找證人買某，當時潘某某和王花某說先去看看貨，隨后證人就打電話找原告，共同商議價格，當時王花某和潘某某提出付一部分錢，賒一部分，王花某承諾，錢潘某某不給王花某給，并出具欠條。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人所說屬實。被告對證人陳述的真實性有異議：1.證人與原告之間是親屬關(guān)系，證言效力低；2.證人承認是木耳的共同賣家，與本案有直接利害關(guān)系，證言內(nèi)容依法不應(yīng)采納；3.證人陳述相互矛盾，原告詢問是否向被告索要過錢款，他先是否認后來承認先后矛盾；4.證人陳述木耳的買家僅是王花某，他與潘某某并不產(chǎn)生買賣合同關(guān)系，與事實不符，欠條的書寫人和簽字人都是潘某某，買賣木耳時商定木耳價款也是證人與原告共同和潘某某商定，所以證人說潘某某不是木耳買家前后矛盾與事實不符。綜上，證人屬于本案木耳的共同賣家，屬于原告地位，屬于債權(quán)人，證言不應(yīng)采納。綜合本案原、被告提供的證據(jù)及證人證言，本院對案外人潘某某系木耳的真實買家及被告王花某承諾償還所欠木耳款的事實，本院予以確認。
證據(jù)3.證人王某1出庭作證。證明買某過程過程。證人證言內(nèi)容為：2017年3月24日早上7點左右，原、被告讓證人找?guī)讉€人給幫忙裝車，證人找了包括證人在內(nèi)5個工人，去珍珠山鄉(xiāng)裝車。過程中證人問被告，買家是誰，被告說是東寧的，證人問貨款準嗎？被告說準，貨款他給不了證人給。后來簽欠條的過程證人不在現(xiàn)場。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人所說屬實。被告對證人陳述的真實性有異議，證人與原告具有親屬關(guān)系，木耳買家是潘某某沒有異議，但是證人敘述路上被告說潘某某給不了貨款被告給，這話被告沒有說過。證人可以證明木耳買家只是潘某某一人。綜合本案原、被告提供的證據(jù)及證人證言，本院對案外人潘某某系木耳的真實買家及被告王花某承諾償還所欠木耳款的事實，本院予以確認。
被告提交的證據(jù)：
證據(jù)1.中國農(nóng)業(yè)銀行匯款票據(jù)3份。證明木耳買家潘某某分別于2017年8月26日、2017年8月27日、2017年9月14日分三次通過匯款給付原告拖欠木耳款1.5萬元的事實。證明木耳的實際買家為潘某某。該證據(jù)是潘某某通過微信方式給被告?zhèn)鞯恼掌＝?jīng)質(zhì)證，原告承認收到這筆錢，從26萬中扣除，但是不能作為王花某不欠款的證據(jù)。對該證據(jù)的真實性及案外人潘某某系木耳實際買家的事實，本院予以確認。

證據(jù)2.證人王某2出庭作證。證明原告所賣木耳的買家為潘某某。證人證言內(nèi)容為：證人是開配貨站的，3月末潘某某找證人發(fā)3臺車運木耳，第一天裝了兩車，第二天裝了三四千斤。當天裝車到晚上六點，很多潘某某欠木耳錢的人把車堵住不讓走了。始終證人是和潘某某辦的事。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人證言和賒欠木耳沒有關(guān)系，證人敘述的是運送木耳的過程。被告對證人證言無異議。本院認為該證人證言系證人自己親身感知的真實情況，對該證人證言予以采信。
證據(jù)3.證人安某出庭作證。證明木耳是潘某某買的。證人證言內(nèi)容為：潘某某曾經(jīng)看過證人的木耳，因為價格原因沒有談妥。三月末有一天證人和丈夫路過看到潘某某在裝車，當天下午證人去銀行辦業(yè)務(wù)看到潘某某，證人想去問潘某某還買不買證人的木耳，到旁邊聽到原告和被告說，讓被告給潘某某證明一下20天內(nèi)給木耳欠款?？吹剿麄兒苊?，后來證人走了。經(jīng)質(zhì)證，原告認為證人證言不真實，不客觀。質(zhì)證意見為：1.證人不是在現(xiàn)場親眼見證交易過程，潘某某看過他的貨沒有買；2.潘某某和王花某不簽欠條，貨物不能讓他們拉走；3.證人證言在時間上前后矛盾。綜上，證人不是目擊證人，對抗不了欠據(jù)。4.被告的證人原告不認識，證人說原告讓被告打證言，這句話原告沒說過。被告對證人證言真實性沒有異議，該證人親身經(jīng)歷了原告賣給潘某某木耳的過程，和原告讓被告對其欠款進行簽字見證的過程都是親耳聽到的，能夠證實木耳買家是潘某某。并且原告讓被告對潘某某拖欠木耳款進行見證。綜合本案原、被告提供的證據(jù)，該證人證言的效力低于原告提供的欠條的效力，故本院對該證人證言不予采信。
證人4.證人黃某出庭作證。證明打欠條的過程。證人證言內(nèi)容為：3月24日下午，潘某某過來的貨款分別給木耳市場的人打錢。證人也在銀行，找潘某某要錢。看到潘某某和原告說，剩下的錢20天后潘某某再給原告。打條的時候證人看到了，原告和被告說，花姨（被告王花某）幫原告證明一下潘某某20日后給原告剩下的錢，讓被告在欠條簽字。被告說被告不識字。經(jīng)質(zhì)證，原告稱證人敘述不真實。質(zhì)證意見為：1.證人不認識原告；2.證人沒有看到木耳買賣的過程，交易過程證人不在現(xiàn)場；3.被告王花某是文盲不屬實，全國都掃完盲了；4.證人陳述要欠款的事實不真實，打欠條她不在現(xiàn)場。綜上，證人證言不能作為證據(jù)使用。被告對證人證言沒有異議，質(zhì)證意見為：產(chǎn)品買賣和貨款交付階段，證人在銀行經(jīng)歷了原告和潘某某之間貨款的交付和欠據(jù)形成的整個過程，證人親眼所見，客觀真實。證人陳述潘某某拖欠證人貨款，看到原告與潘某某簽訂欠條的過程。陳述內(nèi)容客觀真實，能證實原告木耳買家為潘某某一人，能夠證實被告簽字是作為見證人，而非買家。綜合本案原、被告提供的證據(jù)，該證人證言的效力低于原告提供的欠條的效力，故本院對該證人證言不予采信。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2017年3月24日，案外人潘某某經(jīng)被告王花某撮合，向原告購買了16300斤木耳，總價款為40萬元。當天原告交付了全部木耳，案外人潘某某通過銀行匯款給原告支付了14萬元貨款，并給原告出具了欠條一張，寫明欠原告木耳款26萬元，在20天內(nèi)還清。被告王花某參與了木耳買賣的過程，在欠條的欠款人處簽字，之后在欠條上按手印。潘某某分別于2017年8月26日、2017年8月27日、2017年9月14日分三次以匯款方式給付原告拖欠的木耳款1.5萬元。
本院認為，根據(jù)本院認定的事實及相關(guān)法律規(guī)定，被告王花某在原告與案外人潘某某簽訂的欠款合同上欠款人處簽字、捺印，為原告出具欠條的行為，應(yīng)當視為系原告與被告王花某的真實意思表示，應(yīng)當認定被告王花某自愿承擔(dān)償還拖欠原告木耳款的義務(wù)，系被告王花某對其民事權(quán)利的處分。因此，本院認定原告與被告王花某形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系符合法律規(guī)定，原告與被告王花某之間簽訂的合同合法有效。故原告主張被告王花某按照合同約定償還拖欠木耳款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。案外人潘某某買原告的木耳總價款為40萬元，案外人潘某某分別支付了木耳款14萬元、1.5萬元，總計支付了木耳款15.5萬元，尚欠原告木耳款24.5萬元。故原告主張被告王花某償還木耳款24.5萬元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告王花某抗辯主張其不承擔(dān)償還欠款責(zé)任，應(yīng)由實際買主案外人潘某某承擔(dān)償還欠款的義務(wù)。其抗辯理由是案外人潘某某是實際買主；被告王花某不認識字，在欠款人處簽字不是被告王花某的真實意思表示，是作為見證人在欠條上簽字，被告王花某不是欠款人。本院認為，被告系正常的完全民事行為能力人，且在木耳市場經(jīng)商多年，應(yīng)當知道在欠條上欠款人處簽字、捺印的法律責(zé)任，且被告王花某向本院提供的證據(jù)的證明效力低于原告提供的證據(jù)的證明效力，故對被告王花某的抗辯主張，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定,判決如下：

被告王花某于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告劉某某欠款24.5萬元。
如果未能按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期的債務(wù)利息。
案件受理費5200元，減半收取，計2600元，由原告劉某某負擔(dān)113元，由被告王花某負擔(dān)2487元。財產(chǎn)保全費1820元，由被告王花某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 耿林

書記員： 徐曉晨