劉某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
謝某某
程某
當陽市萬里運輸有限責任公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司
許浩

原告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告當陽市萬里運輸有限責任公司。住所地，當陽市壩陵辦事處壩陵村一組。
負責人周開強，系該公司經(jīng)理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（簡稱人壽財保宜昌支公司）。住所地:宜昌市隆康路35號。
委托代理人許浩，系該公司員工。
原告劉某某與被告謝某某、程某、當陽市萬里運輸有限責任公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員肖恒增適用小額訴訟程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某及其委托代理人徐祥、被告謝某某、被告人壽財保宜昌支公司的委托代理人許浩到庭參加了訴訟。被告程某與當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案交通事故是因謝某某駕駛車輛觀察不力、操作不當造成，謝某某負事故的全部責任，劉某某不負事故責任，故被告謝某某應(yīng)賠償劉某某因此事故受到的損失。被告當陽市萬里運輸有限責任公司為肇事車輛在被告人壽財保宜昌支公司投保了機動車強制責任保險和保險限額為500000的第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案原告劉某某所受之損失，應(yīng)先由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費。按照上述分項，原告劉某某的醫(yī)療賠償項目為4000.34元，傷殘賠償項目為2081.93元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，劉某某在交強險中獲得的醫(yī)療賠償項目為10000元×4000.34÷（4000.34＋24096.64）=1423.76元，傷殘項目賠償為2081.93元。
原告劉某某各項損失6082.27元，扣除交強險賠償數(shù)額3505.69元，余款2576.58元由被告人壽財險宜昌支公司在商業(yè)三者險中予以賠償。被告人壽財險宜昌支公司認為劉某某自身存在過錯但未向本院提交證據(jù)，本院不予采納。被告程某、當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭進行答辨、質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)，視為對其民事權(quán)利的放棄。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險中賠償原告劉某某3505.69元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉某某2576.58元，共計賠償6082.27元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費85元減半收取42.50元，由被告謝某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案交通事故是因謝某某駕駛車輛觀察不力、操作不當造成，謝某某負事故的全部責任，劉某某不負事故責任，故被告謝某某應(yīng)賠償劉某某因此事故受到的損失。被告當陽市萬里運輸有限責任公司為肇事車輛在被告人壽財保宜昌支公司投保了機動車強制責任保險和保險限額為500000的第三者責任險及不計免賠險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案原告劉某某所受之損失，應(yīng)先由被告人壽財保宜昌支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由其根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)藥費、住院伙食補助費；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?誤工費、護理費。按照上述分項，原告劉某某的醫(yī)療賠償項目為4000.34元，傷殘賠償項目為2081.93元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，劉某某在交強險中獲得的醫(yī)療賠償項目為10000元×4000.34÷（4000.34＋24096.64）=1423.76元，傷殘項目賠償為2081.93元。
原告劉某某各項損失6082.27元，扣除交強險賠償數(shù)額3505.69元，余款2576.58元由被告人壽財險宜昌支公司在商業(yè)三者險中予以賠償。被告人壽財險宜昌支公司認為劉某某自身存在過錯但未向本院提交證據(jù)，本院不予采納。被告程某、當陽市萬里運輸有限責任公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭進行答辨、質(zhì)證，亦未向法庭提交證據(jù)，視為對其民事權(quán)利的放棄。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險中賠償原告劉某某3505.69元，在商業(yè)三者險中賠償原告劉某某2576.58元，共計賠償6082.27元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費85元減半收取42.50元，由被告謝某某承擔。

審判長：肖恒增

書記員：李姍姍