上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托訴訟代理人：陳金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市，系劉某某之妻。
委托訴訟代理人：劉然，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人劉某某相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤，唐山中權(quán)工程檢測有限公司出具的鑒定意見不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)。1、一審法院委托唐山中權(quán)工程檢測有限公司對上訴人位于涿州市高官莊鎮(zhèn)交渠村242號房屋損壞與住房后面的低洼積水是否有因果關(guān)系、上訴人的住房是否構(gòu)成危房作出了鑒定，但該鑒定機構(gòu)出具的鑒定資質(zhì)證書有效期截止至2017年7月23日，其鑒定的日期為2017年8月29日，該機構(gòu)在鑒定時并沒有相關(guān)資質(zhì)，且在當天鑒定時，鑒定人員并沒有仔細進行現(xiàn)場勘察，也沒有攜帶和使用任何檢測儀器，只是讓上訴人借了工具，取走了兩塊水泥，簡單的拍了幾張照片，就主觀的認定上訴人房屋后面的井是排水井（當時鑒定人員并沒有打開井蓋查看），并作出了鑒定意見，極為不負責(zé)任。故該鑒定不應(yīng)作為本案判決的依據(jù)，一審法院據(jù)此鑒定意見進行判決，對上訴人不公。2、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，上訴人對該鑒定有異議，要求鑒定機構(gòu)出庭接受質(zhì)詢，一審法院也對其進行了通知，但其未出庭作證，一審法院稱是因為“原告未向該公司交納出庭費用”故該鑒定機構(gòu)未出庭，并無法律依據(jù)。鑒定機構(gòu)當時要求上訴人支付6000元的費用才出庭，該6000元費用無任何標準，上訴人已足額交納了鑒定費用，不應(yīng)再另行支付費用。本案鑒定機構(gòu)唐山中權(quán)工程檢測有限公司經(jīng)法院通知后拒不出庭作證，根據(jù)民訴法的規(guī)定，鑒定意見不能作為認定事實的根據(jù)，但一審法院仍依據(jù)該鑒定意見判決，判決錯誤。3、上訴人一審支付了鑒定機構(gòu)30000元鑒定費用，但該鑒定公司并未出具正式票據(jù)，只出具一張極為簡陋的收條，后又給上訴人補了一張發(fā)票的復(fù)印件，可見該鑒定公司極不正規(guī)。由于該鑒定公司經(jīng)法院通知并未出庭作證，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，上訴人要求其返還鑒定費用。二、一審法院在審理過程中枉法裁判，嚴重偏向被上訴人。上訴人在一審中提交了現(xiàn)場照片，以證實上訴人的房屋現(xiàn)狀，并提交了高官莊派出所的證明，證明被上訴人在開庭前偷偷將坑填平，但一審法院對以上證據(jù)均視而不見，稱“原告亦無其他證據(jù)證實其主張”，只聽信被上訴人一方的意見，在明知鑒定意見書有問題的情況下依舊依此判決，嚴重偏向被上訴人，對上訴人極為不公。
劉某某辯稱，關(guān)于鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題，據(jù)我方了解，一審?fù)徍螅ㄔ阂箬b定機構(gòu)將資質(zhì)期限問題進行了說明，且補交了具有資質(zhì)的手續(xù)，所以上訴人提到的這一問題不存在。根據(jù)國家發(fā)改委、司法部2009年11月1日發(fā)布的《司法鑒定費用管理辦法》第十三條規(guī)定，差旅費這部分費用不屬于鑒定費用，不繳納、不支付的鑒定機構(gòu)可以不來。
劉某向一審法院起訴請求：1、判令被告立即排除妨害；2、被告依法賠償原告房屋受損維修費17000元；3、本案一切訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原、被告均系涿州市高官莊鎮(zhèn)交渠村村民，兩家宅基前后相鄰，原告家在前，被告家在后。2016年8月3日，原告以被告在其宅院前墊土超出了原告房屋后墻根基，導(dǎo)致雨水浸泡房屋后墻根基，造成原告房屋根基下沉墻體斷裂為由，向法院起訴要求被告賠償。本案在審理過程中，依據(jù)原告劉某的申請，本院依法委托唐山中權(quán)工程檢測有限公司對劉某位于涿州市高官莊鎮(zhèn)交渠村242號的房屋損壞與住房后面低洼積水是否有因果關(guān)系、劉某住房是否構(gòu)成危房進行了鑒定，鑒定機構(gòu)做出了【2017】法鑒字第005號質(zhì)量鑒定意見書，該鑒定書的意見為：1、五間正房西山墻出現(xiàn)的裂縫及室內(nèi)地面塌陷與房后是否低洼沒有因果關(guān)系，與豆腐房室內(nèi)地面低洼積水有關(guān)；2、五間正房已構(gòu)成危房，其危險性等級鑒定為C級（局部危險）、危險點（危險構(gòu)件）為西山墻及墻下基礎(chǔ)。被告對該鑒定意見書的真實性認可。原告不服該鑒定結(jié)論，要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，本院依法通知了唐山中權(quán)工程檢測有限公司，因原告未向該公司繳納出庭費用，故該公司未出庭。
一審法院認為，當事人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。鑒定機構(gòu)作出的【2017】法鑒字第005號質(zhì)量鑒定意見書的鑒定意見不能支持原告的訴訟請求，原告亦無其他證據(jù)證實其主張，故原告要求被告立即排除妨害，并賠償原告房屋受損維修費17000元的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告劉某要求被告排除妨害并賠償原告17000元房屋維修費的訴訟請求。案件受理費80元，鑒定費30000元，共計30080元，由原告負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的案件事實與一審認定事實一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題，唐山中權(quán)工程檢測有限公司一審提交有編號為（冀）建檢字第11099號《建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)資質(zhì)證書》，該證書有效期至2018年12月15日，上訴人劉某主張鑒定機構(gòu)鑒定資質(zhì)過期缺乏證據(jù)支持。關(guān)于劉某的房屋損壞與住房后面低洼積水是否有因果關(guān)系及住房是否構(gòu)成危房問題，劉某對唐山中權(quán)工程檢測有限公司出具的《關(guān)于涿州市高官莊鎮(zhèn)交渠村242號房屋（劉某住房）的質(zhì)量鑒定意見》不予認可，要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢，因其未向該鑒定機構(gòu)繳納鑒定人出庭的相關(guān)費用，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)的鑒定人未出庭接受質(zhì)詢。劉某的房屋損壞與住房后面低洼積水是否有因果關(guān)系屬于專門性問題，劉某提交的照片、村委會及派出所的證明，無法對有無因果關(guān)系的專門性問題予以證實，唐山中權(quán)工程檢測有限公司出具的鑒定意見亦未證實涉案房屋損壞與住房后面低洼積水有因果關(guān)系，故一審法院認定鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見不能支持劉某的主張，劉某亦未提供其他證據(jù)證實其主張，據(jù)此判決駁回劉某的訴訟請求并無不當。綜上，上訴人劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 張國安
審判員 張書明
審判員 李國慶

書記員： 霍思雨