原告（執(zhí)行案外人）：劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
被告（申請執(zhí)行人）：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，自由職業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人：胡文，河北寶慶律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：于瑞輝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告劉某某與被告王某、第三人于瑞輝案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某，被告王某及其委托代理人胡文，第三人于瑞輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：請求法院停止（2015）東執(zhí)字第692號執(zhí)行程序，解除查封，確認張家口市橋東區(qū)東安大街70號6層605室（以下簡稱涉案房屋）房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有。事實和理由：原告于2011年5月31日以涉案房屋及其產(chǎn)權(quán)證作為抵押物，借給第三人25萬元，并簽訂借款抵押協(xié)議書。約定2011年8月30日歸還借款，如無能力還款，抵押物歸原告所有。借款到期后，第三人未依約履行。2012年3月，原告與第三人協(xié)商，雙方同意將涉案房屋作價25萬元頂賬本金，利息另算，簽訂了房屋頂賬協(xié)議書。第三人將房產(chǎn)證和鑰匙交給原告，原告占有涉案房屋。因涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記不足五年，產(chǎn)權(quán)過戶費用太高，雙方協(xié)商暫不辦理過戶手續(xù)，等產(chǎn)權(quán)登記滿五年后再辦過戶。2016年10月原告準備辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，得知法院已將涉案房屋查封，并準備拍賣。故訴至法院。
被告王某辯稱，原、被告均為第三人的民間借貸合同的債權(quán)人，從案件事實上看是同樣的。原告與第三人用涉案房屋簽訂頂賬協(xié)議書，違反了物權(quán)法第一百八十條、第一百八十七條，合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，應(yīng)為無效。涉案房屋目前由原告占有
第三人于瑞輝述稱：同意將涉案房屋給原告。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告與第三人民間借貸糾紛一案，經(jīng)被告申請，本院于2015年3月30日查封涉案房屋。本院于2015年9月7日作出（2015）東民初字第367號民事調(diào)解書，調(diào)解書確定第三人于2015年11月30日前一次性償還被告借款本金及利息40600元。因第三人不履行調(diào)解書確定的義務(wù)，被告向本院申請強制執(zhí)行。本案庭審中原告提交的證據(jù)有2011年5月31日《房屋抵押協(xié)議書》一份、2012年3月12日《房屋抵帳協(xié)議》一份、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證一份，以此證明涉案房屋已經(jīng)抵給原告。被告對于抵押借款協(xié)議、涉案房屋產(chǎn)權(quán)證的真實性認可；對于房屋抵帳協(xié)議真實性不認可，認為是虛假的證據(jù)，因為在執(zhí)行程序中原告未向法院提交該證據(jù)。第三人對原告提交的證據(jù)無異議。因此涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記不足五年，為規(guī)避繳納稅費，原告與第三人協(xié)商暫不辦理過戶手續(xù)，等產(chǎn)權(quán)登記滿五年后再辦理過戶手續(xù)。

本院認為，原告在與第三人簽訂《房屋抵帳協(xié)議》后，為了規(guī)避應(yīng)該繳納的稅費而故意不辦理登記手續(xù)，是消極不行使登記權(quán)利，屬于能夠歸責(zé)于原告自身的原因而未辦理過戶登記。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告劉某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 孫秀峰
人民陪審員 侯利英
人民陪審員 孫麗霞

書記員： 喬瑞樂