劉某某
孫克弼（湖北人言律師事務(wù)所）
熊某
章敏（湖北平淵律師事務(wù)所）
彭小某

原告劉某某。
委托代理人孫克弼，湖北人言律師事務(wù)所律師。
被告熊某。
被告彭小某。
二被告的委托代理人章敏，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
原告劉某某訴被告熊某、彭小某飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由審判員袁勇軍適用簡易程序于6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托代理人孫克弼，被告熊某、彭小某及二被告委托代理人章敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審質(zhì)證過程中，被告熊某、彭小某對原告劉某某提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)1、證據(jù)4中證人吳會蘭使用了推測性語言，證言沒有證明力；證人李楚明關(guān)于狗撞車造成狗的后腿受傷的證言不符合邏輯；證人楊業(yè)社未目擊摩托車倒地，不能證明狗與車相撞經(jīng)過。證據(jù)3的證明力不能證實劉某某受傷經(jīng)過。對其它證據(jù)無異議。
本院審核證據(jù)認(rèn)為，證據(jù)1中證人吳會蘭、李楚明、楊業(yè)社在涉案事故發(fā)生時，均在現(xiàn)場目睹了事故發(fā)生的全部或部分事實，三人對自己目睹事實要點的陳述能夠相互印證，本院對證言中劉某某行至武漢市蔡甸區(qū)永安街爐房村熊家大樓23號附近時，遇狼狗沖出院落大門橫過道路，與劉某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，摩托車倒地，劉某某及妻子吳會蘭摔下摩托車，劉某某受傷的部分予以采信。證據(jù)4是民調(diào)組織對原告劉某某，證人吳會蘭、李楚明、楊業(yè)社所陳述事實制作的筆錄，因四人均到庭陳述事實，故沒有必要對證據(jù)4再行審查認(rèn)定。證據(jù)3能夠證實公安部門出警、處警情況，相對于該事實為有效證據(jù)，對劉某某受傷事實經(jīng)過無證明力。被告熊某、彭小某無異議的其它證據(jù)合法、真實、與本案相關(guān)聯(lián)，均為有效證據(jù)。
本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物咬傷、抓傷他人為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定的飼養(yǎng)動物造成他人損害的通常情形，因動物具有危險性，在特殊情況下，動物致他人受到驚嚇，或感受到恐嚇等而出現(xiàn)心理恐懼，并因此誘發(fā)其他損害亦應(yīng)認(rèn)定為飼養(yǎng)動物造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某受傷事故發(fā)生在武漢市蔡甸區(qū)永安街爐房村，該區(qū)域雖不在《武漢市養(yǎng)犬條例》規(guī)定的限制養(yǎng)犬區(qū)之列，但狼狗系大型烈性動物，具有危險性，無論在限制養(yǎng)犬區(qū)還是非限制養(yǎng)犬區(qū)均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行圈養(yǎng)或拴養(yǎng)，遛犬時應(yīng)當(dāng)由成年人牽領(lǐng)。狼狗在無人牽領(lǐng)下在公路上肆意行進(jìn)，對開車行進(jìn)的摩托車駕駛?cè)藛T存在安全威脅，會誘發(fā)或?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生。本案中，狼狗突然快速橫過公路與原告劉某某駕駛的沿道路直行的摩托車相撞，造成劉某某身體健康受損，該損害應(yīng)當(dāng)納入《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定的飼養(yǎng)動物造成他人損害的范圍之列，狼狗飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故雖未被道路交通事故管理部門認(rèn)定為交通事故，但并不影響原告劉某某選擇以飼養(yǎng)動物傷人造成損害為由提起本案訴訟。原告劉某某沒有取得駕駛證駕駛摩托車，行車時未戴安全頭盔，對突發(fā)情況應(yīng)變不及，存在重大過失，可以減輕被告熊某、彭小某相應(yīng)責(zé)任，本院依其重大過失對損害的作用力程度認(rèn)定該責(zé)任比例為30%。
原告訴請賠償?shù)膿p失為7項:醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)院票據(jù)認(rèn)定為16589.2元，后續(xù)治療費(fèi)參考鑒定意見認(rèn)定為6000元，合計22589.2元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參考武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算為15x12=180元；營養(yǎng)費(fèi)無對應(yīng)醫(yī)囑不予支持；誤工費(fèi)按湖北省2015年度農(nóng)業(yè)在崗人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算70天（參考鑒定意見），金額計算為26209／365x70=5026元；護(hù)理費(fèi)參照湖北省2015年其它服務(wù)業(yè)人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理時間參考法醫(yī)鑒定意見確定為30天，對原告主張的2100元予以支持；交通費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)笾委熜枳?、乘車情況，酌定為500元；鑒定費(fèi)按鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為1000元。以上合計31395.2元。因原告劉某某的重大過失減輕熊某、彭小某責(zé)任金額為9418.56元。彭小某已付款300元應(yīng)予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告熊某、彭小某賠償原告劉某某損失人民幣21976.64元，扣減被告彭小某已付款300元，被告熊某、彭小某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告劉某某人民幣21676.64元；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣634元，減半收取317元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)100元，被告熊某、彭小某負(fù)擔(dān)217元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市法院訴訟費(fèi)分戶；帳戶079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動物咬傷、抓傷他人為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定的飼養(yǎng)動物造成他人損害的通常情形，因動物具有危險性，在特殊情況下，動物致他人受到驚嚇，或感受到恐嚇等而出現(xiàn)心理恐懼，并因此誘發(fā)其他損害亦應(yīng)認(rèn)定為飼養(yǎng)動物造成他人損害，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告劉某某受傷事故發(fā)生在武漢市蔡甸區(qū)永安街爐房村，該區(qū)域雖不在《武漢市養(yǎng)犬條例》規(guī)定的限制養(yǎng)犬區(qū)之列，但狼狗系大型烈性動物，具有危險性，無論在限制養(yǎng)犬區(qū)還是非限制養(yǎng)犬區(qū)均應(yīng)當(dāng)進(jìn)行圈養(yǎng)或拴養(yǎng)，遛犬時應(yīng)當(dāng)由成年人牽領(lǐng)。狼狗在無人牽領(lǐng)下在公路上肆意行進(jìn)，對開車行進(jìn)的摩托車駕駛?cè)藛T存在安全威脅，會誘發(fā)或?qū)е聯(lián)p害的發(fā)生。本案中，狼狗突然快速橫過公路與原告劉某某駕駛的沿道路直行的摩托車相撞，造成劉某某身體健康受損，該損害應(yīng)當(dāng)納入《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條 ?規(guī)定的飼養(yǎng)動物造成他人損害的范圍之列，狼狗飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，該事故雖未被道路交通事故管理部門認(rèn)定為交通事故，但并不影響原告劉某某選擇以飼養(yǎng)動物傷人造成損害為由提起本案訴訟。原告劉某某沒有取得駕駛證駕駛摩托車，行車時未戴安全頭盔，對突發(fā)情況應(yīng)變不及，存在重大過失，可以減輕被告熊某、彭小某相應(yīng)責(zé)任，本院依其重大過失對損害的作用力程度認(rèn)定該責(zé)任比例為30%。
原告訴請賠償?shù)膿p失為7項:醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)院票據(jù)認(rèn)定為16589.2元，后續(xù)治療費(fèi)參考鑒定意見認(rèn)定為6000元，合計22589.2元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參考武漢市地區(qū)國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算為15x12=180元；營養(yǎng)費(fèi)無對應(yīng)醫(yī)囑不予支持；誤工費(fèi)按湖北省2015年度農(nóng)業(yè)在崗人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算70天（參考鑒定意見），金額計算為26209／365x70=5026元；護(hù)理費(fèi)參照湖北省2015年其它服務(wù)業(yè)人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理時間參考法醫(yī)鑒定意見確定為30天，對原告主張的2100元予以支持；交通費(fèi)根據(jù)原告?zhèn)笾委熜枳?、乘車情況，酌定為500元；鑒定費(fèi)按鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑據(jù)認(rèn)定為1000元。以上合計31395.2元。因原告劉某某的重大過失減輕熊某、彭小某責(zé)任金額為9418.56元。彭小某已付款300元應(yīng)予以扣減。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第七十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告熊某、彭小某賠償原告劉某某損失人民幣21976.64元，扣減被告彭小某已付款300元，被告熊某、彭小某于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告劉某某人民幣21676.64元；
二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣634元，減半收取317元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)100元，被告熊某、彭小某負(fù)擔(dān)217元。

審判長：袁勇軍

書記員：陳瑞敏