上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。
上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住址同上。
上列二上訴人共同委托代理人：傅惟法，湖北楚望律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石首市××醫(yī)院。住所地，石首市東方大道新建路153號。
法定代表人：田新華，該醫(yī)院院長。
委托代理人：蔡修明，湖北子龍律師事務所律師。
原審原告：吳仕偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。

上訴人劉某某、吳某某因與被上訴人石首市××醫(yī)院、原審原告吳仕偉生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服石首市人民法院(2016)鄂1081民初1159號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某、吳某某的委托代理人付惟法、被上訴人石首市××醫(yī)院的委托代理人蔡修明到庭參加訴訟。原審原告吳仕偉經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人劉某某、吳某某上訴請求：一、依法撤銷（2016）鄂1081民初1159號民事判決；二、依法判令被上訴人賠償上訴人和吳仕偉330207.5元；三、一二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人對吳長安出院處置不符合法律規(guī)定。1、吳長安死亡后，石首市××醫(yī)院向上訴人提供的病歷沒有出院記錄，表明在一審起訴前并沒有出院記錄。2、出院記錄的記載不等于被上訴人對吳長安進行了檢查評估。被上訴人并未公布檢查評估過程及內(nèi)容，也未出示評估結(jié)果。3、在吳長安被送到被上訴人處強制治療后，上訴人數(shù)次前往被上訴人處繳納治療費，不存在無法聯(lián)系的問題。二、被上訴人存在法律上的過錯。吳長安不具備出院條件，在未征得監(jiān)護人同意的前提下，患者不能出院，只能由被上訴人繼續(xù)治療。被上訴人將吳長安送至村部，未盡到保護患者人身安全的義務。根據(jù)過錯推定原則，被上訴人應當對吳長安的死亡承擔賠償責任。
二審查明的事實與一審認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審的爭議焦點為：1、石首市××醫(yī)院對吳長安出院處置是否符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。2、石首市××醫(yī)院對吳長安出院處置的行為與吳長安自縊死亡是否有因果關(guān)系。
石首市××醫(yī)院對吳長安出院處置是否符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。上訴人主張石首市××醫(yī)院在未告知監(jiān)護人的情況下，將不具備出院條件的吳長安送至村委會存在法律上的過錯。關(guān)于吳長安是否具備出院條件。根據(jù)《精神衛(wèi)生法》第四十四條第五款的規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)應當根據(jù)精神障礙患者病情，及時組織精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師對依照本法第三十條第二款規(guī)定實施住院治療的患者進行檢查評估。評估結(jié)果表明患者不需要繼續(xù)住院治療的，醫(yī)療機構(gòu)應當立即通知患者及其監(jiān)護人。因此精神障礙患者是否達到出院標準經(jīng)醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師評估。吳長安2016年6月30日的出院記錄中記載了具備精神科執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)師對吳長安檢查評估后的結(jié)論：“病情穩(wěn)定，無明顯精神癥狀……”，并有該醫(yī)師的簽名，證明吳長安在被上訴人處經(jīng)過治療后其病情經(jīng)執(zhí)業(yè)醫(yī)師評估符合出院條件。關(guān)于石首市××醫(yī)院將吳長安送至村委會是否存在過錯。吳長安的監(jiān)護人長期在外務工，吳長安一人獨自生活，患病時由陳功明、金臺社區(qū)村委會、派出所強行送至石首市××醫(yī)院住院治療，其病歷資料中顯示聯(lián)系人是陳功明，吳長安出院時，石首市××醫(yī)院在無法聯(lián)系監(jiān)護人的情況下，通知了陳功明和吳長安所在的金臺村委會，并將吳長安送至金臺村委會，后由村委會將其送回家中，并購買相應生活用品。根據(jù)上訴人在一審庭審時陳述，上訴人在吳長安住院期間回家一次，二審庭審中陳述，其在外打工，很少回家，可以看出作為吳長安的監(jiān)護人，其疏于履行監(jiān)護職責，石首市××醫(yī)院無法聯(lián)系監(jiān)護人，在患者符合出院標準的情況下將其交給送其住院的村民委員會沒有過錯。類似情形，《湖北省公安機關(guān)辦理不負刑事責任的××人強制醫(yī)療案件工作規(guī)定》第十五條規(guī)定，解除臨時保護性約束措施的，辦案部門應當通知監(jiān)護人或者近親屬，共同辦理手續(xù)，由監(jiān)護人或者近親屬將其接回;無監(jiān)護人、近親屬的，無法通知或者其監(jiān)護人、近親屬拒絕辦理手續(xù)的，由其所在單位、村民委員會或者居民委員會辦理手續(xù)將其接回……。本案雖不屬于刑事強制醫(yī)療，但參照該規(guī)定的精神，結(jié)合本案實際情況，石首市××醫(yī)院將吳長安送至村委會的行為并無不當。因此，石首市××醫(yī)院對吳長安出院處置符合法律規(guī)定及××治療的規(guī)范。
石首市××醫(yī)院對吳長安出院處置的行為與吳長安自縊死亡是否有因果關(guān)系。根據(jù)吳長安入院記錄中“有沖動傷人行為，無消極自殺觀念”和出院記錄中“情緒基本穩(wěn)定，未見沖動行為”，無法認定吳長安回家后的自縊行為與精神障礙有關(guān)。另外，石首市××醫(yī)院將吳長安送至村委會后，由村委會接收后將其送回家中即其接受治療前的生活環(huán)境。綜上，不能證明吳長安回家后的自縊行為與石首市××醫(yī)院的出院處置行為具有因果關(guān)系。
一審判決主文“駁回劉某某、吳某某的訴訟請求”，對原審原告吳仕偉沒有作出判決。吳仕偉雖然是追加的原告，但他與原告劉某某、吳某某的訴訟請求是共同的。如果對被加的原告涉及本案訴訟請求可以不作出裁判，那么被追加的原告對裁判不服的訴訟權(quán)利如何解決，是另案起訴還是申請再審，無法得到合理解釋。如果追加為原告又不作出裁判，那么這種追加就沒有作用和意義。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人的上訴理由依法均不能成立，應予駁回。但一審對追加的原告吳仕偉與其他原告的共同訴求沒有作出裁判，應屬不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石首市人民法院(2016)鄂1081民初1159號民事判決。
二、駁回上訴人劉某某、吳某某和原審原告吳仕偉的訴訟請求。
二審案件受理費6253元，由上訴人負擔，本院決定免交二審案件受理費。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：陳雅麗