劉某
張兆杰（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校
李群
張博（黑龍江鴻旭律師事務(wù)所）

原告（被告）劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張兆杰，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被告（原告）哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路58號(hào)。
法定代表人楊強(qiáng)，該單位董事長(zhǎng)。
委托代理人李群，男，該學(xué)校人事部主任。
委托代理人張博，男，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。
原告劉某與哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱德強(qiáng)學(xué)校）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告劉某于2013年10月17日向本院起訴，原告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校于2013年11月21日向本院起訴，本院決定并案審理，依法組成合議庭，于2013年11月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及委托代理人張兆杰，被告德強(qiáng)學(xué)校委托代理人李群、張博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告自1996年10月7日起到被告處任鍋爐工，并于2006年9月1日至2009年5月31日、2010年9月1日至2011年8月30日、2011年9月1日至2012年8月30日、2012年9月1日至2013年7月30日先后簽訂用工合同。從合同約定的用工時(shí)間上看，雙方約定為不定時(shí)工作制，其中2010年9月1日的用工合同約定為非全日制用工。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條之規(guī)定，“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均日工作時(shí)間不超過四個(gè)小時(shí)，每周用工時(shí)間不超過二十四個(gè)小時(shí)的用工形式”?！秳趧?dòng)合同法》第七十二條規(guī)定，“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過十五日”。但從雙方簽訂的用工合同及工資支付情況上看，工資為按月支付，且被告未提供按非全日制用工的其他證據(jù)，如用工明細(xì)、工資計(jì)算明細(xì)等，故不能認(rèn)定雙方為非全日制用工，而為一般勞動(dòng)關(guān)系，即雙方自1996年10月7日起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)為原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)，但根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險(xiǎn)損失要求一次性賠償?shù)恼?qǐng)求，因被告未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，且失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)，每月735元的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費(fèi)的年限已超過十年，失業(yè)保險(xiǎn)金按二十四個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為17640元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個(gè)月工資，并按解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算為23550元。原告關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍賠償21587.50元的請(qǐng)求，因雙方已簽訂勞動(dòng)合同，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張。雙方已與勞動(dòng)者工作滿十年且連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，再次訂立固定期限勞動(dòng)合同并不違反《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告關(guān)于支付加班工資498948.60元的主張，因雙方約定了不定時(shí)工作，現(xiàn)原告又不能證明其加班工作的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動(dòng)合同代通知金2150元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23550元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告劉某失業(yè)保險(xiǎn)金17640元；
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告劉某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告自1996年10月7日起到被告處任鍋爐工，并于2006年9月1日至2009年5月31日、2010年9月1日至2011年8月30日、2011年9月1日至2012年8月30日、2012年9月1日至2013年7月30日先后簽訂用工合同。從合同約定的用工時(shí)間上看，雙方約定為不定時(shí)工作制，其中2010年9月1日的用工合同約定為非全日制用工。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條之規(guī)定，“非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均日工作時(shí)間不超過四個(gè)小時(shí)，每周用工時(shí)間不超過二十四個(gè)小時(shí)的用工形式”?！秳趧?dòng)合同法》第七十二條規(guī)定，“非全日制用工勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算支付周期最長(zhǎng)不得超過十五日”。但從雙方簽訂的用工合同及工資支付情況上看，工資為按月支付，且被告未提供按非全日制用工的其他證據(jù)，如用工明細(xì)、工資計(jì)算明細(xì)等，故不能認(rèn)定雙方為非全日制用工，而為一般勞動(dòng)關(guān)系，即雙方自1996年10月7日起建立勞動(dòng)關(guān)系。被告應(yīng)當(dāng)為原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會(huì)保險(xiǎn)，但根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條，“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定。社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳爭(zhēng)議不屬于人民法院受理范圍，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)為由，要求用人單位補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或者用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但由于用人單位欠繳、拒繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)者可向勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申請(qǐng)解決。原告關(guān)于無法享受失業(yè)保險(xiǎn)損失要求一次性賠償?shù)恼?qǐng)求，因被告未為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)，且失業(yè)保險(xiǎn)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致原告無法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，應(yīng)參照本地失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)，每月735元的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條之規(guī)定，被告應(yīng)為原告繳費(fèi)的年限已超過十年，失業(yè)保險(xiǎn)金按二十四個(gè)月計(jì)算，應(yīng)為17640元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。原告因被告未能為其辦理其他社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失，可另行主張權(quán)利。因被告未依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)，原告申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條之規(guī)定，按工作年限，每滿1年支付1個(gè)月工資，并按解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算為23550元。原告關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍賠償21587.50元的請(qǐng)求，因雙方已簽訂勞動(dòng)合同，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告關(guān)于未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張。雙方已與勞動(dòng)者工作滿十年且連續(xù)訂立兩次固定期限勞動(dòng)合同后，再次訂立固定期限勞動(dòng)合同并不違反《勞動(dòng)合同法》第十四條規(guī)定，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告關(guān)于支付加班工資498948.60元的主張，因雙方約定了不定時(shí)工作，現(xiàn)原告又不能證明其加班工作的事實(shí)，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持。原告關(guān)于解除勞動(dòng)合同代通知金2150元的主張，因原告提出辭職，其該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?、第四十七條 ?、第六十八條 ?、第七十二條 ?、《最高人民法院《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題解釋》（三）》第一條及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23550元；
二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校給付原告劉某失業(yè)保險(xiǎn)金17640元；
三、駁回原告劉某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告已預(yù)交），由被告哈爾濱德強(qiáng)學(xué)校負(fù)擔(dān)，與上款一并給付原告劉某。

審判長(zhǎng)：蓋娟
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書記員：趙可心