上訴人（原審被告）宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會。住所地：宜昌市伍家區(qū)八一路勤興小區(qū)。
法定代表人彭勇，該村民委員會主任。
委托代理人利明志，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）劉家艷。
委托代理人覃瑞，宜昌市利民法律服務所法律工作者。特別授權代理。
委托代理人郭小川，宜昌市利民法律服務所法律工作者。特別授權代理。

上訴人宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會（以下簡稱共勤村委會）因與被上訴人劉家艷房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初第00831號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月7日受理后，依法組成由審判員高見成擔任審判長，審判員胡建華、李淑一參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，劉家艷原系居住于宜昌市伍家伍葫路3-111號房屋的居民（建筑面積48.60平方米）。2011年8月12日，因該房屋將被拆遷，劉家艷與宜昌市地源房屋拆遷有限公司簽訂《搬遷補償協(xié)議》一份，明確劉家艷被搬遷房屋位于宜昌市伍葫路3-111號，面積合計60.01平方米，劉家艷同意采取貨幣補償?shù)男问?。同時約定，宜昌市地源房屋拆遷有限公司對劉家艷實行貨幣補償，其補償明細為：1、住宅房補償費219156.52元；2、裝潢補償費為18245元；3、搬家費為800元；4、其他補償費為40680元，合計278881.52元。劉家艷應在2011年8月19日前搬家騰房，并將原房完整無損交宜昌市地源房屋拆遷有限公司拆除。合同同時約定，劉家艷自愿購買“勤興花園”安置房，該安置房于2012年12月31日前交付使用。同日，劉家艷與共勤村委會雙方簽訂《購房合同》，約定劉家艷自愿購買共勤村“勤興花園”安置房。被搬遷房屋合法面積60.01平方米，按評估價3652元／平方米購買，計219156.52元，超過被搬遷房屋合法面積23.89平方米，按綜合成本價2500元／平方米購買，計59725元。購房總金額278881.52元。合同同時約定，共勤村委會確保該項目在2012年12月31日前竣工完成，并達到交付使用的條件，房屋所有權證由劉家艷委托共勤村委會辦理。共勤村委會在安置房達到交付使用條件后7天內(nèi)通知劉家艷，劉家艷依據(jù)本協(xié)議同共勤村委會簽訂《商品房買賣合同》，購房中的相關條款在購房合同中明確，以保障劉家艷的權利。雙方恪守本協(xié)議，互不違約，一方違約應向守約方支付違約金。合同簽訂后，劉家艷依約騰退該房屋。2014年4月16日，雙方辦理房屋交接手續(xù)，共勤村委會向劉家艷收取施工出入證費及裝修押金。2013年1月至2014年5月，共勤村委會共向劉家艷支付搭租費9914.40元。
原審判決另認定，宜昌市物價局、宜昌市房產(chǎn)管理局于2013年7月29日出具宜價服（2013）93號文件，規(guī)定對于住宅房屋臨時安置補償費，被征收人選擇產(chǎn)權調(diào)換并在簽約期限內(nèi)簽訂協(xié)議搬家、自找房源臨時過渡的，在協(xié)議規(guī)定的過渡期限內(nèi)，每月按下列標準支付被征收人臨時安置補償費：被征收房屋的建筑面積×被征收范圍內(nèi)住宅房屋評估平均單價×0.3%。被征收人選擇貨幣補償?shù)?，每月按下列標準支付被征收?個月的臨時安置補償費：被征收房屋的建筑面積×被征收范圍內(nèi)住宅房屋評估平均單價×0.3%。因安置房建設單位原因?qū)е鲁^協(xié)議規(guī)定的過渡期限交房的，超期部分由建設單位按以上標準的2倍支付被征收人臨時安置補償費。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：搬遷補償協(xié)議、購房合同、收據(jù)、書面材料、被搬遷房屋國有土地使用權證、房屋產(chǎn)權證、《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》、勤興花園國有土地使用權證、交房通知書、搭租費發(fā)放明細等及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，該案是一起因房屋被拆遷后的安置房未按時交房引起的糾紛，劉家艷與共勤村委會雙方之間雖然采取的是先進行拆遷貨幣補償，然后再購買安置房的形式，但《搬遷補償協(xié)議》中已經(jīng)明確約定了在對劉家艷實行貨幣補償后其購買安置房的條款，劉家艷亦于同日與共勤村委會簽訂了購買安置房的《購房合同》，故該案實質(zhì)上仍然是房屋拆遷安置補償合同關系，應定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛。該案爭議的焦點是共勤村委公是否應當按照原過渡安置費兩倍的標準向劉家艷支付臨時安置補助費的問題。
一、劉家艷與共勤村委會雙方雖然在《拆遷補償協(xié)議》及《購房合同》中均未對臨時安置補償費（即搭租費）及其支付標準進行約定，但劉家艷向法院提交了一份名為《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》（宜價服（2013）93號）的文件，證明了政策所規(guī)定的發(fā)放臨時安置補助費的標準。《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策。”該案雖系拆遷安置補償合同糾紛，雙方也沒有在合同中對臨時安置補助費進行約定，但房屋拆遷安置補償是一種政策性很強的民事活動，當雙方?jīng)]有在合同中明確約定臨時安置補助費的時候，應當依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條的規(guī)定，按照國家政策來履行。因此，可以參照《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》來確定臨時安置補助費。
二、對于超期部分的臨時安置補助費支付標準，劉家艷與共勤村委會雖然亦未在合同中約定，但是《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第一款第二項規(guī)定，“合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定?！薄爱斒氯司陀嘘P合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：“……（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行……?！眲⒓移G與共勤村委會在合同中對于超期部分的臨時安置補助費沒有約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條第一款第二項之規(guī)定，應當按照《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》的規(guī)定予以履行?！妒形飪r局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》規(guī)定，“因安置房建設單位原因?qū)е鲁^協(xié)議規(guī)定的過渡期限交房的，超期部分由建設單位按以上標準的2倍支付被征收人臨時安置補償費?！眲⒓移G依約騰退了被搬遷房屋，并依約支付了購房款，共勤村委會應當按照約定及時交付房屋，而共勤村委會實際未按時交付房屋，亦未提交證據(jù)證明未按時交房系因建設單位以外的原因，故其應當以原臨時安置補償費2倍的標準向劉家艷支付逾期交房期間的臨時安置補償費。
三、《拆遷補償協(xié)議》約定，安置房于2012年12月31日前交付使用?！顿彿亢贤芬嗉s定，共勤村委會確保安置房在2012年12月31日前竣工完成并達到交付使用的條件，故該安置房約定的交付時間應為2012年12月31日，自2013年1月1日起，共勤村委會開始逾期交付安置房屋。共勤村委會所提交的交房通知的落款雖然為2013年12月，但劉家艷實際辦理房屋交接手續(xù)是在2014年4月16日，共勤村委會亦未提交其他證據(jù)證明其交房通知是于何時送達給劉家艷，依法應當承擔舉證不能的法律后果，因此，該房屋的交房時間應確定為2014年4月16日。無論原告所獲得的補償屬于貨幣補償還是產(chǎn)權置換，參照《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》的規(guī)定，其臨時安置補償費的計算標準均為被征收房屋的建筑面積×被征收范圍內(nèi)住宅房屋評估平均單價×0.3%。劉家艷被拆遷房屋的建筑面積為48.6㎡，被搬遷房屋的補償單價為3652元，依照文件規(guī)定，自2013年1月1日起至2014年4月16日止，其有權獲得原標準2倍的臨時安置補償費，故劉家艷的臨時安置補償費應為16683.80元（48.6㎡×3652元×0.3%÷30天×470天×2）。共勤村委會已向劉家艷支付9914.40元搭租費，故其還應向劉家艷支付臨時安置補償費6769.40元。
基于上述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國民法通則》第六條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第一款第二項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會于判決生效之日起十日內(nèi)向劉家艷支付臨時安置補償費6769.40元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審判決并同時決定一審案件受理費88元，減半收取44元，由宜昌市伍家鄉(xiāng)共勤村村民委員會負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為：1、關于原審判決對本案定性是否準確的問題。2011年8月12日，劉家艷在與宜昌市地源房屋拆遷有限公司簽訂《搬遷補償協(xié)議》的同時，又與共勤村委會簽訂了《購房合同》，雖然兩份合同的主體相異，但均系因劉家艷所有的房屋被拆遷而起，內(nèi)容分別為房屋拆遷的補償及安置房的購買。宜昌市地源房屋拆遷有限公司就涉案拆遷房屋與劉家艷簽訂《搬遷補償協(xié)議》約定了貨幣補償?shù)臄?shù)額，但涉案房屋補償款的支付方式則是在劉家艷與共勤村委會簽訂《購房合同》后，共勤村委會將劉家艷應得被拆遷房屋補償款直接沖抵了其購買共勤村委會興建的“勤興花園”安置房10棟1單元4層04號房屋的價款，結合劉家艷所購買安置房價款等因素分析，雙方實際履行的是房屋拆遷置換。因此，原審判決將本案定性為房屋拆遷安置補償合同糾紛并無不當，應當予以維持。
2、關于共勤村委會是否為本案適格訴訟主體的問題。共勤村委會作為涉案《購房合同》的相對人，未按合同約定期限向劉家艷交付房屋，其行為已構成違約，依法應承擔違約責任。劉家艷以《購房合同》為依據(jù)，要求共勤村委會承擔逾期交房違約責任符合合同約定和法律規(guī)定，共勤村委會上訴稱其不是本案適格主體的理由不能成立，不應予以支持。
3、關于涉案臨時安置補償費（即搭租費）的支付主體及標準問題。因涉案《搬遷補償協(xié)議》和《購房合同》既未約定臨時安置補償費，也未約定臨時安置補償費的支付標準和主體，但在合同履行過程中，共勤村委會實際上向劉家艷支付了臨時安置補償費9914.40元，其行為表明共勤村委會是本案臨時安置補償費的支付主體。共勤村委會提出其是代理宜昌金東山建設發(fā)展有限公司向劉家艷支付臨時安置補償費，并非本案的適格被告的上訴理由，因其未提交相應證據(jù)證實，該項上訴理由不應予以支持。又因劉家艷被拆遷的房屋屬于國有土地上的房屋，在共勤村委會逾期交房構成違約且雙方未約定臨時安置補償費標準的情況下，原審法院參照《市物價局、市房產(chǎn)管理局關于城區(qū)國有土地上房屋征收搬遷補償費臨時安置補償費等標準的通知》精神，認定逾期交付安置房補償標準并無不當，應當予以維持。劉家艷在安置房交付之前接受共勤村委會給付的臨時安置補償費是其權利，不能以其曾收到共勤村委會臨時安置補償費9914.40元即視為放棄了對共勤村委會因逾期交房而產(chǎn)生違約責任的訴訟請求。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（共勤村委會已預交），由共勤杜委會負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高見成 審判員　　胡建華 審判員　　李淑一

書記員：張鵬煒