上訴人（原審被告）周航。
上訴人（原審被告）周某某。
二上訴人委托代理人張大衛(wèi)，北京市長濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉家明。
委托代理人田占祥，任丘市呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市東城區(qū)東直門外大街46號天恒大廈7層701室。
負責(zé)人皮闖，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人周航、周某某因與被上訴人劉家明、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服任丘人民法院（2015）任民初字第2379號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2015年5月1日19時15分，被告周航駕駛京Q×××××貨車沿大廣高速行駛至北行方向1419公里00米時，與邱潤超駕駛的原告所有的冀R×××××小型客車在第一行車道發(fā)生追尾，造成原告車輛損壞。此次事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊現(xiàn)場勘驗及調(diào)查，作出《第1391089201500154號》道路交通事故認定書，認定：周航未領(lǐng)取機動車駕駛證，未保持安全車距造成此次道路交通事故，其行為過錯違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款與第四十三條第一款之規(guī)定，周航負此次事故全部責(zé)任，邱潤超無責(zé)任。本案審理中，原告對車輛損失申請司法鑒定，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商確定，本院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司進行鑒定評估，2015年9月17日該公司做出《滄平安鑒評（2015）損字第114號》鑒定評估報告書，鑒定評估結(jié)論：冀R×××××飛度牌小型轎車事故損失為人民幣貳萬肆仟零叁拾伍元整，￥24035.00元。原告支付鑒定費3000元。另查明，邱潤超駕駛的冀R×××××小型客車登記所有人為原告劉家明。被告周航駕駛的京Q×××××貨車登記所有人為北京九州興和物流有限公司，實際車主是被告周某某，被告周某某系被告周航之父，發(fā)生事故時被告周某某乘坐在該車內(nèi)，該車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。上述事實，有原、被告各方當事人的陳述、劉家明車輛行駛證、周某某駕駛證復(fù)印件，車輛交強險保險單，道路交通事故認定書，滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司鑒定評估報告書、鑒定費票據(jù)等證據(jù)予以證實。
原審認為，被告周航駕駛機動車與邱潤超駕駛原告所有的機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，周航負事故的全部責(zé)任，邱潤超無責(zé)任，有河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊任丘大隊作出的道路交通事故認定書予以證實，本院予以認定。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故根據(jù)上述法律規(guī)定，對原告的損失，由被告周航承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周某某與被告周航同車乘坐，明知被告周航無機動車駕駛證，放任其駕駛機動車，被告周某某作為車主具有重大過錯，故被告周某某應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張為處理事故產(chǎn)生的誤工費、交通費，符合有關(guān)法律規(guī)定，但其主張的天數(shù)及金額過高，被告不認可。故本院酌定支持原告誤工費400元、交通費200元。原告主張車輛損失24035元，被告無異議，本院予以支持。以上共計24635元，由被告周航承擔(dān)，被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張鑒定費3000元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告周航于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告劉家明交通事故損失24635元。被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費275元（原告已預(yù)交）、鑒定費3000元，由被告周航、周某某負擔(dān)3231元，原告劉家明負擔(dān)44元。
宣判后，上訴人周航、周某某不服，上訴至本院。其主要上訴理由：1、原判決認定事實不清。2015年5月1日19時15分，周航駕駛周某某的京Q×××××車與邱潤超駕駛劉家明的冀R×××××車在大廣高速北行方向1419公里00米處發(fā)生交通事故。事發(fā)之后，周某某先行支付邱潤超3000元用于冀R×××××車的車輛修理，但原審未予查明。2、原判決認定證據(jù)錯誤?！稖嫫桨茶b評（2015）損字第114號》鑒定評估報告書下達后，上訴人未予認可，指出冀R×××××車的右后門框、右后門骨架、右后車門、右后門窗框膠帶、右后側(cè)窗玻璃、后柱右部裝飾總成、右后座椅座墊骨架、后輪轂軸承、右后門噴漆、四輪定位等部位的損壞與本起交通事故無因果關(guān)系，但原審未聽取上訴人意見，從而錯判。3、原判決適用法律錯誤。京Q×××××車的機動車交通事故強制保險系法定的強制保險，依法應(yīng)當判決被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在京Q×××××車的機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。

本院認為，當事人對自己的主張應(yīng)當提供證據(jù)證明，被上訴人主張車輛損失24035元，提交的證據(jù)為《滄平安鑒評（2015）損字第114號》鑒定評估報告書，該鑒定系被上訴人申請，由原審法院委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司進行的鑒定，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，能夠證實被上訴人的車輛損失情況，原審認定被上訴人車輛損失24035元認定事實清楚，本院依法予以認定。上訴人周某某主張已經(jīng)給付被上訴人劉家明修車費3000元，被上訴人劉家明予以認可，且自愿放棄3000元的索賠請求，對該事實本院依法予以認定，對被上訴人車輛損失的數(shù)額依法糾正為21035元。被上訴人損失包括車損21035元、誤工費400元、交通費200元，上述損失共計21635元。上訴人主張在被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強險一份，應(yīng)由被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內(nèi)賠償2000元，原審判決根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定判決被上訴人安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司不承擔(dān)責(zé)任，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以認定。綜上，原審認定事實部分有誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2015）任民初字第2379號民事判決書第二項；
二、撤銷（2015）任民初字第2379號民事判決書第一項；
三、上訴人周航于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償被上訴人劉家明交通事故損失21635元，上訴人周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費275元（被上訴人已預(yù)交）、鑒定費3000元，由上訴人周航、周某某負擔(dān)3231元，被上訴人劉家明負擔(dān)44元。二審案件受理費415元，由上訴人周航、周某某負擔(dān)365元，由被上訴人劉家明負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　郭景嶺 審判員　　胡希榮

書記員：李志敏