上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，容城縣聯(lián)社職工，住河北省容城縣。委托訴訟代理人：安連匣，河北匡合律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社，住所地容城縣大河鎮(zhèn)張市村。法定代表人：宋印杰，該合作社經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃永斌，河北虹天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：王彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住容城縣。

上訴人劉某某因與被上訴人容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社(以下簡稱祥泰合作社)及原審被告王彬借款合同糾紛一案，不服河北省容城縣人民法院（2017）冀0629民初606號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人劉某某上訴請求：1、依法改判上訴人不承擔對王彬借款的連帶償還責任。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。1、被上訴人只是向一審法院提交了借款合同和借據(jù)，而沒有提供證據(jù)證實出借的款項如何履行，借款人王彬也沒有出庭參加訴訟，因此本案出借的款項是否給付了借款人王彬不清楚，被上訴人是否履行了出借義務就不能確定。但一審判決卻將保定格瑞斯服飾有限公司的邢某2轉給上訴人的款項強行的認為是被上訴人出借給王彬的借款，認定事實錯誤。2、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十二條的規(guī)定，本案被上訴人在借款到期后六個月內并沒有向上訴人主張過保證責任，被上訴人提交的錄音證據(jù)、證人證言等也不能證實準確的時間，更不能證實是在借款到期后的六個月之內，因此，一審法院判令讓上訴人承擔連帶償還責任不符合法律的規(guī)定，顯然適用法律錯誤。即使借款已實際履行，借款期間2015年6月25日至2015年9月23日，根據(jù)擔保法第26條規(guī)定保證期間至2016年3月22日，邢某1與祥泰合作社有厲害關系，其證人證言無其他證據(jù)佐證，不具有證明力，任某證言陳述2016年11月9日談事，并不知道什么事，該證人證言不能證明本案事實，原審判決僅依據(jù)二人的證人證言，認定被上訴人在保證期間向上訴人劉某某主張過權利，屬于錯誤認定，應予撤銷，即使談話錄音客觀存在，形成時間為2016年11月9日，也已經(jīng)超過保證期間，故上訴人不應承擔保證責任。被上訴人祥泰合作社辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求依法駁回上訴，維持原判。雖然錄音形成時間為2016年11月9日，但在錄音中劉某某親口承認在2015年年底答辯人向其主張權利三次，索要該欠款承擔保證責任，故依據(jù)擔保法解釋第34條第二款，答辯人在保證期間屆滿前已經(jīng)要求保證人承擔保證責任，應當從要求承擔責任之日計算訴訟時效，故上訴人應當依法繼續(xù)承擔保證責任。原審被告王彬未到庭答辯，當庭與王彬聯(lián)系，其表示雄安新區(qū)的房子出售后還款，要求被上訴人對還款時間予以展期，同時上訴人和被上訴人和解。被上訴人祥泰合作社向一審法院起訴請求：1、判令劉某某、王彬償還祥泰合作社借款人民幣300000元及違約金187600元。2、判令劉某某對上述款項的清償承擔連帶責任。3、訴訟費由劉某某、王彬承擔。一審法院認定事實：2015年6月25日王彬向祥泰合作社借款人民幣300000元。雙方約定借款期限為2015年6月25日至2015年9月23日，借款利率月3%，還款方式為預付利息到期還本，還款期數(shù)共2期。若逾期還款則應每天支付本金0.5%的違約金。劉某某為上述債務提供連帶責任保證。祥泰農(nóng)產(chǎn)品給付劉某某借款時，預先扣除了利息27000元。借款期限屆滿后，經(jīng)催要劉某某、王彬未償還借款。上述事實有借款合同、借款借據(jù)、內部借款憑證、證人邢某1、任某證言、談話錄音、明細賬查詢單、祥泰農(nóng)產(chǎn)品合作社章程、準予登記通知書、祥泰農(nóng)產(chǎn)品合作社業(yè)務人員聘用合同、農(nóng)民專業(yè)合作社成員出資清單及當事人當庭陳述等證據(jù)證實。一審法院認為，債務應當清償。祥泰合作社預先在本金中扣除利息，應將實際出借的金額認定為本金。雙方約定的違約金超過了年利率24%，劉某某、王彬應以年利率24%支付利息，超出部分一審法院不予支持。劉某某作為連帶責任保證人，應承擔連帶清償責任。劉某某辯稱的借款合同第3款雖約定保證條款，但借款合同沒有約定保證期間，根據(jù)擔保法第二十六條規(guī)定，祥泰合作社在借款到期后6個月內沒有向劉某某主張權利，保證責任應當已經(jīng)免除的答辯意見，祥泰農(nóng)產(chǎn)品提交了與王彬、劉某某談話錄音及證人邢某1、任某證言證實在保證期間屆滿前向劉某某主張權利，要求其承擔保證責任，故劉某某上述答辯意見一審法院不予支持。王彬經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。綜上所述，祥泰合作社的訴訟請求一審法院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十四條第二款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告王彬于本判決生效后十日內償還原告容城縣祥泰農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社借款本金273000元及利息（自2015年6月25日起至本判決確定的給付期履行日止按年利率24%計算）；二、被告劉某某對上述款項的清償承擔連帶責任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8614元、保全費2958元由二被告負擔。二審中，證人邢某2出庭作證并接受詢問。證人邢某2證實其是被上訴人的會計，當時此筆借款的業(yè)務以及打款都是其辦理的，借款到期后，祥泰合作社的法人代表宋印杰多次向王彬和上訴人催要借款，其和合作社的邢雙江從2015年10月1日前后一直到年底，一直向劉某某催要借款。劉某某質證稱，因邢某2與被上訴人有利害關系，其陳述的催款時間記不清，證人證言不客觀真實。被上訴人質證稱，本案借款是證人邢某2親自辦理，其證言能客觀反映真實情況，對證言應予認定。

本院認為，關于被上訴人祥泰合作社是否履行了合同約定的出借義務問題。一審中，上訴人劉某某對被上訴人與原審被告王彬于2015年6月25日簽訂的合同真實性并無異議，該合同中有上訴人和原審被告王彬的簽字按印，同時，在被上訴人祥泰合作社提供的《借款憑證》中載明：2015年6月25日，借款人王彬，借款金額300000元，在借款人簽名處有“茲已收到上列款項，我保證遵守借款合同規(guī)定，按規(guī)定用途使用借款，按還款計劃歸還借款。借款人王彬簽字并按印。一審法院依據(jù)該兩份證據(jù)認定被上訴人履行了出借義務，事實清楚，證據(jù)充分。上訴人訴稱一審法院認定事實不清，被上訴人未履行出借義務的主張，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關于本案是否超過保證期間，上訴人是否應承擔保證責任問題?！督杩詈贤返谌龡l雖約定了上訴人自愿對原審被告王彬的債務承擔連帶保證責任，但對保證期間未進行明確約定，依據(jù)法律規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間或者在法定的保證期間內，債權人沒有要求保證人承擔保證責任的，保證人即免除保證責任。一審中被上訴人祥泰合作社提交了與王彬、劉某某談話錄音及證人邢某1、任某證言證實在保證期間屆滿前向劉某某主張權利，二審中，出借方經(jīng)辦人邢某2出庭作證并接受詢問，證實在保證期間屆滿前被上訴人向上訴人劉某某主張了權利，要求其承擔保證責任。被上訴人提供的證據(jù)和證人證言，證實其在保證期間內已向上訴人即保證人劉某某主張了權利，故上訴人劉某某訴稱債權人未在保證期間要求保證人承擔保證責任，理由不成立，本院不予采信。上訴人主張本案已過保證期間，應免除其保證責任的主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8614元，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　祁　峰
審判員　王寶智
審判員　曲　剛

書記員：顏靖涵