劉某某
劉某某
劉金翠
劉海軍
鮑振領(lǐng)（河北銘鑒律師事務(wù)所）
張國旗（河北銘鑒律師事務(wù)所）
王某某
左某某
李振濤（河北民盾律師事務(wù)所）
張樂斌
張濟杰（廣宗縣城關(guān)永興法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司
孫慧娟
王壽峰
天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
王新明
張小虎
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司

原告劉某某。
原告劉某某。
原告劉金翠。
原告劉海軍。
以上四
原告
委托代理人鮑振領(lǐng)，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
以上四
原告
委托代理人張國旗，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告左某某。
以上二
被告
委托代理人李振濤，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被告張樂斌。
委托代理人張濟杰，廣宗縣城關(guān)永興法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司，住所地:邢臺市橋東區(qū)邢州南路263號。
負責人張向華，總經(jīng)理。
委托代理人孫慧娟，該公司法律顧問。
被告王壽峰。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地:廊坊市光明東道51號。
負責人張延發(fā)，經(jīng)理。
委托代理人王新明，該公司職員。
被告張小虎。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地:河北省衡水市和平西路515號。
負責人李彥君，經(jīng)理。
原告劉某某、劉某某、劉金翠、劉海軍與被告王某某、左某某、張樂斌、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司（以下簡稱人保財險邢臺分公司）、張小虎、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）、王壽峰、天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱天安保險廊坊支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
四原告委托代理人何新、杜建秋，被告王某某、左某某的委托代理人李振濤、王壽峰、張樂彬及其委托代理人張濟杰、人保財險邢臺分公司的委托代理人孫慧娟、被告天安保險廊坊支公司的委托代理人王新明、被告張小虎庭參加訴訟，被告人保財險衡水分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2015年10月29日23時50分許，王某某駕駛冀E×××××、冀E×××××掛“福田”牌重型倉柵式半掛牽引車，沿廊泊公路由北向南行駛至滄縣境內(nèi)大官廳北路段時，與前方同向依次停駛李水庫駕駛的冀T×××××號“大眾”牌小型轎車尾部相撞，致使李水庫駕駛的車輛向前移動，又與前方依次停駛王壽峰駕駛的冀R×××××號“海馬”牌小型轎車、張小虎駕駛的冀T×××××、冀T×××××掛“解放”牌重型普通半掛牽引車連環(huán)相撞，造成車輛損壞，李誠倩、杜秀森、劉瑞貞、李勃浩受傷，李誠倩、杜秀森經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交警大隊認定:王某某負事故的全部責任；李水庫、王壽峰、張小虎、李誠倩、杜秀森、李勃浩、劉瑞貞無責任。
此事故造成李誠倩死亡，四原告作為杜秀森的近親屬故訴至法院，請求法院依法判令被告賠償原告各項損失512885.5元，訴訟費及鑒定費由被告承擔。
原告為支持自己的主張，提交了如下證據(jù):
1、滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書，以證明交通事故的過程及責任的認定情況。
2、死亡注銷證明、滄縣公安局出具的尸檢報告。
3、原告身份證、戶口本、村委會證明，以證明原告家庭關(guān)系。
4、被告駕駛證復印件、駕駛車輛行駛證復印件及保險單，以證明車輛投保情況。
被告王某某、左某某辯稱，對事故過程及責任認定無異議，原告起訴數(shù)額質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告張樂斌辯稱，我不應承擔賠償責任，肇事車輛冀E×××××、冀E×××××掛“福田”牌重型倉柵式半掛牽引車的掛車在事故發(fā)生前已經(jīng)賣給被告王某某及左某某。
被告人保財險邢臺分公司辯稱，王某某駕駛冀E×××××、冀E×××××掛“福田”牌重型倉柵式半掛牽引車在我公司投保交強險一份和主車50萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告損失我公司應與其他兩公司在交強險共同賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照比例各原告進行分配賠償，訴訟費、鑒定費間接損失不承擔。
被告天安保險廊坊支公司辯稱，王壽峰駕駛車輛冀R×××××號“海馬”牌小型轎車在我公司投保交強險一份，在本次事故中王壽峰無責，故我公司在交強險無責賠償限額內(nèi)對各原告的損失進行賠償，賠償比例請法庭認定，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
被告王壽峰辯稱，我在事故中無責任，我不承擔賠償責任。
被告張小虎辯稱，我在事故中無責任，我不承擔賠償責任。
被告王某某、左某某質(zhì)證稱，對原告提交的村委會出具的親屬關(guān)系證明無異議，戶籍證明無異議、身份證無異議，死亡注銷證明無異議，但杜秀森身份系農(nóng)民，應按農(nóng)村居民標準計算相關(guān)損失，其他證據(jù)均無異議。
被告人保財險邢臺分公司質(zhì)證稱，同王某某、左某某代理人質(zhì)證意見，另外，死亡賠償金應按照2015年度農(nóng)村居民標準計算，處理喪葬事宜的誤工費沒有證據(jù)，我公司同意按照農(nóng)村居民標準計4人計算3天，搶救費、交通費沒有票據(jù)不予認可，因王某某構(gòu)成刑事責任，精神損害撫慰金不應賠償。
被告張樂斌質(zhì)證稱，同意以上二被告代理人質(zhì)證意見。
被告王壽峰質(zhì)證稱，對證據(jù)沒有意見。
被告天安保險廊坊支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)沒有意見。
被告張小虎質(zhì)證稱，對證據(jù)沒有意見。
本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
四原告主張杜秀森的醫(yī)療費2000元，但未提交證據(jù)，且被告均不認可，對此本院不予支持。
四原告主張參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算因杜秀森死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，對此本院予以支持，故死亡賠償金應為418432元（26152元×16年）。
四原告主張喪葬費23119元，其主張符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
四原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院酌定為50000元。
四原告主張交通費3000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌情確認2000元。
四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費符合法律規(guī)定，但其主張期間過長，結(jié)合本案實際情況，對處理喪葬事宜誤工費確定為5人5天，其標準參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工平均工資46239元計算，故其處理喪葬事宜誤工費為3167元（46239元÷365天×5人×5天）。
根據(jù)已查明的事實，可以認定四原告造成的損失為496718元（死亡賠償金418432元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金50000元、交通費2000元、處理喪葬事宜誤工費3167元）。
被告張樂彬辯稱此事故發(fā)生前已經(jīng)將肇事車輛賣給王某某和左某某，其不應承擔賠償，并提交了車輛買賣的協(xié)議書，被告王某某、左某某對此無異議，對此本院予以采信，故張樂彬不承擔賠償責任。
因本次事故中死者李誠倩的近親屬、傷者李勃浩、王壽峰及李水庫已提起訴訟，故被告人保財險邢臺分公司、人保財險衡水分公司、天安財險廊坊支公司的保險限額應按照其損失的相應的比例進行分配份額，故被告人保財險邢臺分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告各項損失43853元（賠償另案李誠倩的近親屬65510元、原告李勃浩637元）、天安保險廊坊支公司交強險死亡傷殘無責限額賠償四原告各項損失3987元（賠償另案李誠倩的近親屬5955元、原告李勃浩58元），人保財險衡水分公司在交強險死亡傷殘無責限額內(nèi)賠償四原告各項損失3987元（賠償另案李誠倩的近親屬5955元、原告李勃浩58元）。
本案四原告超出交強險限額內(nèi)部分444891元，根據(jù)王某某在事故中的責任按照100%的比例由被告人保財險邢臺分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償171886元（賠償另案李誠倩近親屬256772元，賠償另案原告李勃浩2496元、賠償另案原告李水庫47842元、賠償另案原告王壽峰21004元），超出四原告超出保險限額的損失273005元由實際車主王某某、左某某賠償，因被告張小虎、王壽峰在事故中無責任，故其二被告不應承擔賠償責任。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險限額內(nèi)賠償四原告損失43853元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告損失171886元，以上共計215739元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償四原告損失3987元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償四原告損失3987元。
四、被告王某某、左某某賠償四原告各項損失共計273005元。
五、被告張樂彬、王壽峰、張小虎不承擔賠償責任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8929元，保全費1320元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負擔3801元，由被告王某某、左某某負擔6270元，由原告負擔178元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
四原告主張杜秀森的醫(yī)療費2000元，但未提交證據(jù)，且被告均不認可，對此本院不予支持。
四原告主張參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元計算因杜秀森死亡造成的死亡賠償金符合法律規(guī)定，對此本院予以支持，故死亡賠償金應為418432元（26152元×16年）。
四原告主張喪葬費23119元，其主張符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。
四原告主張精神損害撫慰金60000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院酌定為50000元。
四原告主張交通費3000元數(shù)額過高，結(jié)合本案實際情況，本院依法酌情確認2000元。
四原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費符合法律規(guī)定，但其主張期間過長，結(jié)合本案實際情況，對處理喪葬事宜誤工費確定為5人5天，其標準參照2015年度道路交通事故人身損害賠償標準全省在崗職工平均工資46239元計算，故其處理喪葬事宜誤工費為3167元（46239元÷365天×5人×5天）。
根據(jù)已查明的事實，可以認定四原告造成的損失為496718元（死亡賠償金418432元、喪葬費23119元、精神損害撫慰金50000元、交通費2000元、處理喪葬事宜誤工費3167元）。
被告張樂彬辯稱此事故發(fā)生前已經(jīng)將肇事車輛賣給王某某和左某某，其不應承擔賠償，并提交了車輛買賣的協(xié)議書，被告王某某、左某某對此無異議，對此本院予以采信，故張樂彬不承擔賠償責任。
因本次事故中死者李誠倩的近親屬、傷者李勃浩、王壽峰及李水庫已提起訴訟，故被告人保財險邢臺分公司、人保財險衡水分公司、天安財險廊坊支公司的保險限額應按照其損失的相應的比例進行分配份額，故被告人保財險邢臺分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告各項損失43853元（賠償另案李誠倩的近親屬65510元、原告李勃浩637元）、天安保險廊坊支公司交強險死亡傷殘無責限額賠償四原告各項損失3987元（賠償另案李誠倩的近親屬5955元、原告李勃浩58元），人保財險衡水分公司在交強險死亡傷殘無責限額內(nèi)賠償四原告各項損失3987元（賠償另案李誠倩的近親屬5955元、原告李勃浩58元）。
本案四原告超出交強險限額內(nèi)部分444891元，根據(jù)王某某在事故中的責任按照100%的比例由被告人保財險邢臺分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償171886元（賠償另案李誠倩近親屬256772元，賠償另案原告李勃浩2496元、賠償另案原告李水庫47842元、賠償另案原告王壽峰21004元），超出四原告超出保險限額的損失273005元由實際車主王某某、左某某賠償，因被告張小虎、王壽峰在事故中無責任，故其二被告不應承擔賠償責任。

為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司在交強險限額內(nèi)賠償四原告損失43853元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償五原告損失171886元，以上共計215739元。
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償四原告損失3987元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險無責限額內(nèi)賠償四原告損失3987元。
四、被告王某某、左某某賠償四原告各項損失共計273005元。
五、被告張樂彬、王壽峰、張小虎不承擔賠償責任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8929元，保全費1320元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺市分公司負擔3801元，由被告王某某、左某某負擔6270元，由原告負擔178元。

審判長：蘇文藝
審判員：王小麗
審判員：劉桂榮

書記員：董雪