劉某某
高士強（黑龍江宏琿律師事務所）
中國移動通信集團黑龍江有限公司哈爾濱分公司
劉慶財（北京未名律師事務所哈爾濱分所）

原告劉某某，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人高士強，黑龍江宏琿律師事務所律師。
被告中國移動通信集團黑龍江有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街114號。
負責人王曉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務所哈爾濱分所律師。
原告劉某某與被告中國移動通信集團黑龍江有限公司哈爾濱分公司電信服務合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日公開開庭進行了審理。
原告劉某某及委托代理人高士強、被告委托代理人劉慶財?shù)酵⒓釉V訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2007年12月11日原告通過過戶取得136XXXXXXXX的移動手機號碼，并與被告簽訂了《移動通信服務協(xié)議》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》，兩份協(xié)議均未約定該號碼有最低消費。
但此后，無論原告消費多少，被告均每月向原告收取最低600元電話費。
被告的行為屬于變相改變資費標準、變相增加收費項目、強制消費，不但是《中華人民共和國電信條例》明令禁止的，而且也違反了《消費者權益保護法》及《合同法》的相關規(guī)定，侵害了原告的合法權益，故原告提起訴訟，請求判令:1、被告停止侵害，取消原告所用手機號碼136XXXXXXXX每月最低消費600元的限制；2、確認合同約定的原告所用號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效；3、被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱:原告的訴訟請求無事實依據(jù)，無法律依據(jù)。
對其訴訟請求應予駁回。
在本院開庭審理中，原被告為證明自己訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質證意見。
原告出示證據(jù)如下:
證據(jù)一、2015年4月3日，企業(yè)信息電子查詢單（打印件）。
擬證明:被告的主體資格。
經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)的真實性、證明問題均沒有異議。
證據(jù)二、原告身份證明一份（復印件）。
擬證明:原告是本案適格的主體。
經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)的真實性、證明問題均沒有異議。
證據(jù)三、2007年12月11日，原告與被告簽訂的移動通信服務協(xié)議一份（兩頁）、優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議一份、業(yè)務受理單一份（四頁）（均為復印件）。
擬證明:被告沒有按照服務協(xié)議的約定資費標準進行收費，原告系正常途徑合法取得的136XXXXXXXX的手機號碼。
原告2007年12月17日在被告處通過過戶取得了136XXXXXXXX號碼，被告對原告取得該號碼是認可的。
該份證據(jù)沒有顯示被告向原告告知和說明該號碼每個月最低消費為600元。
經(jīng)質證，被告對該份證據(jù)的真實性無異議。
被告認為:該證據(jù)沒有約定具體的收費標準，不存在原告主張的證明被告未按協(xié)議標準收取話費。
本案爭議的是底線消費600元，而不是停機保號費每月5元。
因此，原告的證據(jù)不能作為認定本案爭議事實的依據(jù)。
從這份證據(jù)綜合來看，原告主要辦理的是過戶業(yè)務，沒有辦理任何資費變更的業(yè)務，在業(yè)務受理單備注一欄里，最后一行:如是吉祥號碼過戶后，原底線消費標準保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
這次辦理的過戶行為，過戶后的資費標準按照原資費標準執(zhí)行。
這句話在業(yè)務受理單里字體做了加黑加粗處理，已提示消費者并且原告與前任機主之間的過戶行為應明知存在底線消費的問題。
對于優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議的質證意見，同時證明原告持有的涉案爭議號碼為吉祥號碼。
因此，對于吉祥號碼有底線消費其是明知的。
證據(jù)四、2015年3月28日，原告查詢手機截圖一份（打印件）。
擬證明:被告對原告的手機號碼設定了600元的底線消費。
經(jīng)質證，被告對該證據(jù)的真實性無法確定，但需要說明的是該手機號確實是每個月應保持底線消費600元，在2009年4月份至今已經(jīng)停機保號，每個月交費5元。
證據(jù)五、2015年5月29日，網(wǎng)上營業(yè)廳查詢打印件一份（打印件）。
擬證明:原告136XXXXXXXX的手機號碼套餐應為全球通長話暢通月卡資費標準月底線為68元。
應按照每月5元來電顯示、通話費0.25元每分鐘收取。
經(jīng)質證，被告因其是打印件，無法確定其真實性，不發(fā)表質證意見。
被告為證明其主張，舉示證據(jù)如下:
證據(jù)一、與原告提交的證據(jù)三內容一致，但都是原件。
擬證明:一、原告與原機主呂宏亮共同到被告處辦理過戶業(yè)務；二、被告在業(yè)務受理單備注最后一行注明:如是吉祥號碼過戶后，原底線消費標準保持不變，仍按規(guī)定執(zhí)行。
并且該字體做了加黑加粗處理，已提示原告注意如是吉祥號碼有每月底線消費的約定。
并且過戶后，仍按原規(guī)定執(zhí)行。
原告對于本案爭議號碼有月底線消費是明知的，自2007年至今，一直未提出過異議，其對于底線消費是認可的。
經(jīng)質證，原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
對證明的問題有異議:該份證據(jù)不能證明被告向原告明確告知或說明最低消費為600元。
因該份協(xié)議并沒有進行明確告知，被告認為吉祥號碼有底線消費原告也不能據(jù)此理解該底線消費標準真實額度是多少。
由于現(xiàn)在的手機都有最低消費，被告在原有資費套餐標準上又另行設定了600元的底線消費，屬于變相提高收費標準。
證據(jù)二、業(yè)務受理單一份、移動通信服務協(xié)議一份（一頁兩面）、吉祥號碼入網(wǎng)附加協(xié)議一份（一頁兩面）（均為原件）。
業(yè)務受理單證明:原機主呂宏亮于2007年10月19日在被告處辦理開戶業(yè)務，開戶的手機號碼為136XXXXXXXX即本案爭議手機號碼。
其中約定底線消費金額600元，呂宏亮對此認可并在業(yè)務受理單上簽字；吉祥號碼入網(wǎng)附加協(xié)議證明:雙方約定本案爭議的手機號碼為吉祥號碼有底線消費。
經(jīng)質證，原告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明問題有異議:該份證據(jù)證明是另一主體之間的法律關系。
該號碼在原機主使用時最低消費為600元，但不能證明被告向原告明確告知該號碼的底線消費標準為600元，因被告并未與原告簽署過相關的協(xié)議。
受理單的備注上按原資費標準執(zhí)行，被告未告知原資費標準是什么。
本院確認:因被告對原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
因被告以不是證據(jù)原件為由，對原告證據(jù)四、證據(jù)五不予質證、且原告證據(jù)四顯示的136XXXXXXXX手機號碼訂購全球通長話暢聽月卡的訂購時間及生效時間均為2008年12月1日，這與原告其他證據(jù)表明的2007年12月11日過戶開辦的業(yè)務時間差異很大，故不予采信。
因原告對被告證據(jù)一、證據(jù)二的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
本院認為，原告與被告簽訂的《移動通信服務協(xié)議》、《業(yè)務受理單》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》是雙方真實的意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務受理單，可以證明原告知道或應當知道涉案號碼的月底限消費金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機號碼，應當知道月底限消費為600元的事實。
故原告辯稱其不知道該號碼存在底線消費600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請在不改變原移動電話號碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時顯失公平，當事人一方有權請求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請取消每月最低消費600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時辦理的號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）業(yè)務，對原告訴請確認號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由原告劉某某自行承擔。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告與被告簽訂的《移動通信服務協(xié)議》、《業(yè)務受理單》及《優(yōu)良號碼過戶附加協(xié)議》是雙方真實的意思表示，協(xié)議內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故協(xié)議合法有效。
根據(jù)上述協(xié)議及業(yè)務受理單，可以證明原告知道或應當知道涉案號碼的月底限消費金額為600元，且原告自2007年12月11日至2009年4月使用該手機號碼，應當知道月底限消費為600元的事實。
故原告辯稱其不知道該號碼存在底線消費600元的理由不能成立，不予支持。
原告訴請在不改變原移動電話號碼136XXXXXXXX的前提下，取消每月最低消費600元的限制，其法律屬性是原合同的變更。
按照法律規(guī)定，如因重大誤解訂立合同或在訂立合同時顯失公平，當事人一方有權請求人民法院變更。
本案中，原告未能舉證證明存在重大誤解或顯失公平的法定事由，故其訴請取消每月最低消費600元，不予支持。
因原告未能充分舉證證明何時辦理的號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）業(yè)務，對原告訴請確認號碼136XXXXXXXX的主套餐即全球通長話暢聽月卡（月底線68元）有效，不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費100元（原告已預交），由原告劉某某自行承擔。

審判長：李大慶
審判員：張濱
審判員：劉曉暉

書記員：李筱涵