上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：王玉春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。系被告劉某某之妻。
委托訴訟代理人：邱實、張苗，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：襄陽市襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)曾陳某村民委員會（以下簡稱龍某曾陳某委會）。
法定代表人陳國敏，龍某鎮(zhèn)曾陳某委會主任職務(wù)。
委托訴訟代理人：宋廣廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。

上訴人劉某某因與被上訴人龍某鎮(zhèn)曾陳某委會農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院〔2016〕鄂0607民初2211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷原判，請求依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費用。事實及理由:㈠一審認(rèn)定“50畝大堰”由被上訴人所有，認(rèn)定事實錯誤。1.“50畝大堰”由龍某鎮(zhèn)曾陳某5組所有，其土地原屬5組，后因灌溉需要改建為堰塘。一審中被告證據(jù)二證實堰塘中的部分土地因新建垃圾處理站及停車場被占用，占用的土地補償費也明確歸5組所有，對該證據(jù)被上訴人認(rèn)可，被上訴人確認(rèn)建垃圾站及停車場占用堰塘六、七分的地。2.一審認(rèn)定“50畝大堰”由被上訴人所有，依據(jù)襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)農(nóng)村三資委托代理服務(wù)中心（三資中心）出具的證明。依照《中華人民共和國土地管理法》第十一條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書”。三資中心沒有證明土地所有權(quán)的權(quán)限?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》規(guī)定證據(jù)首先需具備合法性，三資中心出具的土地所有權(quán)證明違反了證據(jù)的合法性。㈡一審判決認(rèn)定上訴人未按約定將2015年的承包費交給被上訴人，構(gòu)成違約，認(rèn)定事實錯誤。對5組組長劉春生收上訴人2015年的承包費證據(jù)（一審中被告證據(jù)一）的真實性，當(dāng)事人無異議，被上訴人辯稱該承包費未入賬、系劉春生個人行為。上訴人認(rèn)為，劉春生是被上訴人的工作人員，其收費屬于職務(wù)行為；被上訴人沒有向上訴人要求交納承包費；是否入賬不應(yīng)歸責(zé)于上訴人；且上訴人曾在2010年將承包費交5組繼續(xù)承包，對此被上訴人認(rèn)可。㈢一審判決適用法律不當(dāng)。1.上訴人無違約行為，被上訴人請求解除租賃合同，于法無據(jù)。2.即使對于合同期限存在爭議，也不當(dāng)解除。其一、雙方口頭約定承包期至2028年。一審起訴時，尚在承包期內(nèi)。其二、依照《中華人民共和國土地法》第十四條規(guī)定，堰塘承包期為三十年。一審起訴時，尚在承包期內(nèi)。其三、依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條規(guī)定“當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人”，上訴人承包堰塘用于水漁業(yè)養(yǎng)殖、蓮藕種植，這兩種農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出期均在一年以上，且產(chǎn)品不能長期存放，被上訴人若認(rèn)為租賃合同為不定期合同，也應(yīng)在合理期限內(nèi)通知上訴人，一審判決給予的六十日期限違背了常理。其四、上訴人與被上訴人達成的承包協(xié)議期限至2028年止，上訴人在長期租用的前提下進行使用、經(jīng)營，投入大量資金，并選取了飼養(yǎng)、種植周期較長的品種，被上訴人突然要求解除合同，給上訴人造成的損失巨大。一審判決卻對損失只字未提，違反了《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定。㈣訴爭承包屬于《中華人民共和國土地承包法》中規(guī)定的其他方式承包，依照該法第四十七條的規(guī)定，上訴人作為本集體經(jīng)濟組織成員依法享有優(yōu)先承包權(quán)。在這種情況下，雙方可協(xié)商簽訂補充協(xié)議，被上訴人卻執(zhí)意訴訟要求解除合同，增加訟累。
龍某鎮(zhèn)曾陳某委會口頭答辯請求維持一審判決。
龍某曾陳某委會向一審法院提起訴訟，請求判令解除原、被告之間的承包合同，立即返還“50畝大堰”堰塘兩口。
劉某某在一審中辯稱，其與被告之間無口頭協(xié)議，其承包的系龍某鎮(zhèn)曾陳某5組的堰塘，不是原告龍某曾陳某委會的，且其2015年的承包費已交龍某鎮(zhèn)曾陳某5組，故請求駁回原告的訴訟請求。
一審判決認(rèn)定事實：原、被告訴爭的俗名為“50畝大堰”堰塘兩口，面積約40畝，位于龍某鎮(zhèn)曾陳某高速公路出口，該堰塘在曾陳某集體資源臺賬登記之列，其所有權(quán)屬××曾陳某集體所有。1996年5月，被告劉某某從原龍某總支承包該堰塘，約定承包期三年，年承包費3000元，后因與農(nóng)戶發(fā)生矛盾，該合同終止。其后，原告龍某曾陳某委會又與被告劉某某口頭約定，將“50畝大堰”堰塘兩口承包給被告劉某某經(jīng)營，約定年承包費3000元，后又降至2500元，雙方未約定承包期限。此后，被告劉某某每年向原告龍某曾陳某委會繳納了承包費（其中2010年承包費交到曾陳某5組），并從事養(yǎng)殖等經(jīng)營。2014年，原告龍某曾陳某委會為規(guī)范承包關(guān)系，要求與被告劉某某簽訂書面承包合同未果。2015年10月29日，被告劉某某將2015年承包費2500元交給時任曾陳某5組組長劉春生，并繼續(xù)經(jīng)營至今，現(xiàn)堰塘內(nèi)種植有蓮藕、養(yǎng)殖有魚。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護。原、被告口頭約定，由被告劉某某承包原告龍某曾陳某委會所有的“50畝大堰”堰塘兩口，其后，被告劉某某依約每年繳納了承包費，雙方的承包合同關(guān)系成立。但被告2015年未按約定將承包費交給原告龍某曾陳某委會，違反了合同約定，構(gòu)成違約，現(xiàn)原告要求解除雙方之間的堰塘承包合同，并返還“50畝大堰”堰塘兩口，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。鑒于被告劉某某承包的堰塘現(xiàn)種植有蓮藕、養(yǎng)殖有魚，應(yīng)給予被告一定的收獲期限。被告劉某某辯稱其與原告不存在承包關(guān)系，其承包的系龍某鎮(zhèn)曾陳某5組的堰塘，不是被告龍某曾陳某委會的，但根據(jù)襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)農(nóng)村三資委托代理服務(wù)中心出具的證明，已證實了“50畝大堰”堰塘兩口所有權(quán)屬××曾陳某集體所有，結(jié)合被告一直將承包費交給原告龍某鎮(zhèn)曾陳某委會的事實，足以認(rèn)定原、被告之間合同關(guān)系的成立，故對被告的辯解理由，一審法院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項之規(guī)定，判決如下：一、解除原告襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)曾陳某村民委員會與被告劉某某之間的堰塘承包合同；二、被告劉某某于本判決生效后六十日內(nèi)將“50畝大堰”兩口堰塘內(nèi)的種植物、養(yǎng)殖物騰空返還給原告襄州區(qū)龍某鎮(zhèn)曾陳某村民委員會。案件受理費4000元，減半收取2000元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,劉某某提交了《關(guān)于北大堰五組村民的意見》，該意見由上訴人書寫，多名村民落款，欲證明訴爭50畝大堰歸龍某鎮(zhèn)曾陳某5組所有。經(jīng)質(zhì)證，龍某鎮(zhèn)曾陳某委會主任稱聽村民說過簽字的事，但是該證據(jù)不能證明訴爭50畝大堰歸龍某鎮(zhèn)曾陳某5組所有。劉某某提交了兩張收條，一張內(nèi)容為“曾陳五組收到劉某某承包50畝大堰2500.00元大寫貳仟伍佰圓整。組長：劉軍代收2016.12.8”另一張收條內(nèi)容為“曾陳五組收到劉某某承包50畝大堰2500.00元大寫貳仟伍佰圓整。組長：劉軍代收2017.6.3”，欲證明劉軍作為龍某曾陳某5組組長，向劉某某收取了承包費。經(jīng)質(zhì)證，龍某鎮(zhèn)曾陳某委會主任認(rèn)可兩收條的真實性，稱小組無權(quán)收承包費。本院認(rèn)為：龍某鎮(zhèn)曾陳某委會訴爭解除其與劉某某之間的承包合同關(guān)系，需要審理劉某某與龍某鎮(zhèn)曾陳某委會之間是否形成合法有效承包合同關(guān)系，該合同應(yīng)否解除。農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包。本案訴爭承包標(biāo)的屬于農(nóng)民集體所有的土地，依法由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法取得法人資格，未設(shè)立村集體經(jīng)濟組織的，村民委員會可以依法代行村集體經(jīng)濟組織的職能。龍某鎮(zhèn)曾陳某5組無法人資格，且無證據(jù)證明本案訴爭承包標(biāo)的分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有，故應(yīng)當(dāng)由龍某鎮(zhèn)曾陳某委會作為發(fā)包方。最初，劉某某從龍某總支承包“50畝大堰”，承包期為三年；此后又是龍某鎮(zhèn)曾陳某委會與劉某某口頭約定承包。故客觀事實亦反映5組未作為發(fā)包方。至于“50畝大堰”屬于村所有還是組所有，并非解決本案糾紛必須審理的問題。故《關(guān)于北大堰五組村民的意見》與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因發(fā)包方系龍某鎮(zhèn)曾陳某委會，結(jié)合現(xiàn)行的農(nóng)村財務(wù)收支管理辦法，龍某鎮(zhèn)曾陳某5組組長無權(quán)私自收取承包費；且在2014年龍某鎮(zhèn)曾陳某委會向劉某某提出重新簽訂承包合同之前及2014年度的承包費交龍某鎮(zhèn)曾陳某委會為常態(tài)，僅2010年在龍某鎮(zhèn)曾陳某委會同意時將承包費交5組為特例，可見，劉某某明知應(yīng)當(dāng)將承包費交龍某鎮(zhèn)曾陳某委會；2014年龍某鎮(zhèn)曾陳某委會提出簽訂書面承包合同，提出了規(guī)范農(nóng)村土地承包合同關(guān)系的措施，在這種情況下，劉某某將承包費交組長，已非妥善解決問題的舉措；龍某鎮(zhèn)曾陳某委會亦對組長收費的合法性、合規(guī)性提出了異議。故劉某某提交的落款人為劉軍的兩張收條不能證明依法繳納了承包費。同理，2015年10月29日，劉某某交給時任曾陳某5組組長劉春生2500元的事實，也不能證明劉某某依法繳納了承包費。
二審查明的其它事實與一審查明的事實一致。

綜上所述,劉某某關(guān)于改判駁回龍某鎮(zhèn)曾陳某委會訴訟請求或發(fā)回重審的上訴主張，沒有事實與法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　涂晶晶 審判員　　王劍波 審判員　　褚玉梅

書記員：劉洋