原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省張家口市宣化區(qū)，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：劉忠明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宣化區(qū)深井鎮(zhèn)北大寺村村民委員會推薦人員。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省黎城縣。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司，住所地：山西省長治市城西路95號。負(fù)責(zé)人：王彤宇，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

劉某某向本院提出訴訟請求：請求法院判決被告共同賠償原告醫(yī)療費40360.88元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、二次手術(shù)費8000元、護(hù)理費11720元、誤工費7800元、殘疾賠償金40812.8元、精神損害撫慰金3000元、交通費600元、鑒定檢查費2350元、電動三輪車修理費1000元，共計118583.68元，扣除被告楊某某墊付的費用65603元，要求賠償原告52980.68元。事實與理由：2017年10月14日16時30分左右，楊某某駕駛晉Ｄ×××××號小型普通客車在宣化區(qū)相對方向行駛的劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某及乘車人史換葉受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)張家口市公安局交警支隊宣化二大隊認(rèn)定，楊某某對此事故承擔(dān)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。經(jīng)查，楊某某駕駛晉Ｄ×××××號小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司投保有交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在車輛保險期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特依法提出起訴，請求法院支持原告的訴訟請求。楊某某辯稱，我在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險及不計免賠等險種，原告的損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)，我為原告墊付65603元，應(yīng)由原告或者保險公司予以返還。保險公司辯稱，晉Ｄ×××××號車輛在我司承保交強險和商業(yè)三者險100000元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。我司需要依法核實承保車輛行駛證、駕駛?cè)笋{駛證是否合法有效，如無拒賠免賠情形，我司同意在保險限額內(nèi)賠償原告方合理合法損失。訴訟費、鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，其他在舉證質(zhì)證階段發(fā)表。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：本次交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、交通部門對事故的認(rèn)定以及楊某某駕駛車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（保險限額100000元且不計免賠）各一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，以上事實雙方當(dāng)事人陳述一致，本院對上述無爭議事實和相應(yīng)證據(jù)予以認(rèn)定。另查明，在原告和史換葉住院期間，被告楊某某為二人支付費用共計65603元。對原告主張的賠償項目，經(jīng)被告質(zhì)證，被告對原告主張的醫(yī)療費40360.88元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、精神損害撫慰金3000元均無異議，交通費用原告同意被告給付的200元，本院對上述費用予以認(rèn)定。對被告不認(rèn)可的事項，本院認(rèn)定如下：1、對原告主張的二次手術(shù)費8000元，被告認(rèn)為該項費用未實際發(fā)生，不同意給付，本院認(rèn)為結(jié)合原告提交證據(jù)及鑒定意見，該項費用系已經(jīng)確定必然發(fā)生的費用，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對原告在本次訴訟中要求一并處理予以支持。2、對原告主張的護(hù)理費11720元，被告保險公司認(rèn)為原告主張的聘用護(hù)工每天200元及家人護(hù)理主張每天120元費用均偏高，本院認(rèn)為傷者住院期間的護(hù)理可以雇傭護(hù)工，但原告的主張的護(hù)工費用高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工的標(biāo)準(zhǔn)，故對于前34天的護(hù)理費應(yīng)以每天120元計算，對于后41天護(hù)理費原告按照當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)每天120元標(biāo)準(zhǔn)主張予以支持，故護(hù)理費以9000元認(rèn)定。3、對原告主張的誤工費，被告保險公司認(rèn)為原告僅提供物業(yè)公司證明，不能確定與該公司的勞動關(guān)系，事故發(fā)生時原告已年滿68歲，超過法定退休年齡，不同意給付誤工費；本院認(rèn)為原告僅提供一份證明，未提供其他證據(jù)佐證，其不具有證明實際誤工損失的證明效力，故對原告主張的該項費用不予支持。4、對原告主張的史換葉被撫養(yǎng)人生活費，被告不同意給付，本院認(rèn)為按照法律規(guī)定，原告主張史換葉被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)同時具備其喪失勞動能力和無收入來源，本案原告未提交證據(jù)證明，故對該項費用不予支持。對原告主張的殘疾賠償金，被告認(rèn)為原告系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)證明劉某某與兒子劉宇在宣化城區(qū)同住，其符合中國傳統(tǒng)生活習(xí)慣，原告年齡偏高，生活來源主要依靠子女，其子女收入主要來源于城鎮(zhèn)，故對原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算劉某某殘疾賠償金33602.8元應(yīng)獲得支持，對該項費用予以認(rèn)定。5、對原告主張的鑒定檢查費2350元，被告保險公司認(rèn)為系間接費用不應(yīng)承擔(dān)；本院認(rèn)為鑒定檢查費是原告為了查明傷情支出的必要合理費用，因本案肇事車輛投保商業(yè)三者險，保險公司雖提出異議，但未提供任何證據(jù)證明該項費用屬于商業(yè)三者險免責(zé)項目，且未盡到足夠提示說明義務(wù)，故保險公司異議不成立。6、對原告主張的電動車修理費用1000元，被告認(rèn)為原告未提交證據(jù)證明其損失，故不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告的電動車因本次交通事故受損，但原告未提供證據(jù)證明損失情況，保險公司不予認(rèn)可，本院對該項費用不予認(rèn)定。原告因本次道路交通事故所遭受的損失為：醫(yī)療費40360.88元、住院伙食補助費1140元、營養(yǎng)費1800元、二次手術(shù)費8000元、護(hù)理費9000元、殘疾賠償金33602.8元、精神損害撫慰金3000元、交通費200元、鑒定檢查費2350元，共計99453.68元(含楊某某墊付65603元)。
原告劉某某與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人劉忠明、被告楊某某、被告保險公司的委托訴訟代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因被告楊某某的過失行為導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成劉某某受傷的后果，故被告楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計99453.68元。因保險公司能夠足額予以賠償，被告楊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其已經(jīng)為原告和史換葉支付的費用65603元，在庭審中，原告稱二人系夫妻，同意將該項費用在本案中一次性返還給楊某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告劉某某各項損失共計33850.68元（匯入河北省張家口市宣化農(nóng)村信用合作聯(lián)社深井信用社,戶名：劉某某，賬號62×××799）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付楊某某墊付的費用65603元（匯入中國工商銀行,戶名：楊某某，賬號62×××444）三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1124元，減半收取計562元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負(fù)擔(dān)359元（匯入河北省張家口市宣化農(nóng)村信用合作聯(lián)社深井信用社,戶名：劉某某，賬號62×××799），由原告劉某某負(fù)擔(dān)203元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　張艷芳

書記員：胡靜