原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：田園，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被告：時笑軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市建華區(qū)。
委托訴訟代理人：周暉，黑龍江卜奎律師事務(wù)所律師。

原告劉某與被告時笑軍合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人田園，被告時笑軍及其委托訴訟代理人周暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某向本院提出訴訟請求：1.請求判令撤銷原、被告雙方簽訂的《超市轉(zhuǎn)讓合同》。2.依法判令被告返還原告超市轉(zhuǎn)讓款人民幣260,000.00元及利息。3.訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年8月7日，原、被告簽訂《超市轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告將坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)東四道街方興新村21號樓10號弘興超市轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，簽訂合同時被告僅告知原告該超市的房屋系其承租，原告要求聯(lián)系房主但被告不予配合。2017年10月該超市房主要求收回該房屋，并告知原告，其與被告簽訂租賃合同時約定，該房屋不得轉(zhuǎn)租，否則出租人可隨時收回房屋。被告在與原告簽訂《超市轉(zhuǎn)讓合同》時未告知上述情況，并通過欺騙隱瞞等手段與原告簽訂《超市轉(zhuǎn)讓合同》。另外原、被告簽訂的《超市轉(zhuǎn)讓合同》違反了《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》及《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例實施細(xì)則》的規(guī)定。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告時笑軍辯稱，不同意原告訴訟請求，1.原、被告雙方簽訂的《超市轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實的意思表示，而且沒有違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受到法律的保護(hù)。2.房屋所有權(quán)人準(zhǔn)備出賣房屋的行為不能影響原、被告之間《超市轉(zhuǎn)讓合同》的正常履行。3.被告在出兌此超市的過程中不存在任何欺詐行為。4.被告轉(zhuǎn)讓給原告的貨物及剩余房屋租期，并不包括超市的實際經(jīng)營權(quán)。原告無權(quán)以其是否具備經(jīng)營權(quán)否定該《超市轉(zhuǎn)讓合同》的效力。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月1日，王興喜與本案本案被告時笑軍簽訂房屋租賃合同，合同約定王興喜將坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)方興新村21號樓00單元10號門市出租給本案被告時笑軍，租期為2017年10月10日至2018年10月10日，租金70,000.00元。房屋用途為經(jīng)營超市，并約定該房屋不得轉(zhuǎn)租。2017年8月7日，原告劉某與被告時笑軍簽訂針對該房屋《超市轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定“一.時笑軍將位于建華區(qū)東四街道方興新村21號樓10號門市（弘興超市）轉(zhuǎn)讓給劉某，面積為156平方米。二.時笑軍與王興喜簽訂的租賃合同，租期自2017年8月7日到2018年10月10日止，年租金為陸萬叁仟元整（取暖費、物業(yè)費、電費、水費等其他費用歸使用方交納）。三.劉某在2017年8月7日一次性向甲方支付轉(zhuǎn)讓費，共計人民幣（大寫）貳拾陸萬元。如房屋到期，由劉某繼續(xù)向房主交納租金。四.該超市的營業(yè)執(zhí)照已由時笑軍辦理經(jīng)營范圍為超市，租期內(nèi)時笑軍配合劉某辦理各種相關(guān)手續(xù)，但相關(guān)費用及由劉某經(jīng)營引起的債權(quán)債務(wù)全部由劉某負(fù)責(zé)，與時笑軍無關(guān)。五.合同生效后，該超市所產(chǎn)生的任何費用歸劉某交納。六.如發(fā)生火災(zāi)、水災(zāi)、地震等自然災(zāi)害，由劉某自行承擔(dān)。七.本合同一式二份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效”?，F(xiàn)房主王興喜通知原告劉某合同到期后將收回房屋。原告認(rèn)為被告在簽訂該合同時未告知此事，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)經(jīng)營，存在欺詐行為且該合同違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定要求撤銷該合同。原告出示的王興喜與時笑軍的租賃合同、原告劉某和房主王興喜之女王莉的通話錄音及光盤、劉某和房主王興喜之女王莉的微信聊天記錄截屏一份、房主在5.8同城上發(fā)布信息的截圖本院予以認(rèn)定。原告出示的貨品清單復(fù)印件、證人于某、王某的證言均系原告自行形成，不具有客觀性本院不予認(rèn)定，原、被告出示的錄音證據(jù)本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告劉某起訴要求撤銷其與時笑軍簽訂的超市轉(zhuǎn)讓合同，理由為在簽訂合同時被告時笑軍存在欺詐行為，但是根據(jù)原告出示的《超市轉(zhuǎn)讓合同》第二條顯示，示明了被告與房主合同期限至2018年10月10日止，原、被告雙方轉(zhuǎn)讓合同認(rèn)可了此期限，未超過時笑軍與房主王興喜簽訂的合同日期。另外，原告在訴狀中表示其承租該房屋時已經(jīng)知道該房屋系被告承租，雖然被告未告知房屋租賃合同到期后原房主將如何處理該房屋，原、被告雙方也未就此進(jìn)行約定，但是原告應(yīng)該對合同到期后原房主如何處理該房屋有所預(yù)見。故被告的行為不屬于欺詐行為。關(guān)于原告訴稱被告擅自轉(zhuǎn)租該房屋一事，根據(jù)合同相對性原則，被告時笑軍是否承擔(dān)違約責(zé)任的相對方為房主王興喜。而本案原告劉某不能以此理由要求撤銷其與時笑軍簽訂的轉(zhuǎn)讓合同。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費5200.00元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 劉大威
人民陪審員 林彥
人民陪審員 王淑華

書記員： 劉禹含