原告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸寧市人，自由職業(yè)，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，委托訴訟代理人：胡權(quán)，湖北弘愿律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：余一丹，湖北弘愿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師（特別授權(quán)代理）。被告：沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司武漢和平大道分店，住所地：武漢市青山區(qū)和平大道809號(hào)1棟地下一樓。負(fù)責(zé)人：王毅兵，該分店總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙仕林，四川嘉冠律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告：沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)大道特6號(hào)武漢摩爾城地下一層。法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，該公司區(qū)域總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙仕林，四川嘉冠律師事務(wù)所律師（一般代理）。

原告劉某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判決被告湖北公司支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系而需承擔(dān)的雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50,664元（2,111元/月×12個(gè)月×2）。事實(shí)及理由：2005年9月原告與深圳沃某某百貨零售有限公司武漢中山大道分店簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，在該公司武漢中山大道分店工作，同月該公司開(kāi)始為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年10月29日原告又被安排與被告和平大道分店簽訂勞動(dòng)合同，被告湖北公司支付原告工資并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年8月25日被告和平大道分店以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告離職前12個(gè)月的平均工資為2,111元/月。原告作為一名在被告湖北公司工作12年之久的老員工，平時(shí)工作兢兢業(yè)業(yè)，沒(méi)有受到公司任何處罰，現(xiàn)被告以原告嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法解除。2017年9月21日原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，原告因?qū)υ撝俨梦鞒龅奈鋭谌酥俨米諿2017]第458號(hào)仲裁裁決書(shū)不服，訴至法院。被告和平大道分店及被告湖北公司共同辯稱(chēng)：一、原告劉某20**年3月入職，2017年8月25日離職，原告系索賠部員工，原告離職前12個(gè)月平均工資為2,111元；二、原告劉某在工作中嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，被告合法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更無(wú)義務(wù)支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。綜上所述，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告和平大道分店、被告湖北公司提交第一組證據(jù)監(jiān)控視頻，證明原告實(shí)施了偷竊或侵占公司財(cái)務(wù)的行為，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，公司依法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更加不應(yīng)該支付賠償金，且勞動(dòng)仲裁查明了該項(xiàng)事實(shí)；會(huì)談?dòng)涗?，原告的陳述記錄，證明原告實(shí)施了偷竊或侵占公司財(cái)務(wù)的行為，嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，公司依法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，更加不應(yīng)該支付賠償金。原告對(duì)第一組證據(jù)中的視頻監(jiān)控的證明目的有異議，該視頻只能證明原告在跑出安檢門(mén)時(shí)發(fā)出警報(bào)，不能證明原告有盜竊的主觀目的，且原告只是走向休息區(qū)，并非離開(kāi)。該錄像顯示的真實(shí)情況是：原告只是看到一個(gè)破損的牙膏，將其拾起放在口袋，準(zhǔn)備拿回辦公室檢查破損情況，但由于原告的手機(jī)和鑰匙落在辦公室里，所以需要慌忙的去休息區(qū)找人借鑰匙開(kāi)門(mén)，由此引發(fā)報(bào)警，原告的主觀目的并非盜竊或者侵占。對(duì)會(huì)談?dòng)涗浐驼{(diào)查小結(jié)，上述證據(jù)是被告和平大道分店單方作出，原告并沒(méi)有進(jìn)行確認(rèn)簽字。本院認(rèn)為被告和平大道分店提交的監(jiān)控視頻不能達(dá)到原告實(shí)施了盜竊或侵占的行為，只能證明原告經(jīng)過(guò)時(shí)引發(fā)了報(bào)警并迅速離開(kāi)。被告和平大道分店提交的會(huì)議記錄無(wú)原告本人的簽字確認(rèn)，被告對(duì)該證據(jù)提交了證人證言進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，但無(wú)相關(guān)視頻進(jìn)行佐證，本院不予采信。被告和平大道分店、被告湖北公司提交第二組證據(jù)員工手冊(cè)員、簽到記錄表、獎(jiǎng)懲政策、關(guān)于新政策的溝通要點(diǎn)、確認(rèn)書(shū)、勞動(dòng)合同。證明公司根據(jù)勞動(dòng)合同的約定，也有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同及公司單方面解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的規(guī)章制度合法有效，對(duì)原告有法律約束力。原告對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該組證據(jù)只能證明試圖盜竊或侵占是一種嚴(yán)重違反公司制度的行為，但不能證明原告有盜竊或侵占的主觀故意，且原告對(duì)于員工手冊(cè)中關(guān)于盜竊或侵占的數(shù)額未約定清楚的合理性持有異議。本院認(rèn)為被告提交的證據(jù)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下:2005年9月原告到深圳沃某某百貨零售有限公司武漢中山大道分店工作。2013年10月29日原告與被告武漢和平大道分店簽訂了2013年10月29日起的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。原告在被告和平大道分店?duì)I運(yùn)部擔(dān)任索賠員工。合同第八條約定“原告應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和規(guī)章以及被告規(guī)章制度中的規(guī)定，并全面和適當(dāng)?shù)芈男性桓骐p方約定的各項(xiàng)義務(wù)?！钡诰艞l約定“二、原告有下列情形之一的，被告可以立即解除本合同（2）嚴(yán)重違法勞動(dòng)紀(jì)律、被告規(guī)章制度和雙方有關(guān)約定，包括但不限于：在合同期限內(nèi)，被發(fā)現(xiàn)使用虛假學(xué)歷證明、身份證明和其他證明材料的；泄露被告商業(yè)秘密的。”2012年12月19日沃某某深國(guó)投百貨有限公司武漢中山大道分店工會(huì)委員會(huì)討論了新版《員工手冊(cè)（草案）》的內(nèi)容，并確認(rèn)已經(jīng)全面了解了新版《員工手冊(cè)（草案）》的內(nèi)容無(wú)補(bǔ)充意見(jiàn)。2013年1月30日原告在確認(rèn)書(shū)上簽字，鄭重聲明“本人已閱讀并理解了沃某某中國(guó)《員工手冊(cè)》、《道德操守規(guī)范》和《安全手冊(cè)》的相關(guān)內(nèi)容，同意并愿意遵守其中各項(xiàng)規(guī)定?！北桓嫣?014年1月1日起施行獎(jiǎng)懲政策，8.4立即解聘的情形中規(guī)定了“偷吃或偷用商品，包括故意破壞包裝的，包裝已破損的或未經(jīng)付款的商品，或未經(jīng)授權(quán)的試吃等，再次發(fā)生或情節(jié)嚴(yán)重的?！?017年2月21日-27日被告和平大道分店組織包括原告在內(nèi)的員工對(duì)獎(jiǎng)懲政策回顧及培訓(xùn)，原告在培訓(xùn)簽到表上簽字。2017年8月22日原告通過(guò)員工通道EAS門(mén)引發(fā)報(bào)警，原告在發(fā)生報(bào)警后迅速跑離現(xiàn)場(chǎng)，被告和平大道分店當(dāng)班副總經(jīng)理聽(tīng)到報(bào)警后進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)是原告褲子口袋內(nèi)一支兒童牙膏引發(fā)報(bào)警。經(jīng)該公司AP部門(mén)調(diào)查，該商品是索賠部門(mén)同事拿到索賠做DAMAGE的商品，在未做DAMAGE的情況下被原告裝入褲子口袋里拿出通道引發(fā)報(bào)警。2017年8月24日被告AP經(jīng)理就此事與原告進(jìn)行了會(huì)談。原告并未在這份筆錄上簽字。2017年8月25日被告和平大道分店經(jīng)過(guò)工會(huì)同意等程序作出解除原告勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，并向原告郵寄了該通知書(shū)，同年8月26日原告簽收該快遞，并辦理了離職交接手續(xù)。2017年9月21日原告向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，2017年12月21日該仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第458號(hào)仲裁裁決書(shū)駁回原告的仲裁請(qǐng)求。原告不服，訴至法院。因雙方當(dāng)事人各持已見(jiàn)，經(jīng)調(diào)解無(wú)效。另查明，被告湖北公司在2009年10月22日成立。深圳沃某某百貨零售有限公司武漢中山大道分店為原告繳納了2005年9月-2013年10月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告湖北公司為原告繳納了2013年11月-2017年8月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。被告和平大道分店系被告湖北公司下屬無(wú)獨(dú)立法人資格的分公司。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告和平大道分店是否違法解除與原告劉某的勞動(dòng)關(guān)系。2017年8月22日原告通過(guò)員工通道EAS門(mén)時(shí)因褲子口袋內(nèi)一支牙膏引發(fā)報(bào)警，原告在引發(fā)報(bào)警后并未按規(guī)定停留在原地等待值班副總經(jīng)理處理，而是慌忙離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)并跑到更衣室的行為，與其主張是無(wú)意識(shí)將未處理的商品即兒童牙膏帶離工作區(qū)域的說(shuō)法不符，也不符合常理。被告系一家零售公司，原告作為該公司索賠部的員工，工作內(nèi)容是負(fù)責(zé)處理各種問(wèn)題商品。且原告在被告處工作長(zhǎng)達(dá)十多年，了解并熟知公司的規(guī)章制度和處理流程。原告主張《員工手冊(cè)》中對(duì)盜竊或侵占條款并未規(guī)定具體金額有異議，認(rèn)為被告因一支牙膏辭退原告屬違法解除，但被告的規(guī)章制度并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，原告也知曉上述規(guī)定，原告的行為違反了被告的規(guī)章制度，被告可以立即與其解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的……”被告和平大道分店依照規(guī)章制度規(guī)定經(jīng)過(guò)工會(huì)等程序解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條、第三十九條、第四十三條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
原告劉某與被告沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司武漢和平大道分店、沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人胡權(quán)、余一丹，被告沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司武漢和平大道分店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和平大道分店）及沃某某（湖北）商業(yè)零售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北公司）的委托訴訟代理人趙仕林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告劉某負(fù)擔(dān)，予以免交。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡勝

書(shū)記員：王靜