劉某某
金軍（黑龍江惠園律師事務所）
雞西礦務局城子河煤礦多種經(jīng)營公司
郭永亮

上訴人（原審原告）劉某某，男，58歲。
委托代理人金軍，黑龍江惠園律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）雞西礦務局城子河煤礦多種經(jīng)營公司，住所地黑龍江省雞西市城子河區(qū)中心街。
法定代表人李新國，男，經(jīng)理。
委托代理人郭永亮，男，59歲。
上訴人劉某某因合同糾紛一案，不服雞西市城子河區(qū)人民法院（2014）城商初字第54號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人劉某某及其委托代理人金軍、被上訴人雞西礦務局城子河煤礦多種經(jīng)營公司的委托代理人郭永亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2003年12月31日，原告劉某某與被告簽訂了關于城光磚廠的《延續(xù)承包經(jīng)營合同書》，期限從2005年1月1日至2012年12月31日，共延續(xù)承包8年，并約定2005年1月至2006年12月為收取邊角土源階段，承包費每年30000.00元，2007年1月至2010年12月為轉產(chǎn)新產(chǎn)品階段，每年承包費20000.00元，2011年1月至2012年12月為投入回報階段，每年承包費10000.00元。
合同履行期間，2008年7月15日被告以原告沒有轉產(chǎn)新產(chǎn)品為由給原告下發(fā)了《關于停止城光磚廠磚坯生產(chǎn)的通知》，導致原告停產(chǎn)，并于同年8月1日收回了原告從1997年至2007年的會計憑證28本、明細賬和費用帳22本、報表及總賬，為此原告以城光磚廠名義于2010年7月14日向原審法院起訴被告，原審法院于2010年10月14日作出（2010）城商初字第29號裁定書，認為城光磚廠與本案沒有直接利害關系，裁定駁回了城光磚廠的起訴，城光磚廠提出上訴，雞西市中級人民法院認為，城光磚廠與被告有直接利害關系，且多經(jīng)公司單方終止合同，城光磚廠已請求賠償損失，原審沒有查清，于2011年4月14日作出（2011）雞商終字第14號民事裁定書，裁定撤銷原審法院（2010）城商初字第29號裁定，發(fā)回原審法院重審，原審法院重審時認為，原、被告簽訂的延續(xù)承包合同合法有效，被告以原告至2008年7月還沒有轉產(chǎn)新產(chǎn)品為由單方終止履行延續(xù)承包合同，并限定原告于2008年7月16日停止磚坯生產(chǎn)，沒有事實和法律依據(jù)，因此給原告造成的損失，應當賠償，2011年10月21日作出（2011）城商初字第47號民事判決:一、被告繼續(xù)履行與原告簽訂的延續(xù)承包合同，至合同期滿時止；二、被告賠償原告停產(chǎn)期間的材料損失130750.00元、取暖煤款21250.00元、工人工資97200.00元、凈利潤124200.00元，合計373400.00元；三、原告給付被告占用被告的清回債權余款55161.99元；四、駁回被告反訴要求原告賠償機器設備損失74961.78元的訴訟請求。
被告不服提出上訴，雞西市中級人民法院認為，對于利潤損失，應按生產(chǎn)期間的利潤損失計算，被上訴人沒有提出該方面證據(jù)，屬證據(jù)不足，待有證據(jù)后可就該利潤損失和本案訴訟期間的損失另行主張權利，并于2012年8月6日作出（2012）雞商終字第32號民事判決:維持原審法院（2011）城商初字第47號民事判決第一項、第三項、第四項；撤銷第二項。
被告賠償原告停產(chǎn)期間的材料損失130750.00元、取暖煤21250.00元、工人工資97200.00元，合計249200.00元。
判決生效后，雙方各自全部履行了判決書確定的義務。
原審法院在重審過程中，原告劉某某放棄要求被告返還2008年下半年承包費1萬元、挖溝機10萬元、攪拌機1.5萬元，合計人民幣12.5萬元的訴訟請求。
本院認為，上訴人是原城子河區(qū)城光磚廠承包人，其提供2007年和2008年個人所得稅票據(jù)是其作為磚廠廠長期間所得的收入，該收入與工人工資相同，應計算為成本，而不是利潤。
上訴人以磚廠承包人身份要求的企業(yè)利潤應按生產(chǎn)期間的利潤計算，而企業(yè)生產(chǎn)期間的利潤應理解為銷售總額減去成本。
上訴人以其交納個人所得稅票據(jù)計算停產(chǎn)期間的利潤損失的上訴請求不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3276元，由劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人是原城子河區(qū)城光磚廠承包人，其提供2007年和2008年個人所得稅票據(jù)是其作為磚廠廠長期間所得的收入，該收入與工人工資相同，應計算為成本，而不是利潤。
上訴人以磚廠承包人身份要求的企業(yè)利潤應按生產(chǎn)期間的利潤計算，而企業(yè)生產(chǎn)期間的利潤應理解為銷售總額減去成本。
上訴人以其交納個人所得稅票據(jù)計算停產(chǎn)期間的利潤損失的上訴請求不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3276元，由劉某某負擔。

審判長：杜平

書記員：李響