上訴人（原審原告）劉某某，曾用名劉成瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃岡市黃州區(qū)。
委托代理人張慧，湖北德銘律師事務所律師，代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）湖北省黃岡交通學校，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)東門路25號，組織機構代碼42072571-0。
法定代表人劉欣榮，該學校校長。
委托代理人韓煒，湖北齊安律師事務所律師，代理權限為一般代理。

上訴人劉某某為與被上訴人湖北省黃岡交通學校（以下簡稱交通學校）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00957號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月19日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員宋順國、張敏參加的合議庭，并于2015年11月10日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人張慧，被上訴人交通學校的委托代理人韓煒均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，1990年，交通學校與劉某某簽訂《關于聘請江北造船廠劉某某同志的協議》，后在履行協議過程中雙方發(fā)生勞動爭議，經黃岡市勞動爭議仲裁委員會于2004年3月10日作出（2003）黃勞裁決字第37號裁決：限交通學校于裁決書生效之日起30日內一次性補發(fā)劉某某2001年3月至2004年3月間的“退休補差待遇”共12210元（330元/月×37月）；自2004年4月起，由交通學校按月支付劉某某“退休補差待遇”330元。對該裁決雙方均未提出異議，劉某某每月領取“退休補差待遇”至今。
劉某某認為物價上漲，以及黃岡市事業(yè)單位正常退休人員月退休費標準每年都在上調，原裁決確定的“退休補差待遇”標準過低，損害了其合法權益。遂于2015年6月3日向黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請，要求交通學校補發(fā)“退休補差待遇”及以后的“退休補差待遇”。黃岡市勞動人事爭議仲裁委員會對劉某某申請進行審查后，作出（2015）黃勞人裁字第113號《不予受理申請通知書》，遂形成訴訟。
原審認為，劉某某與交通學校因“退休補差待遇”發(fā)生糾紛，已于2003年申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁部門對劉某某申請的“退休補差待遇”及2004年以后的“退休補差待遇”作出裁決并生效，交通學校按裁決內容履行了義務?，F劉某某提出原裁決內容不合理，再次提起仲裁申請并提起訴訟，屬重復起訴。且劉某某認為原裁決內容不合理，應在法律規(guī)定的期限內主張權利，但劉某某在長達十余年的時間里沒有主張權利，也沒有證據證明存在時效中止、中斷的情形，故判決：駁回劉某某的訴訟請求。
上訴人劉某某不服原審法院上述判決，上訴提出：1、黃岡市事業(yè)單位正常退休人員的退休費標準每年在上調，交通學校仍按每月支付“退休補差待遇”330元標準過低，損害了本人的合法權益；2、2003年，本人申請勞動仲裁時，委托代理人余玉珍篡改了本人的真實意思，在勞動仲裁程序中沒有通過本人同意即簽字，本人沒有認可余玉珍的行為；3、本人為解決待遇問題，十多年來奔走于交通學校及其上級主管部門，但一直未能妥善解決，因此，本案并沒有超過訴訟時效。請求二審依法判決。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。
根據原審已質證的證據，本院另查明，1990年1月4日，交通學校（原黃岡地區(qū)交通學校）與劉某某簽訂《關于聘請江北造船廠劉成瑞同志的協議》第五條約定：在正常情況下，學校聘任劉某某時間應為退休條例規(guī)定的年限時間，劉某某在六十周歲或條例規(guī)定的原因終止聘期時，交通學校依照船廠王繼東、方漢堂同志類似情況執(zhí)行“退休補充待遇”。即勞動爭議仲裁部門確定的“退休補差待遇”。劉某某已在江北造船廠辦理退休手續(xù)，依法享受退休待遇，劉某某于2015年6月3日再次申請勞動爭議仲裁不予受理后，于2015年6月4日向黃岡市黃州區(qū)人民法院起訴。

本院認為，黃岡交通學校與劉某某簽訂的《關于聘請江北造船廠劉成瑞同志的協議》是雙方真實意思表示，內容、形式合法，故該協議合法有效，雙方均應按協議履行。劉某某所主張的“退休補差待遇”，是其與交通學校協議約定的權利義務內容，而雙方協議中并沒有約定“退休補差待遇”隨退休人員退休費標準上調。且劉某某提出支付“退休補差待遇”的申請，已由勞動仲裁部門于2004年3月10日作出裁決，裁決2004年以后的“退休補差待遇”均按330元/標準執(zhí)行，該裁決已發(fā)生法律效力，現劉某某要求上調“退休補差待遇”無事實與法律依據，依法不予支持；上訴人提出其委托代理人在勞動仲裁中超出代理權限，因其未提供證據證實，且在勞動爭議仲裁部門作出仲裁后，其已按裁決領取了黃岡交通學校支付的“退休補差待遇”至今，即使其代理人超出代理權限，亦應視為對其委托代理人的代理行為的追認，故其提出委托代理人“沒有通過本人同意即簽字，本人沒有認可代理人余玉珍的行為”的上訴理由不成立。因劉某某要求上調“退休補差待遇”無事實與法律依據，故本案是否超過訴訟時效不影響實體處理，其該項上訴理由無審查的必要。
綜上，上訴人劉某某的上訴理由均不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實基本清楚，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　張　敏

書記員：董歡