上訴人（原審被告）：劉永安。
委托代理人：李超彬、趙汝慧，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某。

上訴人劉永安與被上訴人劉某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第866號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2006年原告劉某某賣給被告劉永安藍(lán)狐皮，被告劉永安于2006年10月6日和2006年10月9日寫下欠原告藍(lán)狐款的收據(jù)兩份，共計欠貨款54000元，此后雙方?jīng)]有了業(yè)務(wù)往來。收據(jù)載明“06年10月6日欠藍(lán)狐款30000元叁萬元整￥30000元劉永安已付款9300元”；“06年10月9日欠藍(lán)狐款75×320=24000元貳萬肆千元整￥24000元已付款100元及付壹佰元整”。
被告劉永安的委托代理人對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：1、兩份收據(jù)形式上有瑕疵，且原告說還款100元也與實(shí)際情況不符。收據(jù)背面寫的內(nèi)容是2006年、2007年寫的，不是原告所說的2011年、2012年寫的。錢已經(jīng)還清，即使沒有還清，也已超過了訴訟時效。2、李占杰與原告是親屬關(guān)系，并且陳述中自相矛盾，對該證人證言不予認(rèn)可。崔克軍的陳述與錄音不相符，不予認(rèn)可，郝建強(qiáng)只是聽了錄音，其證明內(nèi)容與本案沒有聯(lián)系。3、2014年9月14日的錄音中原告明確表示兩個人欠錢，也沒有體現(xiàn)具體數(shù)額，所有錄音均在2014年，已超過了訴訟時效，錄音不能證明原告的主張。
以上事實(shí)有原告提交的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。
原審法院認(rèn)為，原被告雙方成立買賣關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，被告劉永安從原告劉某某處購買藍(lán)狐皮，并出具了收據(jù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告主張賬目已結(jié)清，未提交證據(jù)證明其主張，故原告要求被告給付貨款的請求本院予以支持。原告提交的兩張收據(jù)中明確載明已付款9300元、100元和壹佰元，共計9500元，故本院認(rèn)為9500元應(yīng)在總貨款中扣除，被告劉永安應(yīng)當(dāng)給付原告劉某某貨款44500元。本院認(rèn)為，原被告之間系買賣關(guān)系，且原被告亦未約定利息，原告要求被告支付利息的請求沒有法律依據(jù)，故對該請求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決為：被告劉永安于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某某貨款44500元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)913元，公告費(fèi)350元，由被告劉永安負(fù)擔(dān)，案件受理費(fèi)237元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。
二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，上訴人是否應(yīng)給付被上訴人貨款44500元。首先，在原審開庭審理過程中，上訴方對收據(jù)的質(zhì)證意見為“兩份收據(jù)形式上有瑕疵，錢已經(jīng)還清，即使沒有還清也已超過了訴訟時效”，可見上訴人對雙方曾經(jīng)有過藍(lán)狐買賣關(guān)系是認(rèn)可的，并且對收據(jù)中載明的貨款數(shù)額沒有異議，對收據(jù)的真實(shí)性亦沒有異議。其次，上訴人雖主張上述貨款已還清，但又不能提供相應(yīng)還款的證據(jù)證明自己的主張，故一審法院依據(jù)收據(jù)中載明的內(nèi)容認(rèn)定被告劉永安應(yīng)當(dāng)給付原告劉某某貨款44500元并無不妥。關(guān)于訴訟時效問題，被上訴人提供的錄音可以證明被上訴人先后多次向上訴人主張貨款，而收據(jù)中記載的上訴人分三次給付貨款9300元、100元和壹佰元的事實(shí)，亦可以證實(shí)上訴人對貨款陸續(xù)給付的情況。根據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，訴訟時效在債權(quán)人向債務(wù)人主張后中斷，故被上訴人在起訴時并未超出法律規(guī)定的訴訟時效期間。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理1050元，由上訴人劉永安負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳麗娜 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書記員：高雅芳