上訴人（原審被告、反訴原告）劉成軍，1964年9月1日，地址：宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)當陽坪村14組5號，
委托代理人滕樹寶，湖北宣明律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，1970年8月21日，地址：宣恩縣沙道溝鎮(zhèn)當陽坪村14組43號，
委托代理人劉德萬，宣恩縣方圓法律服務所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人劉成軍因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省宣恩縣人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00738號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。雙方當事人及其代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告比鄰而居，被告住在原告屋后不遠處約五米高的土坎上，為防止土坎滑坡，被告在原告屋后修筑了一壁?？?，2014年農(nóng)歷3月12日因連續(xù)三天大雨，導致被告的?？驳顾?，使得原告部分房屋損毀，2014年5月21日經(jīng)沙道溝鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成協(xié)議：1、劉成軍給劉某某補償房屋損失款19000元（不包含保險理賠款），劉成軍不再負責恢復受損房屋，劉某某自行恢復；2、劉成軍自行負責恢復垮塌的?？?，保坎從原來的?？参恢孟履_，負責設計好?？驳馁|(zhì)量，確保不再發(fā)生垮塌事件；3、所垮塌的巖石為劉成軍砌?？彩褂?，劉成軍負責砌?？矇堑氖车惹鍒觯?、付款時間：劉成軍堡坎的基腳做好后，馬上一次性付款。協(xié)議達成后，被告開始清理保坎基腳并下腳，原告到達現(xiàn)場認為被告下腳的位置侵占了原告的地方，故要求被告將基腳后退至原基腳位置施工，雙方發(fā)生爭議，后經(jīng)村委會及工作隊相關工作人員調(diào)解，達成口頭協(xié)議，被告?？蚕履_位置內(nèi)縮25公分距離原告房屋左腳墻角1.26米處砌堡坎。從2015年5月至今，被告?？不_未砌，倒塌堡坎的沙石未清理。
另經(jīng)一審院工作人員現(xiàn)場勘查，保坎倒塌后的砂石將原告偏房掩埋正房撞毀，被告不將砂石等清除，極大影響原告修葺房屋，家庭生活安全。被告已將原?？不_挖毀，無法找到原基腳位置。
原審認為，不動產(chǎn)相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神來處理雙方之間相鄰關系。本案中本訴原告劉某某和本訴被告劉成軍雙方對?？驳顾鷵p毀本訴原告劉某某房屋的事實和房屋賠償款的數(shù)額均無異議，但對于給付賠償款和清理障礙物的時間雙方有異議，因現(xiàn)在修筑好?？才c否對本訴被告影響不大，但對本訴原告家庭生活影響較大，且事發(fā)已近兩年，本訴被告至今未修筑好保坎基腳。為防止本訴被告久拖不修筑?？不_并以未達到生效條件為由拒絕給付賠償款，且因不清理障礙對本訴原告的家庭生活產(chǎn)生不便和安全隱患，故本訴原告請求本訴被告給付19000元房屋補償款和排除妨礙，本院予以支持，為了本訴原告家庭生活的便利及排除安全隱患，本訴被告需在一定時間內(nèi)予以給付房屋補償款和清除障礙。本訴原告請求本訴被告賠償因不能在原房屋居住而造成的損失5000元，因本訴原告未提交充分的證據(jù)證明，故本院不予支持。反訴原告劉成軍要求反訴被告劉某某賠償經(jīng)濟損失21820元，系因反訴原告單方面將原?？不_挖毀滅失，修筑新保坎基腳時未邀請反訴被告到場確認界址，致使雙方為界址發(fā)生糾紛，后經(jīng)村委會、工作隊相關人員調(diào)解，反訴原告未按口頭協(xié)議履行，其責任主要在反訴原告，故反訴原告的反訴請求本院不予支持。反訴原告施工砌房屋保坎，雙方在確認保坎基腳原界址后，反訴被告應提供方便并予以準許，不得阻攔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國合同法》第四十五條、《中華人民共和國調(diào)解法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、本訴被告劉成軍給付本訴原告劉某某房屋賠償款19000元，限本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；二、本訴被告劉成軍清理原?？驳顾纳笆日系K物，排除妨礙，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢；三、駁回本訴原告劉某某的其他訴訟請求；四、駁回反訴原告劉成軍的反訴請求。
本院二審查明的事實與一審相同，對一審認定的事實予以確認。

本院認為，依據(jù)本案的事實，是劉成軍家所砌?？驳顾聞⒛衬臣曳课輷p壞。因此本案案由應該是建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責任糾紛。并由此確定法律關系和應適用的法律。本案應適用《民法通則》第一百二十六條（關于建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外）的規(guī)定，以及《侵權(quán)責任法》第八十六條（關于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的，由建設單位與施工單位承擔連帶責任。建設單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償?shù)囊?guī)定處理）的法律規(guī)定。同時本案損害發(fā)生后經(jīng)沙道鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，在雙方自愿的基礎上達成了一致意見。劉成軍賠償數(shù)額為19000元。說明劉成軍對自己的責任是清楚的。至于付款時間的約定是劉成軍砌好?？不A后一次付清，雖然這樣約定表面可以認定是一個附條件的行為，但是法律上附條件是指將來發(fā)生的決定法律行為效力的不確定事實。本案中劉某某沒有過錯，他的損失應該及時得到賠償，不能以沒有砌?？驳幕A就拒絕賠償。一審法院判決應在判決生效后三十日內(nèi)履行并無不妥。上訴人認為一審法院違背了人民調(diào)解法的強制性規(guī)定，被上訴人沒有訴權(quán)，一審法院沒有適用證據(jù)規(guī)則，以及越權(quán)確認了土地權(quán)屬均沒有事實依據(jù)。上訴稱本案不應適用民法通則八十三條，而應適用侵權(quán)責任法的觀點是正確的。上訴人在一審中反訴請求僅提供的上訴人的損失一張誤工清單，還有一個拉沙和拉石頭的證明。在提供的u盤里是劉某某父親進行過干預，而能證明被上訴人什么時間，什么地點，以何種方式實施了侵權(quán)行為的證據(jù)一份也沒有。在一份不規(guī)范的調(diào)查筆錄，因該份筆錄詢問的是三個證人，證明的是劉某某的父母什么也沒有說。其反訴請求一審法院不支持是理所當然的。綜上，一審法院在適用法律上存在不嚴謹?shù)牡胤?，但處理結(jié)果是正確的。一審判決結(jié)果應當維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項以及最高人民法院《民事訴訟法司法解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費用346元由上訴人負擔。
本判決為終審判決

審判長　　劉茂仕 審判員　　南慶敏 審判員　　譚　云

書記員：白源源