再審申請(qǐng)人一審被告、二審被上訴人：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：崔玉強(qiáng)，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人一審原告、二審上訴人：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。
委托訴訟代理人：陳超，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。（系被申請(qǐng)人妻子）。
委托訴訟代理人：朱光達(dá)，河北久興律師事務(wù)所律師。
原審第三人（被執(zhí)行人）：陳德如，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。
原審第三人（被執(zhí)行人）：周巧鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省平泉市。
二原審第三人委托訴訟代理人：宮樹明，河北意祥律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉某某因與被申請(qǐng)人崔某某、原審第三人陳德如、周巧鳳執(zhí)行異議之訴一案，河北省平泉市人民法院于2017年8月28日作出（2017）冀0823民初1608號(hào)民事判決，崔某某不服，上訴至本院。本院于2017年12月25日作出（2017）冀08民終3503號(hào)民事判決。后劉某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年4月17日作出（2018）冀08民申28號(hào)民事裁定，裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。再審申請(qǐng)人劉某某及委托訴訟代理人崔玉強(qiáng)、被申請(qǐng)人崔某某及委托訴訟代理人朱光達(dá)、陳超，第三人陳德如、周巧鳳委托訴訟代理人宮樹明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定事實(shí)同二審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)審理再審案件。根據(jù)當(dāng)事人的再審及答辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為三項(xiàng)：即一、崔某某提出執(zhí)行異議是否超期問題；二、約定“以房抵債”效力問題。三、爭(zhēng)議房屋歸屬問題。具體分析評(píng)判如下：一、執(zhí)行異議提出時(shí)間問題。一審判決認(rèn)定，平泉市人民法院于2017年1月12日作出（2016）冀0823執(zhí)字842-2號(hào)執(zhí)行裁定書，將爭(zhēng)議房屋抵頂給劉某某，于3月6日交付劉某某，平泉市人民法院于2017年5月29日作出（2016）冀0823執(zhí)842號(hào)之一執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行異議、復(fù)議的司法解釋》第六條，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出，執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。因涉案房屋已由劉某某受讓，被申請(qǐng)人于3月15日提出書面異議在執(zhí)行程序終結(jié)之前，符合法律規(guī)定。二、約定“以房抵債”效力問題。被申請(qǐng)人及第三人在還款協(xié)議中約定“如到期不還，我女兒陳某名下的這套樓房歸崔某某所有”。該約定是一種抵押擔(dān)保行為，屬于流質(zhì)契約，根據(jù)《擔(dān)保法》四十條“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”及擔(dān)保法司法解釋第五十七條“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無效?！?，由于被申請(qǐng)人崔某某與第三人約定違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。三、爭(zhēng)議房屋歸屬問題。2015年4月16日查封爭(zhēng)議房屋時(shí)，平泉市人民法院工作人員調(diào)查詢問陳某榆州新城X號(hào)樓X單元X房屋是誰的，陳某稱該名字是我名字，實(shí)際是我父母房子，原來打官司來。由此可見，房屋買賣合同署名雖登記為陳某，但未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書，陳某亦稱查封房屋實(shí)際所有權(quán)人為其父母，故一審判決駁回崔某某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王毓蘭
審判員 朱彥兵
審判員 王麗麗

書記員： 楊允博