上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司，住所地：滄州市運河區(qū)解放西路頤和廣場8號5層。
負責人靳祖光，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐彬、歐陽靜，河北來儀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某。
被上訴人（原審原告）馬某某。
以上二被上訴人的委托代理人武林，河北衡泰律師事務所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司因與被上訴人劉某、馬某某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2230號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月15日21時15分，原告劉某駕駛其母親原告馬某某所有的冀J×××××號小型轎車沿交通大街由北向南行駛至滄州市新華區(qū)交通北大街世紀之星幼兒園南側(cè)路段時，車輛右前側(cè)車輪與路西側(cè)馬路牙子相撞，致使車胎爆裂車輛失控，先與前方順行的姜金友駕駛的電動三輪車相撞，后駛向逆行車道與相向行駛的魏洪亮駕駛的冀J×××××號出租車相撞，后又與相向行駛的曹桂紅駕駛的電動自行車相撞后停車，造成姜金友死亡、劉某、曹桂紅受傷、四車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認字（2015）第0115號道路交通事故認定書，認定劉某駕駛未按規(guī)定懸掛機動車號牌的車輛夜間行駛未降低行駛速度，是造成本次事故發(fā)生的直接原因，發(fā)生事故后劉某棄車逃逸，負事故全部責任，姜金友、魏洪亮、曹桂紅無責任。河北省滄州市新華區(qū)人民法院作出的（2015）新刑初字第134號刑事判決書認定，被告人劉某讓在現(xiàn)場的朋友打電話報警，將肇事車輛留在現(xiàn)場，自己去就診，第二天在家人的陪伴下到交警二大隊投案自首。原告劉某因犯交通肇事罪被滄州市新華區(qū)人民法院判處有期徒刑一年緩刑一年。案發(fā)后二原告賠償受害人姜金友家屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計630000元；賠償魏洪亮車損費3000元；賠償曹桂紅醫(yī)藥費10000元。另查明，冀J×××××號轎車在被告人壽財險公司投有機動車交通事故責任強制保險一份，機動車損失保險（限額105120元），第三者責任保險（限額200000元）并投保了不計免賠險。又查明，經(jīng)本院委托，2015年10月28日河北寶信通保險公估有限公司對冀J×××××號事故車輛進行損失評估，估損金額總計68800元，公估費4000元。以上事實有原告提供的道路交通事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)、冀J×××××號事故車輛的行車證、原告劉某的駕駛證、兩份保單。原審法院調(diào)取的證據(jù)有（2015）新刑初字第134號刑事判決書、宣判筆錄、送達回證、執(zhí)行通知書（回執(zhí)）、尸體處理通知書、交通事故賠償協(xié)議書（原告劉某賠償被害人家屬630000元）、交通事故諒解書（原告劉某賠償被害人家屬630000元已履行）、交通事故賠償協(xié)議（原告劉某賠償魏洪亮修車費用3000元）、協(xié)議（原告劉某、馬某某賠償曹桂紅醫(yī)藥費10000元）、受害人姜金友常住人口登記卡（非農(nóng)業(yè)）。被告提供的機動車保險投保單、河北省保險行業(yè)協(xié)會機動車保險投保提示（2013版）及當事人當庭陳述予以證實。
原審認為，被告對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過沒有異議，予以認定。被告對冀J×××××號轎車在其公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車損失保險限額105120元、第三者責任保險限額200000元并投保了不計免賠險沒有異議，予以認定。被告對冀J×××××號轎車的估損金額68800元沒有異議，予以認定。被告對二原告已支付受害人姜金友家屬喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計630000元沒有異議，予以認定。被告辯稱，原告劉某肇事后棄車逃逸，同意在交強險限額內(nèi)賠償原告損失，超出交強險限額部分不予承擔。（2015）新刑初字第134號刑事判決書認定，被告人劉某讓在現(xiàn)場的朋友打電話報警，將肇事車輛留在現(xiàn)場，自己去就診，與責任認定書中描述原告劉某受傷的情節(jié)相吻合，原告劉某并非肇事后逃逸。即使逃逸，被告未提供將免責條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明的相關(guān)證據(jù)，未作提示或者明確說明的，免責條款不產(chǎn)生效力。故被告上述辯稱不予采納。被告對原告賠償魏洪亮車損3000元、賠償曹桂紅醫(yī)藥費10000元不予認可，但未提供反駁證據(jù)，也與原審法院調(diào)取的證據(jù)不相符，該辯稱不予采納。被告又辯稱訴訟費、鑒定費等間接費用不予承擔，該辯稱與《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定相悖，不予采納。二原告實際支付第三者的損失共計643000元，已超出交強險限額122000元和第三者責任保險限額200000元之和322000元。綜上，被告應在車輛損失保險限額內(nèi)賠償二原告車損費68800元，在交強險限額內(nèi)賠償二原告損失122000元，在第三者責任保險限額內(nèi)賠償二原告損失200000元，共計390800元。故判令：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司在交強險、車輛損失險、第三者責任保險各分項限額內(nèi)賠償原告劉某、馬某某各項損失共計390800元。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費7222元、鑒定費4000元由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司負擔。
二審查明的事實與一審一致。

本院認為，上訴人提交了2014年7月11日投保單和投保提示，上面由被上訴人馬某某的簽字，被上訴人雖在原審庭審中對該簽名不予認可，但未提出證據(jù)或申請司法鑒定予以反駁，應認定上訴人作為保險人已經(jīng)對免責條款盡到了提示說明義務。但被上訴人劉某在發(fā)生交通事故后采取了停車、保護現(xiàn)場、報警等（符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條）措施后才棄車離開現(xiàn)場前去就醫(yī)，故其行為不符合《機動車車上人員責任保險條款》第五條第（六）項（“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”）的免責事項，從而上訴人應按保險合同的約定賠償被上訴人的實際損失。本案的交通事故認定書及刑事判決書能夠證明曹桂紅的受傷情況及被上訴人的實際賠償數(shù)額，故被上訴人即使未提供醫(yī)藥費票據(jù)，也可證實其實際損失。綜上所述，原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5482元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　劉曉麗

書記員：曹晟博