上訴人（原審原告）：劉大樂，男，1961年5月16日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：劉歡歡，男，1984年10月2日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上訴人（原審原告）：劉慶，女，1987年7月18日出生，漢族，住湖北省仙桃市。上列三上訴人的共同委托訴訟代理人：陳愛洲，湖北驚天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司，住所地湖北省仙桃市工業(yè)園區(qū)清水灣村。主要負(fù)責(zé)人：劉偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：聶于霆，男，該公司工作人員。被上訴人（原審被告）：宋德艮（曾用名宋德銀），男，1974年4月18日出生，漢族，住湖北省仙桃市。被上訴人（原審被告）：中匯順達(dá)（武漢）物流有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)佛祖嶺街佛祖嶺一路9號船用電控氣缸注油器廠區(qū)辦公樓棟3層307室。法定代表人：邵軼，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：武漢市寶通裝卸運輸有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)慈惠街惠安大道817號。法定代表人：李春寶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：管業(yè)貴，男，該公司工作人員。

劉大樂、劉歡歡、劉慶上訴請求：1.撤銷原判，依法改判由宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司、天安財保仙桃支公司共同賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶615832.95元（已扣減宋德艮支付的30283.32元）；2.本案訴訟費用由宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司、天安財保仙桃支公司承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定事實不清，責(zé)任劃分有失公允。交警部門出具的事故證明書未載明受害人榮德芝對本案事故的發(fā)生具有過錯，宋德艮亦未舉證證明榮德芝存在過錯行為，且劉大樂、劉歡歡、劉慶向一審法院提交的證據(jù)能夠證明宋德艮存在嚴(yán)重超速的行為，故宋德艮的超速行為是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的全部原因，宋德艮應(yīng)對此次事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。天安財保仙桃支公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判天安財保仙桃支公司少支付賠償款53154.05元；2.本案訴訟費用由劉大樂、劉歡歡、劉慶、宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一審判決對本案事故責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)。1.此次交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，未查明宋德艮存在違法過錯行為，其應(yīng)承擔(dān)本案事故的次要責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定榮德芝和宋德艮承擔(dān)同等責(zé)任，存在不當(dāng)。2.即便一審判決認(rèn)定榮德芝和宋德艮承擔(dān)同等責(zé)任，亦應(yīng)確定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，故天安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)僅應(yīng)賠償265770.23元。劉大樂、劉歡歡和劉慶對天安財保仙桃支公司的上訴請求及理由的答辯意見與其上訴意見一致。天安財保仙桃支公司對劉大樂、劉歡歡和劉慶的上訴請求及理由的答辯意見與其上訴意見一致。宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司針對劉大樂、劉歡歡、劉慶及天安財保仙桃支公司的上訴請求及理由均辯稱，其認(rèn)可天安財保仙桃支公司的上訴請求及理由。劉大樂、劉歡歡、劉慶向一審法院起訴請求：1.判令宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司、天安財保仙桃支公司共同賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶醫(yī)療費4575.82元、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費20707.50元（51415元÷12月×6月）、誤工費2112.95元（51415元÷365天×3天×5人）、交通費5000元、精神損害撫慰金50000元等損失共計675116.27元，扣減宋德艮支付的30283.32元，還應(yīng)賠償644832.95元；2.本案訴訟費用由宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司、天安財保仙桃支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年9月10日晚，宋德艮駕駛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車，沿仙桃市黃金大道由東向西行駛。23時35分左右，當(dāng)車行至仙桃市黃金大道與××路丁字路口處時，與受害人榮德芝駕駛的愛瑪牌兩輪電動自行車沿昌升路由北向南通過路口，貨車右前下部和愛瑪牌兩輪電動自行車左側(cè)中、后部發(fā)生碰撞，造成榮德芝受傷及兩車損壞的道路交通事故。榮德芝經(jīng)仙桃市第一人民醫(yī)院搶救無效于2017年9月11日死亡。2017年9月18日，仙桃市公安局交通警察支隊出具道路交通事故證明：事故發(fā)生的現(xiàn)場是有交通信號燈控制的交叉路口，而當(dāng)事人雙方在通過有交通信號燈控制交叉路口時，是誰沒有按交通信號通行的事實無法證實，致使該道路交通事故成因不能確認(rèn)。事故車輛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型半掛車及鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車登記車主分別為中匯順達(dá)物流公司及寶通裝卸公司，鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車在天安財保仙桃支公司購買了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，宋德艮墊付醫(yī)療費及喪葬費共計30283.32元。掛靠在寶通裝卸公司的鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車的原實際車主為趙義文。趙義文于2014年將鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車及鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車轉(zhuǎn)賣給劉厚江。2016年4月，劉厚江與中匯順達(dá)物流公司簽訂了掛靠合同，將主車與掛車掛靠在中匯順達(dá)物流公司，并以中匯順達(dá)物流公司名義投保。榮德芝與劉大樂系夫妻關(guān)系，兩人育有兒子劉歡歡與女兒劉慶。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。本案中，交警部門對現(xiàn)場勘查并調(diào)查表明：“事故發(fā)生的現(xiàn)場是有交通信號燈控制的交叉路口，當(dāng)事人雙方在通過有信號燈控制的交叉路口時，是誰沒有按交通信號通行的事實無法證實，致使該交通事故成因不能確認(rèn)”。因交警部門未能確認(rèn)事故的成因，那么就必須由當(dāng)事人舉證證明對方存在過錯責(zé)任。而本案的雙方當(dāng)事人均未向法院提交證據(jù)證明對方的過錯行為，應(yīng)認(rèn)定為雙方均存在過錯，負(fù)同等責(zé)任。考慮到案件的實際情況，該院認(rèn)定雙方的責(zé)任比例按6：4為宜（宋德艮負(fù)60%責(zé)任，榮德芝負(fù)40%責(zé)任）。因事故車輛鄂Ａ×××××號東風(fēng)牌重型半掛牽引車（牽引鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車）在天安財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險和不計免賠100萬元商業(yè)三者險，應(yīng)由天安財保仙桃支公司先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，由中匯順達(dá)物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。寶通裝卸公司系鄂Ａ×××××號神駿牌重型平板半掛車的掛靠單位，在本案中無過錯責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉大樂、劉歡歡、劉慶訴請的醫(yī)療費4575.82元、誤工費2112.95元、死亡賠償金587720元、喪葬費25707.50元均在法律規(guī)定的賠償范圍內(nèi)和計算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，該院依法予以認(rèn)定。其訴請的交通費5000元，因票據(jù)存在瑕疵，但考慮系必要的開支，該院酌情支持1000元；其訴請的精神損害撫慰金50000元，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏郊鞍l(fā)生事故的過錯責(zé)任情況，該院酌情支持25000元。綜上，劉大樂、劉歡歡、劉慶因榮德芝交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計646116.27元，由天安財保仙桃支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費4575.82元、死亡賠償金85000元、精神損害撫慰金25000元，合計114575.82元；在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償318924.27元（531540.45元×60%），共計賠償433500.09元，劉大樂、劉歡歡、劉慶自行承擔(dān)212616.18元（531540.45元×40%）。因天安財保仙桃支公司能足額賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶的損失，故宋德艮、中匯順達(dá)物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因宋德艮已墊付搶救費及安葬費30283.32元，應(yīng)從天安財保仙桃支公司支付給劉大樂、劉歡歡、劉慶的保險金中扣除后返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款和第二款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、天安財保仙桃支公司賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶因受害人榮德芝交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失403216.77元；二、天安財保仙桃支公司支付宋德艮墊付款30283.32元；三、駁回劉大樂、劉歡歡、劉慶的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于該判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10248元，減半收取5124元，由劉大樂、劉歡歡、劉慶負(fù)擔(dān)2050元，宋德艮負(fù)擔(dān)1537元，天安財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)1537元。本院二審期間，劉大樂、劉歡歡、劉慶圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，天安財保仙桃支公司、宋德艮、中匯順達(dá)物流公司、寶通裝卸公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)為，劉大樂、劉歡歡、劉慶提交的照片，系于2018年4月拍攝，不能客觀反映本案事故發(fā)生時，事故路段交通標(biāo)志的設(shè)置情況，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明，1.事故現(xiàn)場位于仙桃市黃金大道與××路丁字路口處，黃金大道為東西走向，事故路段設(shè)置限速40公里/小時標(biāo)志。2.本案事故發(fā)生后，仙桃市公安局交通警察支隊委托湖北省平安行道路交通事故司法鑒定所對涉案兩車進(jìn)行了檢驗鑒定，平安行司鑒所（2017）交鑒字第2108號鑒定意見書載明，通過現(xiàn)場圖標(biāo)注的相關(guān)參數(shù)，推算鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛車制動反應(yīng)/作用中沖撞愛瑪牌兩輪電動自行車的瞬時速度約為56.6公里/小時。平安行司鑒所（2017）交鑒字第2108號鑒定意見書作出后，仙桃市公安局交通警察支隊將該鑒定意見向宋德艮及榮德芝之子劉歡歡進(jìn)行了書面通知，并書面告知其如對該鑒定意見有異議，可以提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請。宋德艮及榮德芝的家屬均未申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定。3.天安財保仙桃支公司在二審?fù)徶锌陬^申請對事故發(fā)生時宋德艮所駕機(jī)動車的時速進(jìn)行重新鑒定。
上訴人劉大樂、劉歡歡、劉慶、天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱天安財保仙桃支公司）因與被上訴人宋德艮、中匯順達(dá)（武漢）物流有限公司（以下簡稱中匯順達(dá)物流公司）、武漢市寶通裝卸運輸有限公司（以下簡稱寶通裝卸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4048號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉歡歡及上訴人劉大樂、劉歡歡、劉慶的共同委托訴訟代理人陳愛洲，上訴人天安財保仙桃支公司的委托訴訟代理人聶于霆，被上訴人宋德艮，被上訴人中匯順達(dá)物流公司的法定代表人邵軼、被上訴人寶通裝卸公司的委托訴訟代理人管業(yè)貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案二審的爭議焦點是：一審判決對本案事故責(zé)任的認(rèn)定是否適當(dāng)。針對上述爭議焦點，分析評判如下：本案中，事故路段設(shè)有限速40公里/小時的標(biāo)志，而根據(jù)平安行司鑒所（2017）交鑒字第2108號鑒定意見，鄂Ａ×××××/鄂Ａ×××××重型半掛車制動反應(yīng)/作用中沖撞愛瑪牌兩輪電動自行車的瞬時速度約為56.6公里/小時，宋德艮在二審?fù)徶须m陳述其不認(rèn)可該鑒定意見，但其在交警部門對事故的調(diào)查過程中以及本案一、二審中均未申請重新鑒定，且其未提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故本院認(rèn)為該鑒定意見可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定宋德艮在本案交通事故發(fā)生時存在超速的行為。宋德艮夜間駕駛機(jī)動車行經(jīng)交叉路口，對路面情況疏于觀察，未安全駕駛，且未按交通標(biāo)志指示，超速駕駛，主觀上存在嚴(yán)重過錯，是造成本次交通事故的主要原因。榮德芝夜間駕駛非機(jī)動車行經(jīng)交叉路口，亦對路面狀況疏于觀察，未安全駕駛，主觀上存在一定過錯，是造成此次事故的次要原因。根據(jù)本案事實和事故雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定宋德艮承擔(dān)事故70%的責(zé)任，榮德芝承擔(dān)30%的責(zé)任。一審判決認(rèn)定部分事實不清，導(dǎo)致對本案事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。劉大樂、劉歡歡、劉慶提出的宋德艮存在超速行為，一審判決對事故責(zé)任認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由成立，本院予以采納；但其提出的宋德艮應(yīng)承擔(dān)本案事故全部責(zé)任的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。天安財保仙桃支公司口頭申請對事故發(fā)生時宋德艮所駕機(jī)動車的時速進(jìn)行重新鑒定，但其并未提交足以反駁的證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。天安財保仙桃支公司提出的宋德艮對本案事故的發(fā)生不存在過錯，一審判決確定宋德艮的責(zé)任比例過高的上訴理由，與本案查明的事實不符，本院不予采納。劉大樂、劉歡歡、劉慶因榮德芝死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失共計646116.27元，由天安財保仙桃支公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費4575.82元、死亡賠償金85000元、精神損害撫慰金25000元，合計114575.82元；在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)賠償372078.32元（531540.45元×70%），共計賠償486654.14元，劉大樂、劉歡歡、劉慶自行承擔(dān)159462.13元（531540.45元×30%）。因天安財保仙桃支公司能足額賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶的損失，故宋德艮、中匯順達(dá)物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。寶通裝卸公司在本案中無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。宋德艮已墊付搶救費及安葬費30283.32元，應(yīng)從天安財保仙桃支公司支付給劉大樂、劉歡歡、劉慶的保險金中扣除后返還。綜上所述，劉大樂、劉歡歡、劉慶的上訴請求部分成立；天安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4048號民事判決第二項，即天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司支付宋德艮墊付款30283.32元；二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4048號民事判決第三項；三、變更湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初4048號民事判決第一項為天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司賠償劉大樂、劉歡歡、劉慶因受害人榮德芝交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失456370.82元；四、駁回劉大樂、劉歡歡、劉慶的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的判項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10248元，減半收取5124元，由劉大樂、劉歡歡、劉慶負(fù)擔(dān)1281元，宋德艮負(fù)擔(dān)1921.50元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)1921.50元；二審案件受理費9777元，由劉大樂、劉歡歡、劉慶負(fù)擔(dān)3367.50元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負(fù)擔(dān)6409.50元。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕