上訴人（原審被告）：被告邯鄲市永盛房地產(chǎn)有限公司，住所地邯山區(qū)羅城頭南大街8號1-4-4號。
法定代表人：趙振景，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：傅中，河北蒙佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。
委托代理人：李喜泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲邯山區(qū)。
原審第三人：趙振景，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市羅城頭南大街8號1-4-4號，身份證號xxxx。
原審第三人：張建堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人：張善宏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
原審第三人：李會平，男。，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。
原審第三人：牛保榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
原審第三人：李運平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市廣平縣。

上訴人邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛公司）因與被上訴人劉某先、原審第三人趙振景、李會平、張建堂、牛保榮、李運平房屋買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2016）冀0402民初273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永盛公司上訴請求：撤銷原判，駁回劉某先的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人不是“奇鑫苑”1號樓的所有權(quán)人，對其沒有處分權(quán)。上訴人只是合伙人對外活動時使用的名義，并明確約定我公司在“奇鑫苑”1號樓項目中不承擔(dān)任何法律責(zé)任。2、合伙人之間發(fā)生爭議應(yīng)由合伙人之間解決，在合伙項目沒有清算前，不能退股，更不能轉(zhuǎn)為購房款。3、原審認(rèn)定與永盛公司之間存在合伙關(guān)系缺乏事實和法律依據(jù)。4、《認(rèn)購協(xié)議書》僅為一份預(yù)約合同，且所附條件并未成就。
二審審理期間，上訴人與被上訴人及原審第三人均未提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的是上訴人永盛公司與被上訴人劉某先的認(rèn)購協(xié)議書的性質(zhì)和效力問題。合同效力的審查應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》關(guān)于合同效力的條款予以審查。趙振景作為永盛公司法定代表人在認(rèn)購協(xié)議書上簽字并加蓋公司公章，系雙方真實意思表示。認(rèn)購協(xié)議書中的應(yīng)付款項來自于劉某先的合伙出資，認(rèn)購標(biāo)的屬于合伙開發(fā)建設(shè)項目，該處分行為涉及其他合伙人的利益。本案中其他合伙人雖未在認(rèn)購協(xié)議上簽字，但在法院釋明該協(xié)議涉及合伙退伙以及合伙財產(chǎn)因協(xié)議發(fā)生變動的情況下，合伙人牛保榮、李運平、李會平當(dāng)庭對劉某先退伙不持異議，對劉某先和永盛公司的以認(rèn)購方式處分合伙財產(chǎn)表示認(rèn)可。合伙人張建堂表示如果利益不受損害，該協(xié)議有效無效與其無關(guān)，是否受損的標(biāo)準(zhǔn)是其入股資金能退還其本人。張建堂在法院對其釋明本案協(xié)議涉及合伙人權(quán)益的情況下，對協(xié)議效力問題仍不做明確意思表示，對該協(xié)議效力未提出無效的抗辯和異議，故上述《認(rèn)購協(xié)議書》合法有效。關(guān)于原審判決認(rèn)定《認(rèn)購協(xié)議書》應(yīng)屬預(yù)約合同性質(zhì)及產(chǎn)生的約束雙方繼續(xù)就合同訂立進行磋商談判的效力，各方均不持異議，本院予以認(rèn)可。綜上，上訴人永盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18300元，由上訴人邯鄲市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　穎 審判員　梁興元 審判員　謝　珂

書記員：賈歡