原告：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同縣。委托訴訟代理人：李全，天鎮(zhèn)縣金橋律師服務所法律工作者。被告：賈某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遵化市團瓢莊鄉(xiāng)東草場村學園東街6排1號。被告：中國平安財產保險股份有限公司天津分公司，住所地天津市南開區(qū)紅旗路208號樂谷商務中心三樓。法定代表人：石洪峰，公司總經理。委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務所律師。

劉某向本院提出訴訟請求：1.請求賠償原告車輛損失費86903元、施救吊裝費9000元、清理事故現(xiàn)場裝卸費3000元、停運損失費700元/天×20天=14000元、評估費8000元。共計120903元。2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年12月24日22時許，賈某某駕駛自己所有的在平安保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車由北向南行駛至110國道懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)北環(huán)交叉路口左轉彎時，與由南向北行駛的張寶國駕駛車輛實際所有人為劉某的且登記車主為大慶市福銘達運輸服務有限公司烏蘭察布市分公司的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××歐曼牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方所駕車輛所載貨物部分損失，雙發(fā)所駕車輛不同程度損壞的交通事故，該事故經懷安縣公安交通警察大隊認定，賈某某應承擔事故的全部責任，張國寶不承擔事故責任。后在交警隊的主持下雙方自行協(xié)商達成以下協(xié)議：1.張國寶的車損由賈某某承擔；2.張國寶所駕車輛所載損失貨物由賈某某承擔；3.張國寶所駕車輛施救費由賈某某承擔。事故已經發(fā)生，但由于被告賈某某無錢墊付賠償原告的各種費用，賠償事宜協(xié)商無果，現(xiàn)原告提出上述請求，請予支持。賈某某書面答辯稱：1.請求法院判令冀Ｂ×××××重型半掛車投保的交強險和商業(yè)三者險一百萬元不計免賠，保險公司承擔以上各項損失計120903元。2.本案訴訟費用依法合理承擔。平安保險公司辯稱：1.涉案車輛在平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險一百萬元，不計免賠，保險公司應該在交強險和商業(yè)三者險責任限額內賠償原告的損失。2、本案訴訟費、評估費和停運費不在保險理賠范圍內，我方不承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。原告劉某主張的賠償項目、數(shù)額和依據(jù)為：1.車損費869031元；2.施救吊裝費9000元；3.現(xiàn)場裝卸費3000元；4.評估費8000元；5.停運損失費14000元，700元/天×20天。以上總計120903元。證據(jù)有：懷安縣交警隊出具的道路交通事故認定書一份、原告的身份證復印件一份、駕駛員的駕駛證復印件一份、駕駛員的行車本復印件一份、被告賈某某的身份證復印件一份、被告賈某某的駕駛證復印件一份、被告賈某某的行車本復印件一份、準駕證復印件一份、車輛掛靠協(xié)議一份（證明原告所有車輛雖掛靠，但與掛靠方簽訂協(xié)議，車輛任何情況由原告擔責）、堅定報告一份、收據(jù)一張（清理事故現(xiàn)場費用3000元）、施救費票據(jù)一張計9000元、賈某某所有的車輛保險單兩份。被告平安保險公司代理人質證認為：1.我方對事故的真實性無異議；2.我方對評估報告中的車損的真實情況無異議，但對鑒定結果在庭后七日內書面回復法院，逾期視為認可；3.對裝卸費3000元不認可，對收據(jù)的真實性有異議，因為是業(yè)務專用章而非公司章；4.對施救吊裝費9000元認為偏高，請法院酌情認定；5.對評估費不予賠償，因為不屬于我公司賠償范圍；6.我方不承擔停運損失。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院經審理認定事實如下：2017年12月24日22時許，賈某某駕駛自己所有的在平安保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××號豪沃牌重型半掛牽引車由北向南行駛至110國道懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)北環(huán)交叉路口左轉彎時，與由南向北行駛的張寶國駕駛車輛實際所有人為劉某的且登記車主為大慶市福銘達運輸服務有限公司烏蘭察布市分公司的蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××歐曼牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方所駕車輛所載貨物部分損失，雙發(fā)所駕車輛不同程度損壞的交通事故，該事故經懷安縣公安交通警察大隊認定，賈某某應承擔事故的全部責任，張國寶不承擔事故責任。事故發(fā)生后，原告申請本院委托張家口佳力機動車鑒定評估有限公司對事故車輛歐曼牌BJ4258SNFJB-7重型半掛牽引車和掛車，主車車牌號：蒙Ｊ×××××，掛車車牌號：蒙Ｊ×××××，鑒定結果為：1.蒙Ｊ×××××歐曼牌BJ4258SNFJB-7重型半掛牽引車損失為77505元；2.蒙Ｊ×××××安通牌ATQ9400XXY重型廂式半掛車損失為9398元；3.蒙Ｊ×××××/蒙Ｊ×××××歐曼牌BJ4258SNFJB-7重型半掛牽引車及掛車停運損失為每天700元。并為此支付評估費8000元。另查明，事故雙方在在交警隊的主持下自行協(xié)商：1.張國寶的車損由賈某某承擔；2.張國寶所駕車輛所載損失貨物由賈某某承擔；3.張國寶所駕車輛施救費由賈某某承擔。但至今被告賈某某未墊付賠償原告的各項費用。
原告劉某與被告賈某某、中國平安財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某及其委托訴訟代理人李全、被告平安保險公司的委托訴訟代理人石洪峰到庭參加訴訟，被告賈某某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的財產權利不受侵犯,受害人因此遭受損失的,侵權人應當予以賠償。庭審中原、被告雙方對事故責任認定無異議。本院依法確認懷安縣公安交通警察大隊道路交通事故責任認定書的證據(jù)效力。原告主張的車損86903元，被告平安保險公司未在我院指定的期限申請重新鑒定，亦未提供其他證據(jù)，我院對原告的主張予以支持。評估費是為了查明保險標的損失程度而支出的必要的合理費用，依法應由保險公司承擔。事故現(xiàn)場清理裝車費3000元，事故發(fā)生后貨物灑落，原告采取就近施救目的且提供票據(jù)已實際支付了該筆費用,雖提供的非蓋公章的票據(jù)，本院考慮到原告已實際支出了該筆費用，酌情認定70%即2100元。停運損失被告保險公司認為時間太長，不予質證，本院根據(jù)評估結論確定停運損失每天按700元，酌情認定停運為10天即7000元，停運損失屬于間接損失依據(jù)保險合同約定不屬于保險公司理賠范圍，應由被告賈某某承擔賠償責任。本院依法確認原告劉某的損失為：1.車損86903元；2.評估費8000元；3.現(xiàn)場清理裝卸費2100元；4.停運損失費7000元；5.施救費9000元。根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度，被告承擔全部責任，原告不承擔責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司天津分公司于本判決生效之日起十五日內在交強險與商業(yè)三者險限額內賠償原告劉某車損86903元、施救費9000元、清理事故現(xiàn)場裝卸費2100元、評估費8000元，以上共計106003元。二、被告賈某某于本判決生效之日起十五日內賠償原告劉某停運損失費7000元。案件受理費2718.06元，減半收取計1359.03元，由被告賈某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　任富森

書記員：任曉峰