原告：劉某，男，漢族，個體經(jīng)營者，現(xiàn)住唐山市古冶區(qū)。
被告：河北省唐山市德信公證處，住所地：唐山市開平區(qū)。
法定代表人：申某武，職務(wù)主任。
委托代理人：李軍，河北開原律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山市司法局，住所地：唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張某忠，職務(wù)局長。
委托代理人：黃建文，河北得法律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山市古冶區(qū)司法局，住所地：唐山市古冶區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉某山，職務(wù)局長。
委托代理人：李某輝，唐山市古冶區(qū)司法局法律援助中心主任。

原告劉某與被告河北省唐山市德信公證處（以下簡稱德信公證處）及第三人唐山市司法局、唐山市古冶區(qū)司法局（以下簡稱古冶區(qū)司法局）公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月28日作出（2015）開民初字第404號民事判決。判后，被告德信公證處不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2016年9月6日作出（2016）冀02民終6016號民事裁定，撤銷本院（2015）開民初字第404號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開審理了本案。原告劉某，被告德信公證處委托代理人李軍，第三人唐山市司法局委托代理人黃建文，第三人古冶區(qū)司法局委托代理人李某輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1990年5月，劉某和與原告母親牛某敏再婚。1996年4月30日，原古冶區(qū)公證處受理了關(guān)于劉某和唐山市古冶區(qū)鄉(xiāng)北寺村2條5號三間房屋產(chǎn)權(quán)變動的公證，并作出（96）唐古公證字第044號公證書，《東礦區(qū)公證處卷宗》（編號1996年證字第044號）卷宗中載明，1996年4月29日的申請書非劉某和書寫，申請人處簽字非劉某和本人簽字。房屋產(chǎn)權(quán)變動申請表亦非劉某和本人填寫、簽字。在古冶公證處談話筆錄中載明，劉某稱其是父親劉某和獨生子，無其他兄弟姐妹。同日，原告劉某憑公證書辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記。2007年，劉某和以與劉某存有繼承糾紛為由向古冶區(qū)人民法院起訴，要求依法繼承坐落在唐山市古冶區(qū)北寺村2條5號的房產(chǎn)份額。2008年1月，古冶區(qū)人民法院作出（2007）古民初字第1072號民事判決，駁回劉某和的訴訟請求。劉某和不服上訴至唐山市中級人民法院，該院作出（2008）唐民一終字282號民事裁定，撤銷（2008）古民初字第1072號民事判決，發(fā)回古冶區(qū)人民法院重審。古冶區(qū)人民法院重審認(rèn)為，“依照1996年辦理公證時執(zhí)行的辦理公證程序，當(dāng)事人申請公證，應(yīng)當(dāng)親自到公證處提出申請，接受公證員的審查，簽收公證文書，古冶區(qū)公證處存檔的案卷材料中沒有劉某和的親筆簽名，故對（96）唐古公證字044號公證書的證據(jù)效力不予確認(rèn)”，并于2009年4月14日作出（2009）古民初字第283號民事判決，判決如下：坐落于唐山市古冶區(qū)卑家店鄉(xiāng)北寺村2條5號三間房屋歸劉某和所有，劉某和于判決生效后十日內(nèi)給付劉某房屋找價款15000元。劉某不服提起上訴，2009年10月22日，唐山市中級人民法院作出（2009）唐民一終字617號民事判決，駁回上訴，維持原判。劉某于2010年向河北省高級人民法院申請再審，該院經(jīng)審理認(rèn)為，“從申請人（劉某）提交的辦理公證手續(xù)的證據(jù)來看，并不能證實被申請人（劉某和）確實到過公證處進(jìn)行公證，并由被申請人親自加蓋手章，申請人主張被申請人加蓋私人印章的行為就是對公證行為的確認(rèn)，理據(jù)不足，原審對公證書的證據(jù)效力不予確認(rèn)并無不妥”，并于同年12月23日作出（2010）冀民申字第1908號民事裁定，駁回劉某的再審申請。劉某于2014年10月29日收到了該民事裁定書。
另查明，在劉某和與劉某繼承案件審理期間，因唐山市古冶區(qū)城市建設(shè)規(guī)劃的要求，本案涉案房產(chǎn)被列入拆遷范圍。2010年9月9日，劉某和與唐山市古冶區(qū)金山開發(fā)管理委員會簽訂《安置補償協(xié)議書》。2008年7月15日，唐山市人民政府辦公廳下發(fā)唐政辦函【2008】230號唐山市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)《唐山市市區(qū)公證機構(gòu)設(shè)置調(diào)整實施方案》，內(nèi)容為：將原古冶區(qū)公證處整合為唐山市德信公證處，原公證處使用的國有資產(chǎn)，歸整合后的公證處使用，被調(diào)整的公證機構(gòu)的公證賠償后備金于2008年8月30日前，上繳到市司法局專業(yè)賬戶封存。被告德信公證處是不以營利為目的，依法獨立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的自收自支事業(yè)單位，隸屬市司法局管理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人、公證事項的利害關(guān)系人依照公證法第四十三條規(guī)定向人民法院起訴請求民事賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)以公證機構(gòu)為被告，人民法院應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任糾紛案件受理。而一般侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件包括：行為人有過錯、加害行為、損害事實、加害行為與損害事實間有因果關(guān)系。并且，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，一方面，原告不能舉證證明劉某和在公證時到場和申請書中“劉鳯合印”的手章系劉某和本人加蓋，況且，在原告與劉某和繼承糾紛一案中，劉某和否認(rèn)公證贈與爭議房產(chǎn)一事。申請書非劉某和本人書寫。房屋產(chǎn)權(quán)變動申請表是劉某源填寫，劉某源簽的劉某的字。原告在公證處談話筆錄中稱劉某是劉某和的獨生子與事實不符，實際上劉某并非劉某和所生，二人也不存在撫養(yǎng)關(guān)系。另一方面，原告主張其是公證贈與的受贈人，從提供的公證書看，是單方的、無償?shù)男袨?，且原告主張以爭議房產(chǎn)平改后的價值作為其損失沒有事實與法律依據(jù)。因此，原告主張被告及第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償損失，應(yīng)當(dāng)舉證證明符合侵權(quán)的四個構(gòu)成要件，但是原告提供的證據(jù)不足以證明，故本院對原告的訴訟請求不予支持。本院對被告及第三人對原告起訴超過訴訟時效的辯稱不予采納，因為在劉某和與劉某繼承糾紛案件的審理中，原告在知悉唐山市中級人民法院作出的終審判決后，對生效判決提起審判監(jiān)督程序是行使訴權(quán)的體現(xiàn)，其申請再審的行為已經(jīng)構(gòu)成了訴訟時效中斷的法定事由。原告在簽收河北省高級人民法院送達(dá)的民事裁定書后依法向本院提起訴訟并未超過訴訟時效。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某的訴訟請求。
案件受理費6727元，由原告劉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　周立榮 代理審判員　　劉　青 代理審判員　　宣　穩(wěn)

書記員：陳家奇