劉某某
吳鵬飛（湖北維力律師事務(wù)所）
易某某
駱某某
董鈺（湖北正苑律師事務(wù)所）
劉某某
劉康
李長城（湖北廣眾律師事務(wù)所）

原告劉某某。
原告易某某。
二原告的委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告駱某某。
被告劉某某，曾用名劉麗。
二被告的委托代理人董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告劉康。
委托代理人李長城，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告劉某某、易某某訴被告駱某某、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長，審判員王洪毅、人民陪審員陳婷參加的合議庭，于2014年12月4日、2015年2月13日二次公開開庭進行了審理。在審理過程中，本院于2015年1月23日依職權(quán)追加劉康為本案的被告參加訴訟。原告劉某某、易某某及其委托代理人吳鵬飛、被告駱某某、劉某某的委托代理人董鈺、被告劉康的委托代理人李長城到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。駱俊龍未取
得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車超過限速標志標明的最高車速行駛，是造成此次交通事故發(fā)生的直接原因。乘坐人肖進、劉強、熊澤鑫在此次交通事故中無責(zé)任。故駱俊龍應(yīng)對因此次交通事故造成劉強死亡的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車是高速運輸工具，行駛中具有高度危險性，隨時都有可能發(fā)生致使人員傷亡、財產(chǎn)損失的交通事故，因此，法律對駕駛?cè)说囊髽O高，禁止駕駛?cè)司坪篑{駛機動車、無駕駛證駕駛機動車。本次交通事故中，駱俊龍屬于醉酒后無駕駛證駕駛機動車，危險性非常高，但受害人劉強仍然乘坐駱俊龍駕駛的機動車，表明劉強自愿承擔(dān)駱俊龍酒后駕車的風(fēng)險，故依法可適當(dāng)減輕駱俊龍的賠償責(zé)任。劉強、駱俊龍均在本次交通事故中死亡，原告劉某某、易某某系劉強的父母，是劉強的法定繼承人。被告駱某某、劉某某系駱俊龍的父母，是駱俊龍的法定繼承人，故對于劉強因交通事故死亡造成原告劉某某、易某某的經(jīng)濟損失502480元應(yīng)由被告駱某某、劉某某在繼承駱俊龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即351736元（502480元×70%）。鄂A×××××號車系被告駱某某所有，2014年9月24日被告劉康在被告駱某某處借用該車，被告劉康在使用該車過程中未能妥善保管車輛，以致駱俊龍醉酒后無駕駛證駕駛該車發(fā)生交通事故，故被告劉康依法應(yīng)對原告劉某某、易某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即75372元（502480元×15%）。二原告自行承擔(dān)15%即75372元（502480元×15%）。劉強的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，本次交通事故的另一名死者肖進的戶籍登記為黃陂區(qū)非農(nóng)業(yè)戶口，故二原告要求按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算劉強的死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張的精神撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費和住宿費過高，本院予以部分支持。在事故發(fā)生后，被告駱某某、劉某某給付原告劉某某、易某某30000元，該款是被告駱某某、劉某某的個人財產(chǎn)，故二被告要求二原告返還30000元的意見，本院予以采納。被告劉康辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告駱某某、劉某某在繼承駱俊龍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、易某某經(jīng)濟損失351736元。
二、由被告劉康賠償原告劉某某、易某某經(jīng)濟損失75372元。
三、原告劉某某、易某某返還被告駱某某、劉某某30000元。
四、駁回原告劉某某、易某某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費3100元、郵寄費100元，合計3200元，由原告劉某某、易某某負擔(dān)480元，被告駱某某、劉某某負擔(dān)2240元，被告劉康負擔(dān)480元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護。駱俊龍未取
得機動車駕駛證，醉酒后駕駛機動車超過限速標志標明的最高車速行駛，是造成此次交通事故發(fā)生的直接原因。乘坐人肖進、劉強、熊澤鑫在此次交通事故中無責(zé)任。故駱俊龍應(yīng)對因此次交通事故造成劉強死亡的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機動車是高速運輸工具，行駛中具有高度危險性，隨時都有可能發(fā)生致使人員傷亡、財產(chǎn)損失的交通事故，因此，法律對駕駛?cè)说囊髽O高，禁止駕駛?cè)司坪篑{駛機動車、無駕駛證駕駛機動車。本次交通事故中，駱俊龍屬于醉酒后無駕駛證駕駛機動車，危險性非常高，但受害人劉強仍然乘坐駱俊龍駕駛的機動車，表明劉強自愿承擔(dān)駱俊龍酒后駕車的風(fēng)險，故依法可適當(dāng)減輕駱俊龍的賠償責(zé)任。劉強、駱俊龍均在本次交通事故中死亡，原告劉某某、易某某系劉強的父母，是劉強的法定繼承人。被告駱某某、劉某某系駱俊龍的父母，是駱俊龍的法定繼承人，故對于劉強因交通事故死亡造成原告劉某某、易某某的經(jīng)濟損失502480元應(yīng)由被告駱某某、劉某某在繼承駱俊龍的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即351736元（502480元×70%）。鄂A×××××號車系被告駱某某所有，2014年9月24日被告劉康在被告駱某某處借用該車，被告劉康在使用該車過程中未能妥善保管車輛，以致駱俊龍醉酒后無駕駛證駕駛該車發(fā)生交通事故，故被告劉康依法應(yīng)對原告劉某某、易某某的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即75372元（502480元×15%）。二原告自行承擔(dān)15%即75372元（502480元×15%）。劉強的戶籍登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，本次交通事故的另一名死者肖進的戶籍登記為黃陂區(qū)非農(nóng)業(yè)戶口，故二原告要求按2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算劉強的死亡賠償金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。二原告主張的精神撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費和住宿費過高，本院予以部分支持。在事故發(fā)生后，被告駱某某、劉某某給付原告劉某某、易某某30000元，該款是被告駱某某、劉某某的個人財產(chǎn)，故二被告要求二原告返還30000元的意見，本院予以采納。被告劉康辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告駱某某、劉某某在繼承駱俊龍遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告劉某某、易某某經(jīng)濟損失351736元。
二、由被告劉康賠償原告劉某某、易某某經(jīng)濟損失75372元。
三、原告劉某某、易某某返還被告駱某某、劉某某30000元。
四、駁回原告劉某某、易某某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清，相關(guān)手續(xù)在武漢市黃陂區(qū)人民法院辦理。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費3100元、郵寄費100元，合計3200元，由原告劉某某、易某某負擔(dān)480元，被告駱某某、劉某某負擔(dān)2240元，被告劉康負擔(dān)480元。

審判長：文海橋
審判員：王洪毅
審判員：陳婷

書記員：余雅晨