原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市陸某運(yùn)輸有限公司司機(jī)，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托訴訟代理人：唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市陸某運(yùn)輸有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)昌升國(guó)際商貿(mào)城七區(qū)三棟5門，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230600731257862G。
法定代表人:岳海峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

原告劉某某訴被告大慶市陸某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“陸某公司”）合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某及其委托訴訟代理人張玉玲、唐靖宇,被告陸某公司的委托訴訟代理人吳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出的訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告返還多收原告的經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)或者承包費(fèi)35483元；2、請(qǐng)求確認(rèn)雙方合同第四條第4.1項(xiàng)關(guān)于原告向被告交納伍萬(wàn)元合同履約保證金的約定無(wú)效，并判令被告返還收取原告的合同履約保證金5萬(wàn)元的利息18000元；3、判令被告依照約定為原告承包的車輛繳納車損險(xiǎn)，返還原告墊付的2015年至2017年三年4800元投保車損險(xiǎn)的費(fèi)用，以上四項(xiàng)合計(jì)58283元。4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年2月22日，原告與被告簽訂《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》一份，約定原告承包經(jīng)營(yíng)被告所有的黑Ｅ×××××奇瑞東方之子型1.8排量轎車一輛，約定原告自2011年2月22日起至2015年2月22日止，每天交納定額任務(wù)180元，自2015年2月22日起至2017年2月22日止每天交納定額任務(wù)170元，自2017年2月22日起至2019年2月22日止每天交納定額任務(wù)150元。同時(shí)約定：“在承包期間如遇國(guó)家調(diào)整稅費(fèi)項(xiàng)目和稅費(fèi)額度或社會(huì)保險(xiǎn)，可隨之依照稅費(fèi)項(xiàng)目、稅費(fèi)額度或社會(huì)保險(xiǎn)的增減幅度，上下調(diào)整承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?！币?yàn)榇髴c市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺(tái)的慶政辦發(fā)（2011）6號(hào)文件明確規(guī)定出租汽車公司向政府交納的經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金標(biāo)準(zhǔn)為每輛車每年1萬(wàn)元，該款收取期限為獲得經(jīng)營(yíng)權(quán)之日起至2013年4月15日，由于2013年4月15日后，出租車公司未向政府交納經(jīng)營(yíng)權(quán)有償出讓金，故出租車公司也不應(yīng)當(dāng)向原告收取出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)（該款包含在每天交納的承包費(fèi)27.40元中），但被告只是從2016年11月1日開始對(duì)每天的承包費(fèi)下調(diào)50元，故從2013年4月15日至2016年10月31日期間，被告應(yīng)當(dāng)返還原告經(jīng)營(yíng)權(quán)使用費(fèi)35483元。
由于大慶市交通運(yùn)輸局慶交發(fā)（2016）39號(hào)文件出臺(tái)時(shí)，原告每天按照合同約定應(yīng)當(dāng)交納給被告170元，根據(jù)文件每日降低50元定額任務(wù)，執(zhí)行文件原告每天交納120元；按照合同在2017年2月22日至2019年2月22日，原告應(yīng)當(dāng)交納150元，根據(jù)交通運(yùn)輸局慶交發(fā)（2016）39號(hào)文件，雙方所簽合同第3.2.3項(xiàng)約定：應(yīng)當(dāng)由日交納120元定額費(fèi)降至日交納100元定額費(fèi)。
根據(jù)大慶市人民政府辦公室于2011年1月21日出臺(tái)的慶政辦發(fā)（2011）6號(hào)文件經(jīng)營(yíng)權(quán)被告必須遵守公車公營(yíng)，全額出資購(gòu)置車輛，不得變向以收取高額抵押金的方式將購(gòu)車成本轉(zhuǎn)嫁給原告，被告自2013年2月22日與原告簽訂合同后即向原告收取50000元，被告的新車購(gòu)買價(jià)不到10萬(wàn)元，對(duì)于被告收取高額合同履約保證金的行為，原告等人多次信訪和投訴，后大慶市交通局出臺(tái)文件要求被告在2017年3月1日前將自2013年2月22日多收取的高額履約保證金4萬(wàn)元返還原告，大慶市交通運(yùn)輸局慶交發(fā)（2016）39號(hào)文件對(duì)于2011年的投入使用的出租車允許收取1萬(wàn)元履約保證金，但原告因?yàn)榕c被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)保或者以其他名義向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！币虼嗽娼唤o被告的5萬(wàn)元自2013年2月22日起以5萬(wàn)元為基數(shù)按同期銀行存款年利率6%計(jì)至2017年3月1日之日的利息18000元，被告必須給付原告，因?yàn)楸桓媸墙?jīng)營(yíng)性公司，占用原告款項(xiàng)期間用原告的款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)給原告支付利息。
根據(jù)雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》第三條3.1.1項(xiàng)約定：被告應(yīng)當(dāng)為原告承包的車輛交納保險(xiǎn)，由于原告與被告建立了勞動(dòng)關(guān)系，車輛的所有權(quán)歸被告，所有保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由被告交納，但被告在2015年至2017年三個(gè)年度向原告索要每年1600元款項(xiàng)，用于交納保險(xiǎn)，故原告請(qǐng)求返還4800元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《出租汽車運(yùn)營(yíng)任務(wù)承包合同》，系以出租汽車經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)而訂立，雙方的糾紛涉及出租汽車行業(yè)管理和發(fā)展等問題，國(guó)務(wù)院先后出臺(tái)的有關(guān)文件對(duì)相關(guān)問題均作出了明確規(guī)定：一是出租汽車承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由行業(yè)主管部門根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一測(cè)定或監(jiān)管；二是嚴(yán)禁收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金或者嚴(yán)禁收取高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金，風(fēng)險(xiǎn)抵押金問題亦應(yīng)由行業(yè)主管部門調(diào)整。綜上，因本案涉及出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)問題，而出租汽車承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系從國(guó)家取得，應(yīng)由行業(yè)主管部門管理，本案不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉某某的起訴。
案件受理費(fèi)629元（已減半收?。?，退回原告劉某某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾