劉某某
俞賀云（河北沙洲律師事務所）
劉某某
中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司
康松（河北權智律師事務所）
崔某某
中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司
李媛媛

原告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住唐山市。
委托代理人俞賀云，河北沙洲律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住青龍縣。
被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司，組織機構代碼:75241616-4.
負責人馮艷，經理。
地址:唐山市豐潤區(qū)端明路東側。
委托代理人康松，河北權智律師事務所律師。
被告崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司，組織機構代碼67574548-1。
負責人袁永平，總經理。
地址:北京市朝陽區(qū)靜安里26號樓6層。
委托代理人李媛媛，公司職工。
原告劉某某與被告劉某某、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司、被告崔某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院2014年5月21日受理后，依法由審判員劉志燕獨任審判，于2014年8月7日公開開庭進行了審理。原告劉某某委托代理人俞賀云、被告崔某某、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司委托代理人康松、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司委托代理人李媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，本院認為，原告提交的證據(jù)1、2、5、6，被告無異議，予以認定。證據(jù)3被告認為車損鑒定過高，但未提交證據(jù)予以反駁，該鑒定機構具有相關資質，鑒定結論依據(jù)充分，予以認定。證據(jù)4車輛性能檢驗費不是交通事故造成的直接損失，由原告自行負擔。
經過原被告雙方陳述、舉證、質證，本院確認本案以下事實:2014年2月1日7時20分許，張松華駕駛原告劉某某所有的冀B9533R江淮牌小型客車沿京哈高速由西向東行駛至沈陽方向237KM＋190M處時，因路面濕滑、遇情況采取措施不當導致車輛失控后仰翻至右側邊溝內，將乘車人張晨甩出車外，造成張晨死亡、郭蘇榮受傷、車輛部分損壞的交通事故。接著，被告劉某某駕駛冀B858QZ海馬小型越野客車行駛至事故地點，因路面濕滑、采取措施不當與中間護欄相撞后頭南尾北停放于中間行車道和最左側行車道間，造成該車及路產不同程度損壞、無人員傷亡的交通事故。十幾分鐘后，被告崔某某駕駛京K28217比亞迪小型普通客車與已發(fā)生事故的冀B858QZ車刮撞后車輛失控，又與已發(fā)生事故的冀B9533R車相撞，同時，將正在車下救援郭蘇榮的冀B9533R車乘車人張敏波和張繼云撞倒，造成該二人受傷、京K28217車部分損壞，加重了郭蘇榮的損害后果和前述兩車的損壞程度。經高速交警北戴河大隊認定，張松華承擔第一次事故的全部責任，劉某某承擔第二次事故的全部責任，崔某某承擔第三次事故的主要責任，劉某某承擔第三次事故的次要責任。原告因事故造成經濟損失為車損82013元。冀B858QZ海馬小型越野客車在被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司投保交強險和商業(yè)險，其中第三者責任商業(yè)險賠償限額為300000元，為不計免賠率險。京K28217比亞迪小型普通客車在被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司投保交強險和商業(yè)險，其中第三者責任商業(yè)險賠償限額為500000元，為不計免賠率險。
本院認為，被告劉某某和被告崔某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛損失事實清楚，雙方對高速交警北戴河大隊制作的道路交通事故認定書無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。事故認定書認定原告損失為連環(huán)事故中第一次和第三次事故共同造成，但未確定兩次事故責任比例，本院推定兩次事故各造成50%的損害后果。被告劉某某和被告崔某某對原告損失均應承擔賠償責任。因劉某某駕駛的冀B858QZ海馬小型越野客車和崔某某駕駛的京K28217比亞迪小型普通客車均投保交強險，原告損失由保險公司在交強險限額內進行賠付后，超出部分由被告劉某某和被告崔某某共同承擔50%賠償責任，其承擔責任比例分別為30%和70%。因雙方車輛均投保商業(yè)險，上述損失由保險公司在第三者責任商業(yè)險限額內進行賠付，被告劉某某和崔某某不承擔賠償責任。因原告損失為本次連環(huán)事故中第一次與第三次事故共同造成，事故認定書認定被告劉某某對第三次事故承擔次要責任，故對被告劉某某及承保公司提出的其車輛未與原告發(fā)生碰撞，對原告損失不承擔責任的主張不予采信。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告劉某某車損2000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告劉某某車損2000元。
三、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告劉某某車損11701.95元（（82013元-4000元）×50%×30%）。
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告劉某某車損27304.55元（（82013元-4000元）×50%×70%）。
上列一、二、三、四項于判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，原告劉某某負擔250元，被告劉某某負擔75元，被告崔某某負擔175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某和被告崔某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告車輛損失事實清楚，雙方對高速交警北戴河大隊制作的道路交通事故認定書無異議，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據(jù)。事故認定書認定原告損失為連環(huán)事故中第一次和第三次事故共同造成，但未確定兩次事故責任比例，本院推定兩次事故各造成50%的損害后果。被告劉某某和被告崔某某對原告損失均應承擔賠償責任。因劉某某駕駛的冀B858QZ海馬小型越野客車和崔某某駕駛的京K28217比亞迪小型普通客車均投保交強險，原告損失由保險公司在交強險限額內進行賠付后，超出部分由被告劉某某和被告崔某某共同承擔50%賠償責任，其承擔責任比例分別為30%和70%。因雙方車輛均投保商業(yè)險，上述損失由保險公司在第三者責任商業(yè)險限額內進行賠付，被告劉某某和崔某某不承擔賠償責任。因原告損失為本次連環(huán)事故中第一次與第三次事故共同造成，事故認定書認定被告劉某某對第三次事故承擔次要責任，故對被告劉某某及承保公司提出的其車輛未與原告發(fā)生碰撞，對原告損失不承擔責任的主張不予采信。本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告劉某某車損2000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司在交強險財產損失賠償限額內賠償原告劉某某車損2000元。
三、被告中國平安財產保險股份有限公司豐潤支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告劉某某車損11701.95元（（82013元-4000元）×50%×30%）。
四、被告中國人壽財產保險股份有限公司北京市朝陽支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償原告劉某某車損27304.55元（（82013元-4000元）×50%×70%）。
上列一、二、三、四項于判決生效后十五日內履行完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，原告劉某某負擔250元，被告劉某某負擔75元，被告崔某某負擔175元。

審判長：劉志燕

書記員：李文璐