上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省灤平縣。被上訴人（原審被告）：北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：北京市海淀區(qū)羊坊店路6號7幢413室。法定代表人：阮繼民，董事長。委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉某某、被上訴人北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。劉某某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判。事實和理由：被上訴人交付給上訴人的房屋不符合底商的建筑標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人所提供的《建筑工程消防設(shè)計審核意見書》》明確顯示灤平縣05鑫港小區(qū)B17、B18、B19地上六層、地下一層均是按照住宅樓設(shè)計施工的，同時負一層是儲物間，施工圖紙上也有體現(xiàn)，與雙方約定的底商嚴(yán)重不符。負一層不符合商業(yè)用房的消防設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和其他商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不能作為商業(yè)用房使用，不存在商業(yè)用房的價值。灤平縣建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃股出具的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，只能證明該工程符合城市規(guī)劃的要求，不能作為被上訴人交付房屋符合底商建筑標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，上訴人所述與事實不符，上訴人以置換方式取得05鑫港A3101室、B18號樓一層地商，價格明確。B18號樓負一層是被上訴人合法開發(fā)的商業(yè)樓房，有建筑工程規(guī)劃驗收合格許可證，劉某某購買選房時已是現(xiàn)房，雙方買賣合同合法有效。劉某某稱B18號樓房負一層是儲物間沒有任何依據(jù)。B18號樓負一層是北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合法開發(fā)的商業(yè)樓房，關(guān)于消防驗收問題在劉某某與北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司另一買賣合同糾紛案件中，已提交充分證據(jù)，劉某某關(guān)于消防問題在一審中沒有體現(xiàn)，不應(yīng)作為二審審理范圍。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。劉某某向一審法院起訴請求:1、因被告出售房屋時存在欺詐行為，故要求依法判令被告承擔(dān)因違法銷售房屋給原告造成的損失并依法退還多收原告的房款計227108.70元及利息（按年利率24%計算，自2009年12月1日起計算至被告實際給付之日止）。一審法院認定事實：2008年被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)灤平縣05鑫港小區(qū)，被告劉某某的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2009年11月3日，被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所屬的05鑫港項目部為原告劉某某出具選房證明，內(nèi)容為“今有劉某某選定商業(yè)調(diào)換林蔭東路東側(cè)現(xiàn)房（已竣工）B18-S1（底商一層）地上面積約72m2，地下面積約110m2，合計調(diào)換資金約97萬元。此證明05鑫港項目部（北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司灤平項目部公章）2009.11.3”。2009年11月10日原告劉某某與灤平縣城建項目征地拆遷處簽訂《灤平縣城建項目征地拆遷商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置協(xié)議》，約定原告劉某某選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2一層69.15平方米及負一層109.98平方米，一層優(yōu)惠價格為每平方米8933.50元，負一層為每平方米3000.00元。2009年12月1日被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副經(jīng)理孫廣為原告出具承諾書一份，內(nèi)容為“承諾一、地下室公共維修基金由開發(fā)商負責(zé)。二、地下室辦證。四、電表閥安裝費用由開發(fā)商負責(zé)用戶配合辦理相關(guān)手續(xù)?！?013年7月16日，北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴要求劉某某給付05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2負一層價款266674.00元。河北省灤平縣人民法院經(jīng)審理于2013年8月27日作出（2013）灤民初字第2340號民事判決書，判決由劉某某給付北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購房款266674.00元。劉某某不服該判決上訴至承德市中級人民法院，經(jīng)承德市中級人民法院主持調(diào)解并制作（2014）承民終字第24號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：由劉某某給付北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司20萬元，于2014年1月25日前給付10萬元，于2014年3月15日前給付10萬元，如逾期給付，按原判決執(zhí)行。后劉某某未按期履行調(diào)解書，北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請執(zhí)行。2009年被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的灤平縣05鑫港小區(qū)B17、18、19樓及商業(yè)網(wǎng)點工程施工設(shè)計圖經(jīng)承德市秀峰工程設(shè)計咨詢有限責(zé)任公司審查認為灤平縣05鑫港小區(qū)B17、18、19樓及商業(yè)網(wǎng)點工程施工設(shè)計文件符合國家強制性標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，基礎(chǔ)和機構(gòu)體系安全。施工圖設(shè)計文件合格。承德市秀峰工程設(shè)計咨詢有限責(zé)任公司于2009年3月10日出具了《河北省施工圖設(shè)計文件審查合格書》。2009年11月10日，灤平縣05鑫港小區(qū)B18住宅樓及商業(yè)工程，經(jīng)建設(shè)單位北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2009年11月4日組織設(shè)計、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)專業(yè)工程主管部門驗收，并于2009年11月10日在灤平縣建設(shè)局備案。原告劉某某主張被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在向消防部門報請消防審核時提交的施工設(shè)計圖紙顯示05鑫港小區(qū)B18-S2負一層為儲藏室，而不是商業(yè)用房，并提交了施工設(shè)計圖紙復(fù)印件一份。被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該施工圖紙的真實性無異議。被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張出售給原告劉某某的05鑫港小區(qū)B18-S2一層及負一層均為商業(yè)用房。被告提交灤平縣建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃股為北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的灤平縣05鑫港小區(qū)二期工程《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》及房屋建筑面積測繪成果報告書兩份，證明05鑫港小區(qū)B18的商業(yè)部分包括地上及負一層。2009年10月26日，灤平縣建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃股為北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的灤平縣05鑫港小區(qū)二期工程（包含B17、B18、B19、B20、B21、B22住宅和商業(yè)，B17、18、19間商業(yè)）頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，其明細表中記載商業(yè)建筑面積包含地上及負一層，商業(yè)總面積為2685.11平方米（地下1219.13平方米）。一審法院認為，本案涉及的05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2一層69.15平方米及負一層109.98平方米系原告劉某某以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式選取，并與灤平縣城建項目征地拆遷處簽訂《灤平縣城建項目征地拆遷商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置協(xié)議》，其中一層優(yōu)惠價格為每平方米8933.50元，負一層為每平方米3000.00元。且在北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴劉某某給付拖欠的05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2負一層（地下室）購房款一案中，原告劉某某對于房屋單價及價款表示無異議。根據(jù)2009年10月26日，灤平縣建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃股為北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)的灤平縣05鑫港小區(qū)二期工程（包含B17、B18、B19、B20、B21、B22住宅和商業(yè)，B17、18、19間商業(yè)）頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》，其明細表中記載商業(yè)建筑面積包含地上及負一層，商業(yè)總面積為2685.11平方米（地下1219.13平方米）。被告北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張原告購買的05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2一層69.15平方米及負一層109.98平方米均為商業(yè)用房并承諾辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書。故原告劉某某主張被告存在欺詐行為的證據(jù)不足，對其主張本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同》第六十一條、第六十二條（一）、第一百五十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。本院認為，上訴人劉某某以產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式取得的05鑫港小區(qū)B18號樓S1-2一層及負一層均為現(xiàn)房，劉某某在選取房屋時應(yīng)當(dāng)知道房屋狀況。在劉某某與灤平縣城建項目征地拆遷處簽訂的《灤平縣城建項目征地拆遷商業(yè)用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換補償安置協(xié)議》中約定一層優(yōu)惠價格為每平方米8933.50元，負一層為每平方米3000.00元，該協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。且在北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司起訴劉某某商品房銷售合同糾紛一案中，劉某某對負一層房屋單價及價款均無異議。一審法院判決后，劉某某不服，提起上訴，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，本院（2014）承民終字第24號民事調(diào)解書已生效，劉某某應(yīng)按調(diào)解協(xié)議內(nèi)容履行自己的給付購房款義務(wù)?，F(xiàn)劉某某上訴主張其調(diào)換所得的負一層不符合商業(yè)用房的消防設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和其他商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在另案劉某某起訴北京友基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案中，經(jīng)一、二審審理，對劉某某認為所購房屋不符合消防標(biāo)準(zhǔn)，要求賠償損失的訴訟請求已予以駁回。劉某某再次以此理由上訴，本院不予支持。灤平縣建設(shè)局城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃股頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》中注明灤平縣05鑫港小區(qū)二期工程建設(shè)規(guī)模包括住宅、商業(yè)面積，其中商業(yè)面積包括地下面積1219.13平方米，該工程已竣工驗收合格，故上訴人劉某某主張被上訴人將B18號樓S1-2負一層作為底商出售存在欺詐行為不能成立，上訴人要求退還購房款無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，劉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4700.00元，由上訴人劉某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李紅梅
審判員　　孫琳麗
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏