上訴人（原審原告）：劉國君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人：張分霞、譚齊，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人：周維維，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魯廣華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：王汝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審追加被告）：獻縣樂壽鎮(zhèn)田莊村村民委員會。
法定代表人：劉建剛，該村委會主任。

上訴人劉國君因與被上訴人魯廣華、王某某、王汝平、獻縣樂壽鎮(zhèn)田莊村村民委員會（以下簡稱田莊村委會）民間借貸糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2016）冀0929民初3040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉國君的上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人償還上訴人3萬元，并由被上訴人承擔訴訟費。其主要事實與理由：上訴人與被上訴人存在民間借貸關(guān)系，一審認定事實錯誤。借款發(fā)生在2005年5月20日前，滄州亞華汽車玻璃有限公司（簡稱玻璃公司）股東變更之前，其股東是田莊村委會（股權(quán)占75%），獻縣宏發(fā)紡織有限公司（股權(quán)占25%）。借款時證明人是田莊村委會干部，魯廣華任職村主任，王某某任職書記，王汝平任職副書記，他們是借款行為的代理人，是職務(wù)行為。2003年10月21村委會決議，決定建玻璃公司，廠房由村委會出資籌建，2005年3月25日村委會決議，為玻璃公司再建造大型車間，廠房建設(shè)院落規(guī)劃由村委會出資修建。2011年村委會將玻璃公司車間出租給劉建福。上述均是以村委會名義研究、決議，可見玻璃公司屬于村委會所有。本案借貸的款項是在原時任村干部主持工作期間村委會為辦企業(yè)經(jīng)營、發(fā)展所借，后因村干部易人，新干部未能及時交接致使該筆借款未償還，借款用以村辦企業(yè)，故應(yīng)由村委會清償。村委會與玻璃公司系管理與被管理關(guān)系，由（2016）冀0929民初2991號判決確認。借款證明真實、合法，能夠證明雙方的借款關(guān)系，應(yīng)予認定。
經(jīng)本院審理查明，上訴人在一審中提供的王某某、王汝平、魯廣華為其出具了證明條的內(nèi)容及田莊村委會對此證明條載明的款項不予認可的事實與一審一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?br/>本案中，上訴人主張權(quán)利的系證明條并非欠條，該證明條未加蓋田莊村委會印章，且田莊村委會對上訴人主張的款項亦不認可，故上訴人主張?zhí)锴f玻璃廠向其借款理據(jù)不足，上訴人訴稱應(yīng)由田莊村委會承擔責任，本院不予支持。關(guān)于上訴人提供的上述決議、租賃協(xié)議及獻縣人民法院（2016）冀0929民初2991號民事判決，不能證實上訴人主張的滄州亞華汽車玻璃有限公司向其借款的事實，故在本案中，本院不予采信。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當承擔不利的后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡希榮 審判員　　郭景嶺 審判員　　王蘭英

書記員：劉書慧