劉某甲
張景超（黑龍江廣福律師事務所）
解某某
馬振國（黑龍江民強律師事務所）

原告劉某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住址哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張景超，黑龍江廣福律師事務所律師。
被告解某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人馬振國，黑龍江民強律師事務所律師。
原告劉某甲訴被告解某某離婚后財產糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日、3月4日、8月19日三次公開開庭進行了審理，原告劉某甲及其委托代理人張景超、被告解某某及其委托代理人馬振國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原、被告經民政部門協議離婚，雙方同時簽訂兩份離婚協議，其中一份協議內容為無財產、無外債，該協議并非真實的財產分割協議。另一份體現財產分割的協議，未發(fā)現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等應當撤銷協議的情形，系雙方當事人的真實意思表示，對雙方具有法律約束力，本院依法予以確認。夫妻離婚時的財產分割協議與一般的民事合同不同，涉及雙方當事人的感情因素、心理平衡等心理，基于這些因素，對夫妻離婚時的財產分割協議，不宜用是否公平來加以衡量。另外，原告分得的財產沒有寫入離婚協議中，其主張協議顯失公平，不予支持。原告要求對已經分割的平房歸其所有，該平房在離婚協議中已經進行分割處理，原告的該請求不予支持。關于原告要求抵押給案外人解某甲45畝機動地使用權歸其所有的問題，因原告未償還借款26萬元，45畝承包地一直由解某甲實際耕種使用。原告與解某甲之間形成的借款抵押合同關系，與本案審理的離婚后財產糾紛，屬于兩個法律關系，又涉及案外人的權益，原告主張要回抵押的土地，本案不予處理，原告可另行主張權利。關于原告要求被告共同承擔債務51.2萬元的問題，其中包含欠解某甲的26萬元，該欠款應與抵押的土地一并處理。原告不能證明其它債務系共同債務，且在離婚協議中已經明確債務的承擔，原告起訴要求被告承擔債務，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告劉某甲的訴訟請求。
案件受理費6,100.00元，由原告劉某甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原、被告經民政部門協議離婚，雙方同時簽訂兩份離婚協議，其中一份協議內容為無財產、無外債，該協議并非真實的財產分割協議。另一份體現財產分割的協議，未發(fā)現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等應當撤銷協議的情形，系雙方當事人的真實意思表示，對雙方具有法律約束力，本院依法予以確認。夫妻離婚時的財產分割協議與一般的民事合同不同，涉及雙方當事人的感情因素、心理平衡等心理，基于這些因素，對夫妻離婚時的財產分割協議，不宜用是否公平來加以衡量。另外，原告分得的財產沒有寫入離婚協議中，其主張協議顯失公平，不予支持。原告要求對已經分割的平房歸其所有，該平房在離婚協議中已經進行分割處理，原告的該請求不予支持。關于原告要求抵押給案外人解某甲45畝機動地使用權歸其所有的問題，因原告未償還借款26萬元，45畝承包地一直由解某甲實際耕種使用。原告與解某甲之間形成的借款抵押合同關系，與本案審理的離婚后財產糾紛，屬于兩個法律關系，又涉及案外人的權益，原告主張要回抵押的土地，本案不予處理，原告可另行主張權利。關于原告要求被告共同承擔債務51.2萬元的問題，其中包含欠解某甲的26萬元，該欠款應與抵押的土地一并處理。原告不能證明其它債務系共同債務，且在離婚協議中已經明確債務的承擔，原告起訴要求被告承擔債務，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第八條 ?、第九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第十八條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告劉某甲的訴訟請求。
案件受理費6,100.00元，由原告劉某甲負擔。

審判長：由春榮+
審判員：王春蠶+
審判員：劉麗

書記員：黃海鑫