上訴人（原審原告）：劉某某（曾用名劉啟超），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住林甸縣。
被上訴人（原審被告）：左某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省安達市。

委托訴訟代理人：葛志強，黑龍江典通律師事務所律師。上訴人劉某某與被上訴人左某某土地相鄰關(guān)系糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2017）黑0623民初754號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某，被上訴人左某某、委托訴訟代理人葛志強參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實：原審圍繞當事人訴訟請求依法提交的證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)認定如下：1.原告提交的中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（復印件）一份、林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會證明（原件）一份，被告對上述兩份證據(jù)的真實性無異議，但對證明問題有異議，認為上述兩份證據(jù)無法證明原告與土地證的關(guān)系，林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會沒有權(quán)利證明原告的身份。原審法院經(jīng)審查認為，林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會證明能夠證明原告是土地承包經(jīng)營權(quán)證上的劉起超，對該證據(jù)予以認可。2、原告提交的拍攝于2012年的耕地被淹的現(xiàn)場照片4張（復印件）、拍攝于2017年5月9日的耕地被淹的現(xiàn)場照片4張（復印件），欲證明從2005年至今被告魚塘滲水浸泡原告的耕地導致無法耕種的事實。原審法院經(jīng)審查認為該份證據(jù)無法證明原告稱其土地淹澇與被告魚塘具有因果關(guān)系，對該證據(jù)欲證明的事實不予認可。3、原告提交的花園鎮(zhèn)人民政府2012年7月26日作出的關(guān)于齊心村十屯王文學等農(nóng)民反映承包田被左某某魚池滲水淹澇一事的處理意見（復印件）一份，原審法院認為該證據(jù)無法證明原告稱其土地淹澇與被告魚塘具有因果關(guān)系，經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以認定，對該證據(jù)欲證明的事實不予認可。4、原告提交的林甸縣花園鎮(zhèn)齊心村村民委員會證明（原件）一份，內(nèi)容為“我村十屯村民劉某某耕地長590米寬28.3米,共計45垅、25畝，離左遠成魚池8米遠”，欲證明原告被淹地的面積和原告被淹地與被告魚池緊鄰的事實。被告認為，該證據(jù)欲證明的問題與被告無任何關(guān)系，該證據(jù)證實原告土地與左遠成魚池相鄰8米遠，對該證據(jù)證實的土地面積無異議，但對由于被告產(chǎn)生原告的損害無任何關(guān)系。原審法院經(jīng)審查對該證據(jù)欲證明的原告被淹耕地與被告魚池緊鄰的事實不予認可。5、被告提交的草原轉(zhuǎn)包協(xié)議（復印件），原告對該證據(jù)的真實性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。原審法院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以認定。6、被告提供的營業(yè)執(zhí)照（復印件），欲證明被告魚池是合法經(jīng)營。原告對該證據(jù)的真實性無異議，對合法性和關(guān)聯(lián)性有異議。原審法院經(jīng)審查，對該證據(jù)真實性予以認定。7、被告提交的花園鎮(zhèn)人民政府2012年7月26日作出的關(guān)于齊心村十屯王文學等農(nóng)民反映承包田被左某某魚池滲水淹澇一事的處理意見（復印件）一份，欲證明在2012年被告魚塘沒有缺口。原告認為對該證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，對所要證明的問題有異議。原審法院經(jīng)審查對該證據(jù)的真實性予以認定。就各方無爭議的事實，原審法院認定：原告劉某某以承包的25畝土地因被告左某某魚池滲水、開口淹澇致使耕地無法耕種為由提起訴訟。
一審法院院認為：本案應屬相鄰關(guān)系糾紛，請求人民法院判令相鄰義務人承擔相鄰民事責任的一方當事人應當舉證證明損害事實的客觀存在、侵害行為、侵害行為與損害事實間的因果關(guān)系、行為人的過錯。上述舉證責任應由原告劉某某承擔，原告劉某某提供的證據(jù)無法證明耕地被魚塘滲水或開口淹澇的事實、被告實施了侵權(quán)行為、侵權(quán)行為與損害事實的因果關(guān)系、被告存在過錯。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告劉某某承擔。
二審過程中，劉某某補充舉示了林甸以花園鎮(zhèn)人民政府林花政復字〔2016〕6號文件《關(guān)于花園鎮(zhèn)齊心村劉某某反映草原信訪事項處理意見書》、2016年8月10日林甸縣畜牧獸醫(yī)局出具《關(guān)于劉某某反映左遠成開墾草原、挖魚池問題信訪事項處理意見書》各一份，欲證明由于被上訴人的魚池滲水到上訴人的耕地，花園鎮(zhèn)人民政府及林甸縣畜牧局的處理意見。被上訴人質(zhì)證對證據(jù)的真實性無異議，但證明問題有異議，認為花園鎮(zhèn)的文件的處理意見與本案無關(guān)，魚池還有其他人家的，未體現(xiàn)是被上訴人的魚池滲入上訴人耕地，對畜牧局出具的意見書這是對左遠成的處理意見書與其無關(guān)。對于上述證據(jù)系有關(guān)部門出具，本院對花園鎮(zhèn)政府文件確認的事實予以確認，但對林甸縣畜牧獸醫(yī)局出具的意見書因針對的是左遠成并非本案被上訴人，本院對該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。
本院二審認定的事實除與一審一致外，補充認定如下事實：上訴人劉某某因案涉問題于2016年1月25日到林甸縣信訪局信訪，林甸花園鎮(zhèn)人民政府對案涉信訪事項進行調(diào)查并做出處理意見，該意見書載明：“經(jīng)調(diào)查，……。對于雨水無法排出的問題，草原承包人已于2014年春季挖了一條100余延長米的排水渠，在下雨時能夠?qū)⑺懦觯粫偷??！痹撘庖姇嬷松显V人申請復議期限、復議機關(guān)等內(nèi)容，但上訴人未申請行政復議。

本院認為，本案系雙方因承包土地相鄰關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛。本案爭議的焦點問題：一是被上訴人是否存在侵害行為、損害事實及侵害行為與損害事實間是否存在因果關(guān)系；二是本案原審程序是否違法。
針對第一個問題，劉某某提供的證據(jù)不足以證明耕地被魚塘滲水或開口淹澇的事實，也未能證實耕地水澇與被上訴人行為之間存在因果關(guān)系，所在地人民政府在處理雙方之間糾紛時經(jīng)調(diào)查已做出處理意見，意見明確載明被上訴人已修筑排水渠能夠?qū)⑺懦觯淮嬖谘偷貑栴}，上訴人也未就處理意見申請復議，故上訴人主張被上訴人構(gòu)成侵權(quán)的理由不成立。
針對第二個問題，上訴人主張原審期間曾申請對侵權(quán)因果關(guān)系進行鑒定，原審法院不予鑒定程序違法。根據(jù)原審卷宗記載，原審對鑒定風險進行了及時釋明并就就鑒定交費征求了上訴人意見，但上訴人并未交納相關(guān)費用和進行下一步鑒定，原審不存在程序違法問題，上訴人的此上訴理由也不成立。
綜上，原審認定事實和適用法律并無不當，上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 解恒奎
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書記員： 夏欣欣