劉某某
宋淑華
趙某某
劉某某
崔某某
孫某某
姚文海
姚某某
張某彬
高某某
修玉某
王某
方學(xué)全
王某某
孫某某
秦志強(qiáng)
尹長(zhǎng)達(dá)（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）宋淑華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）姚文海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）修玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）方學(xué)全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人（原審原告）秦志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
委托代理人尹長(zhǎng)達(dá)，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。
上訴人劉某某、宋淑華、趙某某、劉某某、崔某某、孫某某、姚文海、姚某某、張某彬、高某某、修玉某、王某、方學(xué)全、王某某、孫某某、秦志強(qiáng)、因與被上訴人陳某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出的（2014）薩民初字第725號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，合同約定的內(nèi)容應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，本案中，上訴人在一審中提供的“建房受（授）權(quán)委托書(shū)”明確注明委托方為王某某等人，而被委托人一方則是沿街拆遷自建業(yè)主委員會(huì)，該委托書(shū)上雖有被上訴人陳某某的簽字，但該簽字內(nèi)容為“兩次費(fèi)用已交”，且簽字內(nèi)容之下印章為大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部，可見(jiàn)，被上訴人并無(wú)接受授權(quán)委托書(shū)約束的意思表示，而上訴人提供的蓋有大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部名章的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)表明填票人為王淑華，收款人為吳有君，單位名稱為王某某。陳某某雖在建設(shè)工程施工合同上的法定代表人處簽字，但因該合同的雙方當(dāng)事人分別為江蘇南通六建集團(tuán)有限公司東北分公司及大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部，且合同約定的內(nèi)容為王家圍子地區(qū)綜合市場(chǎng)改造工程，亦無(wú)法證明被上訴人陳某某與上訴人之間存在委托合同關(guān)系，以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在委托關(guān)系。故上訴人以陳某某為被告起訴，屬于被告主體不適格。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，合同約定的內(nèi)容應(yīng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，本案中，上訴人在一審中提供的“建房受（授）權(quán)委托書(shū)”明確注明委托方為王某某等人，而被委托人一方則是沿街拆遷自建業(yè)主委員會(huì)，該委托書(shū)上雖有被上訴人陳某某的簽字，但該簽字內(nèi)容為“兩次費(fèi)用已交”，且簽字內(nèi)容之下印章為大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部，可見(jiàn)，被上訴人并無(wú)接受授權(quán)委托書(shū)約束的意思表示，而上訴人提供的蓋有大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部名章的工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)表明填票人為王淑華，收款人為吳有君，單位名稱為王某某。陳某某雖在建設(shè)工程施工合同上的法定代表人處簽字，但因該合同的雙方當(dāng)事人分別為江蘇南通六建集團(tuán)有限公司東北分公司及大慶市王家圍子綜合服務(wù)大市場(chǎng)建設(shè)工程指揮部，且合同約定的內(nèi)容為王家圍子地區(qū)綜合市場(chǎng)改造工程，亦無(wú)法證明被上訴人陳某某與上訴人之間存在委托合同關(guān)系，以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)上訴人與被上訴人之間存在委托關(guān)系。故上訴人以陳某某為被告起訴，屬于被告主體不適格。故上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

維持原裁定。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：范繼超