原告：劉和某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，系死者劉發(fā)嶺的父親，住山東省商河縣。原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，系死者劉發(fā)嶺的母親，住山東省商河縣。原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，職員，系死者劉發(fā)嶺的妻子，住河北省滄州渤海新區(qū)。原告：劉詩涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，系死者劉發(fā)嶺的長女，住河北省滄州渤海新區(qū)。原告：劉詩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)齡前兒童，系死者劉發(fā)嶺的次女，住河北省滄州渤海新區(qū)。原告劉詩涵、劉詩瑩的法定代理人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，職員，系原告劉詩涵、劉詩瑩的母親，住河北省滄州渤海新區(qū)。以上五原告的委托訴訟代理人：王敏，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。以上五原告的委托訴訟代理人：吳振揚(yáng)，北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。被告：廉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住河北省行唐縣。委托訴訟代理人：劉樹臣，河北日星律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。被告：行唐縣眾翔運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省行唐縣劉七里峰。法定代表人：魯永章，執(zhí)行董事。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司。住所地：河北省石家莊市裕華東路***號。負(fù)責(zé)人：張利，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙慶雨，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。被告：李金崗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中專文化，農(nóng)民，住河北省海興縣。委托訴訟代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩的訴訟請求：1、請求法院依法判令被告支付原告因本次交通事故造成的各項損失共計1022403.80元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。被告廉超辯稱：發(fā)生交通事故認(rèn)可，對于事故認(rèn)定書認(rèn)可，廉超駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車在保險公司投保有交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，主車?yán)碣r限額為1000000元，掛車?yán)碣r限額為50000元，并投保不計免賠。對于原告合理合法的損失請求應(yīng)當(dāng)首先由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按照責(zé)任比例由法院依法判決。被告行唐眾翔運(yùn)輸公司提交書面答辯狀：1、發(fā)生交通事故時被告廉超駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車，被告廉超是直接肇事者、是該車輛的實際承租人和實際經(jīng)營者，因此事故造成的損失應(yīng)由廉超承擔(dān)，另外根據(jù)租賃協(xié)議約定，發(fā)生交通事故等由承租人全部承擔(dān)，答辯人無責(zé)任；2、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車登記在我公司，其本身就屬于我公司所有，該車是我公司出租的車輛，我公司與被告廉超是租賃法律關(guān)系，雙方約定由被告廉超租賃我公司車輛，獨立自主使用、獨立核算，我公司不干涉其正常的使用行為，也不從其使用中獲取任何收益，只定期收取租金。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋，我公司作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車所有人，對本次事故的發(fā)生不存在過錯行為，不應(yīng)對五原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任；3、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車在被告人保財險長安支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，五原告損失首先應(yīng)由被告人保財險長安支公司承擔(dān)保險責(zé)任，超出保險金額的損失，由被告廉超依責(zé)承擔(dān)。綜上，我公司對五原告損失不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被告人保財險長安支公司辯稱：1、我公司對此次事故發(fā)生的時間、地點、人員及責(zé)任劃分沒有異議。2、涉訴的冀Ａ×××××號車在我公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，理賠限額為1000000元，并投保不計免賠。3、本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實駕駛員的駕駛證、行駛證和運(yùn)輸從業(yè)資格證合法有效的前提下如屬于保險責(zé)任我公司愿意在交強(qiáng)險各分項限額及商業(yè)第三者責(zé)任險，理賠限額為1000000元，在限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)原告合理合法且有證據(jù)證明的各項損失，由于本次事故中劉發(fā)嶺、孫雪嶺兩人死亡且有安某、王某、梁元初三人受傷，因此請貴院在審理本案時為另一死者孫雪嶺及三位傷者在交強(qiáng)險和三者險范圍內(nèi)預(yù)留相應(yīng)比例的份額。4、由于廉超因本次事故涉嫌交通肇事罪且已啟動刑事程序，因此原告所主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定。不應(yīng)由我公司賠償。5、由于我公司不是原告的直接侵權(quán)人故原告所主張的訴訟費用屬于間接損失依照保險條款的約定不屬于我司的賠償范圍。被告李金崗辯稱：對事故發(fā)生事實認(rèn)可，事故責(zé)任確定李金崗為次要責(zé)任實際上在事故過程中李金崗并不存在違章行駛的明顯過錯，與事故的發(fā)生沒有直接的關(guān)系。因事故發(fā)生時李金崗是應(yīng)原告親屬劉發(fā)嶺的要求將其送往其指定地點蘭郡小區(qū)性質(zhì)屬于義務(wù)幫忙，即便李金崗存在事故責(zé)任但是對于原告的損失不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李金崗?fù)瑒l(fā)嶺生前十分要好，對于其離世也十分痛心，愿意給予人道主義補(bǔ)償。經(jīng)審理查明，2018年5月3日20時50分許，被告廉超駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車沿黃驊港西圍堤路由南向北行駛至環(huán)保路與西圍堤路交口處時，與沿環(huán)保路由東向西行駛的由被告李金崗駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，造成被告李金崗所駕車輛乘車人安某、王某、梁元初受傷，被告李金崗所駕車輛乘車人劉發(fā)嶺、孫雪嶺經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡及雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊現(xiàn)場勘查，于2018年5月10日作出第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告廉超負(fù)事故的主要責(zé)任，被告李金崗負(fù)事故的次要責(zé)任，乘車人安某、王某、梁元初、劉發(fā)嶺、孫雪嶺無責(zé)任。被告廉超系其駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車的實際所有人，該車的登記所有人為被告行唐眾翔運(yùn)輸公司。在被告人保財險長安支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，其中，冀Ａ×××××號車?yán)碣r限額為1000000元，冀Ａ×××××號車?yán)碣r限額為50000元，并投保不計免賠。發(fā)生交通事故時，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內(nèi)，被告廉超的駕駛證、從業(yè)資格證及冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車行駛證及道路運(yùn)輸證均合法有效。被告人保財險長安支公司辯稱，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限，并提交保險條款、投保提示各一份。被告李金崗辯稱，本次事故是被告李金崗應(yīng)孫雪嶺要求去送劉發(fā)嶺和孫雪嶺導(dǎo)致的，被告李金崗的行為屬于幫工行為，在幫工過程中出現(xiàn)的損失應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告李金崗申請證人王某、安某出庭作證。其中，證人王某的證言主要內(nèi)容為“2018年5月3日8：30下班后，我們就往外走，因為當(dāng)天李金崗開車來上班，班車開車時間為9：00，想提前回宿舍，（劉）發(fā)嶺和（孫）雪嶺想一起吃飯，前天晚上我們部門聚餐，他們二人都沒有去。（大家）都想跟李金崗車，在車上劉發(fā)嶺說先送他回家，再送我們回宿舍，剛出公司5、6分鐘就發(fā)生車禍了。劉發(fā)嶺住在蘭郡小區(qū)，該小區(qū)在海邊，在中鐵東門的正北。我們單位叫河北嘉好糧油（有限公司），宿舍在港區(qū)的東邊1000噸碼頭附近，宿舍叫大驊宿舍，挨著銀港小區(qū)。蘭郡小區(qū)在港口的西邊，在航運(yùn)大廈正南。劉發(fā)嶺說回家開他自己的車去吃飯?！弊C人安某的證言主要內(nèi)容為“2018年5月3日8：30下班之前，劉發(fā)嶺和孫雪嶺想一起吃飯，劉發(fā)嶺和他媳婦通過微信要200元錢，劉發(fā)嶺要回蘭郡小區(qū)開車。李金崗開車上班比班車早十來分鐘，劉發(fā)嶺想坐李金崗的車先回蘭郡小區(qū)，8：40多出的公司門口，剛出公司5、6分鐘就發(fā)生車禍了。之前劉發(fā)嶺在車上說先送他回蘭郡小區(qū)?！蔽逶鎸Ρ桓胬罱饙彽目罐q意見不予認(rèn)可。另查明，在本院審理的（2018）冀0983民初2882號案件中死者孫雪嶺繼承人王金霞、高婷、孫詩嫻、孫若嫻與被告廉超、行唐眾翔運(yùn)輸公司、人保財險長安支公司、李金崗機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中，庭審時，被告廉超認(rèn)為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車雖然登記所有人系被告行唐眾翔運(yùn)輸公司，但被告廉超系該車實際所有人。該車系被告廉超在被告行唐眾翔運(yùn)輸公司以分期付款的形式購買，并掛靠在該公司從事運(yùn)營，并提交《汽車消費信貸購買合同》及冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車道路運(yùn)輸證，證實1、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車系被告廉超交付首付款80000元后，剩余車款185000元由李建明擔(dān)保在被告行唐眾翔運(yùn)輸公司以分期付款方式購買，該車實際所有人系被告廉超；2、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車道路運(yùn)輸證業(yè)戶名稱均為被告行唐眾翔運(yùn)輸公司。該案庭審結(jié)束后，本次事故受傷人員安某、王某到庭接受調(diào)查，本院制作了調(diào)查筆錄，主要內(nèi)為“本次事故造成安某、王某受傷。事故發(fā)生后安某在渤海新區(qū)人民醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費15000-16000元左右。王某首先在渤海新區(qū)人民醫(yī)院治療，當(dāng)晚轉(zhuǎn)往黃驊市人民醫(yī)院住院治療10天，支付醫(yī)療費7000多元。安某、王某因本次事故造成的損失，不向被告廉超、行唐縣眾翔運(yùn)輸公司、人保財險長安支公司主張權(quán)利，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險保險金同意留給死者親人和受傷嚴(yán)重的同事?！痹鎰⒑湍诚邓勒邉l(fā)嶺之父，原告許某某系死者劉發(fā)嶺之母，原告李某系死者劉發(fā)嶺之妻，原告劉詩涵系死者劉發(fā)嶺之女，原告劉詩瑩系死者劉發(fā)嶺之女，死者劉詩瑩無其他繼承人。綜合雙方訴、辯意見及庭審意見，本院予以確認(rèn)的原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩的損失有：1、死亡賠償金為610960元（30548元∕年×20年，原告提供的證據(jù)能夠證明死者劉發(fā)嶺生前經(jīng)常居住地為河北城鎮(zhèn)，按河北省上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元計算20年，）；其項下被扶養(yǎng)人生活費309000元（20600元∕年∕人×13年÷2人＋20600元∕年∕人×17年÷2人，原告劉詩涵xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5歲，應(yīng)當(dāng)給付13年生活費。原告劉詩瑩xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年1歲，應(yīng)當(dāng)給付17年生活費。按2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出20600元計算）；2、喪葬費32633元（65266元/年÷2，按河北省上年度職工平均工資65266元/年計算6個月）；3、處理喪葬事宜的誤工費、交通費2000元（本院酌定）；4、本院出具的（2018）冀0983刑初204號判決被告人廉超犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，精神損害撫慰金不予支持。綜上，本院確定原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩的損失共計954593元。在本院出具的（2018）冀0983民初3488號民事判決書中確定孫雪嶺親屬的損失為933993元；在本院出具的（2018）冀0983民初4250號民事判決書中確定梁元初的損失為158752元,其中醫(yī)藥費項下?lián)p失為83368元，傷殘項下?lián)p失為75384元。
原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩與被告廉超、行唐縣眾翔運(yùn)輸有限公司（以下簡稱行唐眾翔運(yùn)輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司（以下簡稱人保財險長安支公司）、李金崗機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李朝霞獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某、李某及原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩的委托訴訟代理人吳振揚(yáng)，被告廉超的委托訴訟代理人宋國慶，被告人保財險長安支公司的委托訴訟代理人趙慶雨，被告李金崗的委托訴訟代理人王愛杰到庭參加訴訟。被告行唐縣眾翔運(yùn)輸公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，是公安交警部門通過對事故進(jìn)行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告廉超承擔(dān)70%，由被告李金崗承擔(dān)30%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)被告廉超提供的《汽車消費信貸購買合同》及冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車道路運(yùn)輸證，證明冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車系被告廉超以分期付款方式在被告行唐眾翔運(yùn)輸公司購買，然后又掛靠在被告行唐眾翔運(yùn)輸公司從事運(yùn)營的事實成立，本院予以確認(rèn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告行唐眾翔運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)對被告廉超應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。證人王某、安某與被告李金崗系同事關(guān)系，且均系本次事故受傷人員，與被告李金崗具有一定的利害關(guān)系，其證人證言本院不予采信。在劉發(fā)嶺已因交通事故死亡，且被告李金崗未提供本次事故的發(fā)生系為劉發(fā)嶺義務(wù)幫工的充分證據(jù)予以證實情況下，被告李金崗關(guān)于與劉發(fā)嶺與其系幫工關(guān)系的抗辯意見，本院不予采信。原被告雙方對冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車在被告人保財險長安支公司投保主車交強(qiáng)險及主、掛車商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車上述保險處于保險合同有效期內(nèi)的事實無異議，本院予以確認(rèn)。被告人保財險長安支公司作為冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成劉發(fā)嶺死亡，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。被告人保財險長安支公司關(guān)于冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車系主掛車連接使用視為一體，五原告超出交強(qiáng)險的損失賠償金額總和以主車責(zé)任限額為限的抗辯理由，與被告行唐眾翔運(yùn)輸公司投保冀Ａ×××××號車第三者責(zé)任險的目的、意愿相悖，更違背公平原則，該抗辯意見，本院不予采信。綜上，對于原告損失，被告人保財險長安支公司應(yīng)在冀Ａ×××××號車所投交強(qiáng)險死亡傷殘項下理賠限額內(nèi)按比例賠償原告各項損失53465.80元，剩余損失901127.20元，由被告人保財險長安支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車所投商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)依責(zé)70%按比例賠償原告各項損失490927.67元，由被告廉超依責(zé)70%賠償原告各項損失139861.37元，被告行唐眾翔運(yùn)輸公司對被告廉超賠償?shù)臄?shù)額承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告李金崗依責(zé)30%賠償原告各項損失270338.16元。被告行唐眾翔運(yùn)輸公司經(jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項、第十六條、第十七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廉超依責(zé)賠償原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩各項損失139861.37元；二、被告行唐縣眾翔運(yùn)輸有限公司對被告廉超上述賠償款139861.37元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司在冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車所投保險理賠限額內(nèi)賠償原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩各項損失共計544393.47元；四、被告李金崗依責(zé)賠償原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩各項損失270338.16元；五、駁回原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩的其他訴訟請求。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交黃驊市人民法院（開戶行：工商銀行黃驊支行，戶名：黃驊市人民法院，賬號：04×××43）。如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7000元，由原告劉和某、許某某、李某、劉詩涵、劉詩瑩承擔(dān)748元，被告廉超、行唐縣眾翔運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1095元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市長安支公司承擔(dān)3265元，被告李金崗承擔(dān)1892元（限判決生效之日交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　李朝霞

書記員：李明明