原告劉合法。
委托代理人王賢友，黃石市下陸區(qū)東方山法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大冶市順雨苗某有限公司。住所地：大冶市金株大道汪拳村。
法定代表人秦立雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柯章來(lái)，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告大冶市金湖街道辦事處。住所地：大冶市金湖馬叫。
法定代表人胡國(guó)紅，該辦事處主任。
委托代理人陳甲武、盧建良，湖北華全律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告劉合法訴被告大冶市順雨苗某有限公司、被告大冶市金湖街道辦事處侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告劉合法及其委托代理人王賢友、被告大冶市順雨苗某有限公司委托代理人柯章來(lái)、被告大冶市金湖街道辦事處委托代理人陳甲武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告劉合法自訴其于2013年清明節(jié)期間到位于大冶市金湖街道辦事處汪拳村所在地的“黑株林山”祭祖，發(fā)現(xiàn)其祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四棺祖墳被毀，經(jīng)打聽(tīng)得知系被告大冶市順雨苗某有限公司與被告大冶市金湖街道辦事處在此處開(kāi)辦山莊時(shí)占用林地而損毀，原告遂找二被告協(xié)商賠償?shù)仁乱?，但二被告?jiān)持并沒(méi)有實(shí)施侵害原告權(quán)益之行為，拒絕了原告的索賠請(qǐng)求。原告因與二被告協(xié)商無(wú)果，因而成訟。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則是行為人必須具有損害他人民事權(quán)益的事實(shí)。同時(shí)該法還規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案爭(zhēng)議之焦點(diǎn)并非“黑株林山”是否是劉姓的祖墳山，而是二被告是否實(shí)施了原告所訴稱(chēng)的對(duì)其祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四座祖墳的毀損行為。通觀原告所舉的證據(jù)，該證據(jù)既不能證明原告所訴稱(chēng)的祥公、太婆周氏、晏氏、之才公四處墓葬的具體、準(zhǔn)確位置及四處墓葬被毀損之事實(shí)，同時(shí)又無(wú)法證明本案中的二被告對(duì)該墓葬實(shí)施了具體的毀損行為。根據(jù)當(dāng)事人舉證責(zé)任中有關(guān)沒(méi)有證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的規(guī)定，原告所舉證據(jù)并不能證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉合法的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1050元，由原告劉合法負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣1050元款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石市分行團(tuán)城山支行；賬號(hào)：17×××18。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　郭　剛 人民陪審員　　張文忠 人民陪審員　　馬　攀

書(shū)記員：樂(lè)濟(jì)華