劉發(fā)明
何帆（湖北武漢漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所）
武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司
謝林君（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
肖友榮

原告:劉發(fā)明。
委托代理人:何帆，系武漢市漢陽區(qū)洲頭法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
被告:武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司。住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道特8號附1號。
法定代表人:李小蘭，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:謝林君，系湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:肖友榮，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
原告劉發(fā)明訴被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由審判員鄧萍獨任審判，于2015年4月14日公開開庭進(jìn)行審理。原告劉發(fā)明及委托代理人何帆，被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司的委托代理人謝林君、肖友榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五真實性均無異議；對證據(jù)三真實性無異議，但認(rèn)為該鑒定結(jié)論是原告單方面申請作出；證據(jù)四真實性有異議，拆遷協(xié)議書與居住證明中的門牌號不一致，不能證明原告在武漢市漢陽區(qū)居住的起止時間。原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，原告在為被告檢修屋頂時，是個人勞務(wù)行為；對證據(jù)二真實性沒有異議，但認(rèn)為檢修結(jié)算均是以個人名義，修理材料與人工是分開結(jié)算的，并不是被告陳述原告是包工包料；對證據(jù)三15，000元領(lǐng)款單真實性無異議，其中武漢市第五醫(yī)院的治療費用8，937.23元票據(jù)已交給被告，余下6，062.77元原告在后續(xù)發(fā)生的治療費中已扣減；證據(jù)四真實性無異議，與原告申請法醫(yī)鑒定結(jié)論一致。
本院認(rèn)為:被告要求原告為其修理公司內(nèi)用品及房屋，原告持供應(yīng)商提供的材料費發(fā)票及收據(jù)向被告支取材料費及人工報酬，本案中原告劉發(fā)明為被告提供勞務(wù)，被告給付原告勞動報酬及材料費，符合勞務(wù)法律關(guān)系的特征，故原、被告勞務(wù)關(guān)系成立。被告在要求原告為被告檢修近四米倉庫夾層時，未向原告提供安全措施，即要求原告作業(yè)發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在未采取任何安全措施亦未要求被告提供安全措施情形下進(jìn)行高空作業(yè)發(fā)生事故，原告自身承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第131條 ?的規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。因此原告請求賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，按本院審核確認(rèn)的數(shù)額即188，004.26元80%予以支持，被告應(yīng)賠償原告150，403.41元，扣減被告前期已支付給原告的15，000元，被告還應(yīng)賠償原告135，403.41元。原告關(guān)于精神撫慰金的請求，根據(jù)原告受傷及雙方過錯程度等因素，本院予以部分支持，酌定3，000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司賠償原告劉發(fā)明醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費、傷殘賠償金、醫(yī)療輔助用具費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費合計人民幣135，403.41元（已扣減被告支付原告15，000元），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告；
二、被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司賠償原告劉發(fā)明精神撫慰金3，000元；
三、駁回原告劉發(fā)明的其他訴訟請求。
如果被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣4，118元，減半收取2，059元，由被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司負(fù)（原告已交納，被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告劉發(fā)明）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告要求原告為其修理公司內(nèi)用品及房屋，原告持供應(yīng)商提供的材料費發(fā)票及收據(jù)向被告支取材料費及人工報酬，本案中原告劉發(fā)明為被告提供勞務(wù)，被告給付原告勞動報酬及材料費，符合勞務(wù)法律關(guān)系的特征，故原、被告勞務(wù)關(guān)系成立。被告在要求原告為被告檢修近四米倉庫夾層時，未向原告提供安全措施，即要求原告作業(yè)發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告在未采取任何安全措施亦未要求被告提供安全措施情形下進(jìn)行高空作業(yè)發(fā)生事故，原告自身承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第131條 ?的規(guī)定:“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。因此原告請求賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額，按本院審核確認(rèn)的數(shù)額即188，004.26元80%予以支持，被告應(yīng)賠償原告150，403.41元，扣減被告前期已支付給原告的15，000元，被告還應(yīng)賠償原告135，403.41元。原告關(guān)于精神撫慰金的請求，根據(jù)原告受傷及雙方過錯程度等因素，本院予以部分支持，酌定3，000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司賠償原告劉發(fā)明醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、交通費、護(hù)理費、傷殘賠償金、醫(yī)療輔助用具費、誤工費、營養(yǎng)費、鑒定費合計人民幣135，403.41元（已扣減被告支付原告15，000元），于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告；
二、被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司賠償原告劉發(fā)明精神撫慰金3，000元；
三、駁回原告劉發(fā)明的其他訴訟請求。
如果被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣4，118元，減半收取2，059元，由被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司負(fù)（原告已交納，被告武漢創(chuàng)元醫(yī)藥生物有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給原告劉發(fā)明）。

審判長：鄧萍

書記員：潘玫