原告：劉雙某，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，身份證住址寬城滿族自治縣。委托訴訟代理人：紀君華，男，河北紀君華律師事務(wù)所律師。被告：承某鼎通物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)金山街。法定代表人：曹曉宇職務(wù)：經(jīng)理統(tǒng)一社會信用代碼：91130827059411453L。委托訴訟代理人：吳永華，男，xxxx年xx月xx日出生寬城滿族自治縣。系該公司副經(jīng)理。被告：寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)北街法定代表人：孫兆海職務(wù)：董事長統(tǒng)一社會信用代碼：91130827670310665X。二被告共同委托訴訟代理人：孫云，男，河北伸正律師事務(wù)所律師。第三人：寬城滿族自治縣雙利印刷廠，住所地：寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)文衛(wèi)路**號。法定代表人：馮立新職務(wù)：經(jīng)理統(tǒng)一社會信用代碼：91130827809124227Q委托訴訟代理人：劉艷茹，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住寬城滿族自治縣。系該廠會計。

原告劉雙某向本院提出訴訟請求：1、請求判令二被告承擔連帶責任賠償原告車輛損失4730元及鑒定費1000元；2、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2018年3月15日早晨，原告下樓時發(fā)現(xiàn)其所擁有的車牌號為冀Ｈ×××××的小轎車被兆豐潤景小區(qū)售樓處安裝在墻面上的廣告牌壓損，造成車輛機蓋子劃傷變形，左大燈刮傷，車頂及車身大面積劃傷。經(jīng)鑒定機構(gòu)評估被告共造成原告車輛損失4730元，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至貴院。被告兆豐地產(chǎn)辯稱，我公司對本案中的財產(chǎn)損失不存在過錯，不負賠償責任：1、我公司的廣告牌并沒有直接掉到原告的車上，廣告牌之所以能刮到原告的車，完全是大風吹動廣告牌造成的。如果沒有大風吹動廣告牌的作用，原告的車輛也不會被刮傷。因此，從原告車輛受損的直接原因看，就是人力不可抗拒的自然災害，而不是我公司的什么行為造成的；2、除了自然災害之外，還有雙利印刷廠安裝不堅固的問題。我公司的廣告牌，是雙利印刷廠在2016年承攬制作、安裝的。他們在安裝過程中安裝不堅固導致大風刮掉；3、原告停放被刮的位置，本不是物業(yè)允許的停車位置。如果原告服從物業(yè)的管理，不把車停到該處，廣告牌根本不會刮到車。總之，原告所訴的損害，本是多種原因造成的，是多因一果。但是，盡管是多因一果，與我公司不存在直接的因果關(guān)系。我公司對原告損害的發(fā)生，即不存在主觀過錯和違法行為，更不存在必然的直接因果關(guān)系。原告訴請我公司賠償損失，不具備民事賠償?shù)乃膫€完整要件。原告車輛被刮傷的損失已經(jīng)由車輛承保公司進行了理賠，根據(jù)保險法規(guī)定，應由保險公司代為行使要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，而不是原告直接行使請求權(quán)。故希望貴院依法駁回原告的訴訟請求。被告鼎通物業(yè)辯稱，我公司對本案中的財產(chǎn)損失不存在過錯，不負賠償責任：1、原告停車受損的位置，既不是我公司準許的，也不是我公司出讓給原告的，而是原告不服我公司的管理，私停亂放的。導致?lián)p害發(fā)生的過錯，完全在于原告自己。我公司曾經(jīng)多次出告示和警告，在小區(qū)禁止停車的地方停車，凡在禁止停車的地方停車的損害后果自負；2、廣告牌不是我公司安裝的，凡與廣告牌有關(guān)的訴訟請求，均與我公司無關(guān)，我公司不負賠償責任；3、原告車輛被刮的直接原因，是刮大風造成的自然災害。除了原告不應該在該處停車之過錯之外，其他任何人對損害的發(fā)生，都不存在過錯?？傊夜九c原告不僅是一般的侵權(quán)關(guān)系，而是物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。所以，原告對我公司的訴訟請求無根無據(jù)，原告拿不出我公司準許在該處停車的合同。故希望貴院依法駁回原告的訴訟請求。二被告提出追加第三人雙利印刷廠的請求：追加雙利印刷廠為本案第三人參加訴訟，并承擔賠償責任。事實和理由：原告訴二被告財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，因致害物是雙利印刷廠于事發(fā)前2016年安裝的，因此本案的審理結(jié)果與雙利印刷廠存在必然的利害關(guān)系，故而申請追加，以免影響第三人行使訴權(quán)。第三人雙利印刷廠辯稱，廣告牌脫落是因為不可抗力因素，是刮大風造成的。我們當時安裝廣告牌時已經(jīng)讓二被告檢查過，是比較牢固的，當時沒有合同約定質(zhì)量要求，我方已經(jīng)按照最高的規(guī)格去做的。二被告是小區(qū)的實際管理人，應該對廣告牌進行檢修。所以，我方不應該承擔賠償責任。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：（一）原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：公估報告（編號：SH2018030073）及公估費收據(jù)，二被告及第三人主張公估報告違反法定程序，不應采信。經(jīng)本院核實，該公估報告系經(jīng)原告方申請，由法院委托有鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，本院對該證據(jù)予以采信。（二）被告鼎通物業(yè)提交了如下證據(jù)：1、原告本人簽收的業(yè)主手冊；2、于佳琪出具的證明一份；3、郝志軍出具的證明一份。原告對1號證據(jù)的真實性未提出異議，但主張業(yè)主手冊對業(yè)主沒有強制力和約束力；第三人對該證據(jù)未提出異議。本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的實質(zhì)要件和形式要件，予以采信。原告對2-3號證據(jù)有異議，主張沒有證明人的身份信息，且證人未能出庭作證，也未能說明未出庭的理由。第三人對該證據(jù)未提出異議。本院認為，原告對2-3號證據(jù)提出的異議理由成立，本院對2-3號證據(jù)不予采信。根據(jù)當事人的陳述和上述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年3月15日早晨，因刮大風將被告兆豐地產(chǎn)所有的，由第三人雙利印刷廠承攬制作安裝的廣告牌吹落，被吹落的廣告牌將停放在小區(qū)入口通道上原告所擁有的車牌號為冀Ｈ×××××號小轎車刮損，造成車輛前機蓋劃傷變形，前大燈刮傷，車頂及車身大面積劃傷。原告的車輛損失經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司鑒定估算，車輛損失金額為4730元。原告支付公估費1000元。另查明，原告劉雙某系兆豐潤景小區(qū)業(yè)主。2014年3月8日，劉雙某在兆豐地產(chǎn)提供的業(yè)主手冊中的承諾書上簽字確認，承諾“本人同意遵守本小區(qū)的各項管理規(guī)定和規(guī)約的一切條款，如有違反，愿意承擔相應責任”。手冊中的“前期物業(yè)服務(wù)合同”約定：雙方在小區(qū)內(nèi)不存在人身、財產(chǎn)保管或保險關(guān)系。甲方或物業(yè)使用人應妥善保管好自有財務(wù)，出現(xiàn)財產(chǎn)損失（如車輛劃痕、被盜等）或人身傷害，開發(fā)單位或者乙方不承擔賠償責任?！芭R時管理規(guī)約”中約定：在本小區(qū)內(nèi)業(yè)主、房屋租賃人或來訪人員及車輛應遵守園區(qū)行人、車輛行駛和停泊管理規(guī)定；機動車應在專用的車位上停放。禁止在消防通道、井蓋、人行道、綠地等處停放；禁止在非自有車位停車?！皺C動車停放管理規(guī)約”中約定：本小區(qū)內(nèi)除地下停車場外禁止停車，否則按有關(guān)規(guī)定處理。
原告劉雙某與被告寬城兆豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“兆豐地產(chǎn)”）、承某鼎通物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“鼎通物業(yè)”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依二被告申請追加第三人寬城滿族自治縣雙利印刷廠（以下簡稱“雙利印刷廠”）參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告劉雙某的委托訴訟代理人紀君華，被告兆豐地產(chǎn)、鼎通物業(yè)的共同委托訴訟代理人孫云、被告鼎通物業(yè)的委托訴訟代理人吳永華、第三人雙利印刷廠的委托訴訟代理人劉艷茹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案屬于物件損害責任糾紛，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人（物件的所有人、管理人或者使用人）不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)賠償責任。本案被告在庭審過程中只證實了原告對損害的發(fā)生也有過錯，但未能提供證據(jù)證實自己沒有過錯，故被告的“我公司對本案中的財產(chǎn)損失不存在過錯，不負賠償責任”的抗辯理由不能成立。被告兆豐地產(chǎn)作為廣告牌的所有權(quán)人應當承擔侵權(quán)賠償責任。被告鼎通物業(yè)即非廣告牌的所有權(quán)人也非管理人或者使用人，故對原告的損失依法不承擔侵權(quán)賠償責任。第三人雙利印刷廠主張，當時安裝廣告牌時沒有合同約定質(zhì)量要求，第三人已經(jīng)按照最高的規(guī)格去做的，二被告是小區(qū)的實際管理人，應該對廣告牌進行檢修，所以第三人不應該承擔賠償責任。因第三人與被告兆豐地產(chǎn)之間的加工承攬合同糾紛屬于另一法律關(guān)系，本案不作處理，如被告認為第三人有責任，有權(quán)向第三人依法行使追償權(quán)。原告雖為本案的被侵權(quán)人，但未按業(yè)主手冊約定停放車輛，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第二款、第二十六條、第八十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四條第一款（四）項的規(guī)定，判決如下：

被告兆豐地產(chǎn)賠償原告劉雙某車輛損失、鑒定費合計4011元（5730元×70%），此款于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告兆豐地產(chǎn)負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級人民法院。