原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張殿華，衡水市桃城區(qū)德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人。
被告：衡水豐茂包裝制品有限公司。
被告：衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局，住所地：衡水市桃城區(qū)人民東路51號。
法定代表人：李繼恒，該局局長。
委托代理人：劉賀喜，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉曉玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告劉某某與被告衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、衡水豐茂包裝制品有限公司（以下簡稱豐茂公司）勞動爭議一案，原告于2014年3月11日向本院起訴，本院于2014年9月2日作出（2014）衡桃協(xié)民一初字第4號民事裁定，駁回了劉某某的起訴。劉某某不服該裁定提起上訴，衡水市中級人民法院于2015年4月1日以（2015）衡民一終字第16號民事裁定，撤銷原一審裁定，發(fā)回本院重審。重審期間，依據(jù)原告劉某某的申請，追加衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局作為被告參加了本案訴訟活動。本院依法另行組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
原告劉某某提出的訴訟請求：１、原告為企業(yè)墊繳的養(yǎng)老保險費1758.68元，其中個人繳費部分企業(yè)已從其傷殘補(bǔ)助金中扣除，其墊繳部分應(yīng)全部退還。2、判令被告支付原告最低保障工資5832元，因企業(yè)未履行原告簽訂的紙箱加工合同，終斷了原告的客戶，原告2003年4月——2004年4月期間的工資，除企業(yè)已發(fā)外，應(yīng)再補(bǔ)助達(dá)5832元。3、判令被告支付原告墊付的預(yù)付款10000元，原告與豐茂公司有勞動合同，公司收取的原告的客戶河北漢曼克電機(jī)有限公司的預(yù)交款10000元，是原告用自己的工資墊交，后因公司未交貨形成糾紛，糾紛由公司負(fù)責(zé)處理，原告墊交的錢應(yīng)退還。4、判令被告支付原告墊交的檔案托管費500元，職工檔案由企業(yè)管理所需費用應(yīng)當(dāng)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，檔案托管費應(yīng)當(dāng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)，退休時墊交的500元，應(yīng)予退還。5、判令被告支付原告墊交的住院醫(yī)藥手術(shù)費9797元，原告與紙箱一廠、豐茂公司都有勞動合同，2004年4月退休后，應(yīng)加入醫(yī)療保險，推遲在2009年1月加入是不合法的，所以原告在2007年6月20日和2008年4月14日住院醫(yī)療費9797年，應(yīng)由企業(yè)負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告又增加訴訟請求，要求其傷殘補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金改按2014年全省平均工資計算，工資和欠款按同期貸款利率補(bǔ)償；改制清算12年多，賠償因清算給其造成的經(jīng)濟(jì)損失含訴訟費、誤工費、精神損失費約50萬元。
經(jīng)查：原衡水市紙箱一廠作為衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局主管的下屬企業(yè)，于2003年3月7日由本院以（2003）桃民二破字第70號民事裁定，宣告該廠破產(chǎn)還債，并由本院指定成立了清算組接管破產(chǎn)企業(yè)。隨后，本院向原衡水市紙箱一廠全體員工發(fā)布了該廠的破產(chǎn)公告，并向社會發(fā)布了申報債權(quán)公告。經(jīng)破產(chǎn)清算，本院2009年以（2003）衡桃民二破字第70號民事裁定，裁定終結(jié)衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水市高能電池廠）的破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。
被告衡水豐茂包裝制品有限公司注冊成立于2003年2月13日，租賃經(jīng)營原衡水市紙箱一廠生產(chǎn)裝置及廠房和辦公室等輔助配套設(shè)施，租賃期限自2003年3月7日至衡水市紙箱一廠破產(chǎn)終結(jié)并完成清算工作之日。該公司已于2008年1月7日被衡水市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，法定代表人劉彥彬已故。原告曾于2001年1月15日，與該公司簽訂自2001年1月1日至2005年12月31日為期五年的勞動合同，加蓋衡水市桃城區(qū)勞動和社會保障局勞動合同鑒證專用章，但簽訂勞動合同時，豐茂公司尚未依法注冊成立。
原告劉某某自1970年代初開始在原衡水市紙箱一廠參加工作，2004年4月退休。原告為辦理退休手續(xù)，于2005年5月13日補(bǔ)交養(yǎng)老保險費，衡水市桃城區(qū)地稅局2005年5月13日稅收通用完稅證記載，納稅人名稱工藝雕刻廠（劉某某），稅種名稱養(yǎng)老保險費單位繳納2471.2元、養(yǎng)老保險費個人繳納988.48元。原告2005年5月13日補(bǔ)交退休職工檔案托管費500元，河北省行政事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)繳費單位或個人姓名處記載工藝雕刻廠。
本院審查認(rèn)為：原告提出的第一項訴訟請求要求退還其個人墊繳的養(yǎng)老保險費，其養(yǎng)老保險費的繳費賬戶在原衡水市工藝雕刻廠，而其墊繳養(yǎng)老保險費的事實發(fā)生在衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）經(jīng)法院裁定破產(chǎn)清算期間，故其個人墊繳養(yǎng)老保險費問題應(yīng)由衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告提出的第四項訴訟請求是要求被告退還其墊交的檔案托管費500元，其退休手續(xù)是通過衡水市工藝雕刻廠社會保險賬戶辦理的，檔案托管費收據(jù)記載的繳款單位亦是工藝雕刻廠，該項訴請應(yīng)由衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告提出的第五項訴訟請求是要求被告報銷其退休后支出的醫(yī)療費用9797元，理由是工作期間沒有為其辦理醫(yī)療保險。勞動者不能同時與多個用人單位存在勞動關(guān)系，因原告退休手續(xù)以及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費均是通過衡水市工藝雕刻廠社會保險賬戶辦理，應(yīng)認(rèn)為其與衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）存在勞動關(guān)系，故其第五項訴請亦應(yīng)由原衡水市紙箱一廠破產(chǎn)清算組處理。原告增加訴訟請求，提出的傷殘補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，屬于其在衡水市紙箱一廠工作期間的工傷待遇問題。原告于2014年3月11日在本院以衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人為被告提起本案訴訟，而衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）已于2009年經(jīng)法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，未得到清償?shù)膫鶛?quán)不再清償。破產(chǎn)清算組作為受指派從事該廠破產(chǎn)清算工作的臨時機(jī)構(gòu)，隨著破產(chǎn)程序的終結(jié)而完成其使命解散。事實上，并不存在衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人這一主民事主體，故原告的起訴不符合法律規(guī)定的受理條件。
原告提出的第二項訴訟請求為要求豐茂公司向其支付（補(bǔ)發(fā)）2003年4月——2004年4月期間工資差額5832元，工資發(fā)放是企業(yè)內(nèi)部管理問題，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，不屬于法院民事案件受理范圍。原告提出的第三項訴訟請求為要求豐茂公司退還原告為客戶河北漢曼克電機(jī)有限公司在豐茂公司墊交的預(yù)交款10000元。豐茂公司與衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人或衡水市紙箱一廠不是同一民事主體，原告將其與豐茂公司之間的爭議，和其與衡水市紙箱一廠之間的爭議在同一案件中起訴，不符合法律規(guī)定。故，原告在本案中提出的第二、第三項訴訟請求，應(yīng)另案解決。
因原告對衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、豐茂公司提起的訴訟不符合受理條件，原告基于其對衡水市紙箱一廠（含衡水市工藝雕刻廠、衡水高能電池廠）破產(chǎn)管理人、豐茂公司提起的訴訟，申請追加衡水市桃城區(qū)工業(yè)和信息化局為本案被告，亦不應(yīng)受理。綜上，原告在本案中提出的多項訴訟請求，涉及主體不同，法律關(guān)系各異，不符合受理條件。原告應(yīng)當(dāng)將自己的訴訟請求，按照法律關(guān)系的性質(zhì)，依照法律規(guī)定分別處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　　劉九恩 審判員　　田明芳 審判員　　彭乃坡

書記員：郭忱