原告:劉某，女，回族，住河北省滄州市新華區(qū)。
委托代理人：孫占棟、趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：范宏杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人石延華、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告劉某訴被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高潔獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙亞萍，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人石延華、李政到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年原告所在的滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯村進(jìn)行城中村改造。2008年12月14日，原告與被告簽訂了《城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了后原告根據(jù)被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了御河新城6號樓3單元1002室（安置價(jià)格為2998元/㎡），戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計(jì)有南陽臺兩個(gè)。被告于2014年3月12日向原告交付了上述房屋。交房后原告認(rèn)為上述房屋中均沒有戶型圖中約定的陽臺。原、被告就陽臺問題發(fā)生爭議，原告于2016年8月1日訴至我院，我院經(jīng)訴前調(diào)解未果后于2017年2月22日立案受理了此案。

本院認(rèn)為，原告與被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系各方真實(shí)意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價(jià)格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價(jià)格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價(jià)格表予以確認(rèn)。被告主張?jiān)嫫鹪V已過訴訟時(shí)效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條規(guī)定，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案中，原、被告之間于2014年3月12日辦理了房屋交付手續(xù)，雖然原告提交了滄州市運(yùn)河區(qū)西環(huán)街道鐘樓街社區(qū)居委會及滄州市運(yùn)河區(qū)許官屯小區(qū)管委會的證明，但社區(qū)居委會、小區(qū)管委會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，鑒于其自治性，其證明效力不足以作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。原告提交的維權(quán)活動(dòng)照片顯示，業(yè)主反映的是要求開發(fā)商返還違約金而導(dǎo)致的維權(quán)，照片中沒有時(shí)間顯示，亦無法證明原告參與其中，故該證據(jù)也不足以證明存在訴訟時(shí)效中斷的情形。原告于2016年8月1日訴至我院，因此原告起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，故對原告請求賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?。本案?jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告劉某要求被告河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償其因陽臺功能缺失造成的經(jīng)濟(jì)損失及違約金的訴訟請求。
案件受理費(fèi)25元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　高潔

書記員：李靈