上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。上訴人（原審原告）：劉占德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。三上訴人委托代理人:池亞彬，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）:劉景通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。委托代理人:張麗波，河北秦鏡律師事務所律師。原審第三人:劉建民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。委托代理人:劉春宅，河北旭寧律師事務所律師。

上訴人劉某某、劉某某、劉占德因與被上訴人劉景通、原審第三人劉建民執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2018）冀0926民初306號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某、劉某某、劉占德的委托代理人池亞彬，被上訴人劉景通及其委托代理人張麗波，原審第三人劉建民的委托代理人劉春宅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。上訴人劉某某、劉某某、劉占德的上訴請求：請求法院撤銷肅寧縣人民法院（2018)冀0926民初306號民事判決，并依法改判中止執(zhí)行第三人劉建民名下肅寧縣尚村鎮(zhèn)正陽路東（房產(chǎn)證號10××72、建筑面積463.98平方米）的房產(chǎn)。事實和理由：一審法院認定事實不清，上訴人的上訴請求應該得到支持。第一、上訴人劉某某與原審第三人系夫妻關系，雖然上訴人沒有提交結婚證，但是根據(jù)上訴人提供的戶口本可以認定二人系夫妻關系。一審法院認為，戶口本體現(xiàn)的登記日期為2013年，不能證實上訴人劉某某與原審第三人夫妻確切的登記日期。對此上訴人認為，2013年的戶口本系藍皮戶口本換新戶口本所得，上訴人劉某某與原審第三人劉建民的長子出生日期為1986年，次子出生日期為1989年，均是在1994年2月1日之前，且在1994年2月1日之前上訴人劉某某與原審第三人劉建民均符合結婚的法定情形，并結合村???會的證據(jù)可知，即使沒有結婚證，也屬于事實婚姻，雙方當事人的關系適用婚姻法中有關夫妻權利義務的規(guī)定。而按照婚姻法及其相關司法解釋，上訴人劉某某與原審第三人劉建民在婚后取得的財產(chǎn)無除外情形應當為共同共有，實踐中很多房產(chǎn)證上也沒有夫妻另一方的姓名，但不能以此排除未登記方的共有權利。故此一審法院以此駁回上訴人的訴訟請求理由不足。第二、家庭共有財產(chǎn)是基于身份關系確定的，這是家庭成員權利的體現(xiàn)，上訴人劉占德、劉某某系家庭成員，在2004年均已經(jīng)出生，況且在此時上訴人劉某某也已經(jīng)成年，在此期間家庭中取得的房產(chǎn)應當屬于家庭共有財產(chǎn)。對于家庭共有財產(chǎn)因有其他共有人的存在，按照最高院查扣規(guī)定也應當中止執(zhí)行拍賣。一審法院對于上訴人因家庭共有財產(chǎn)提出中止執(zhí)行的主張沒有進行任何支持或駁回的表述，判決主文???此直接忽略，故此也可說明駁回上訴人的訴訟請求理由不足。第三、原審第三人所負被上訴人之債系保證之債，此種債務為個人債務，應當由原審第三人償還。上訴人并非禁止一審法院執(zhí)行該房產(chǎn)，而是要求一審法院暫時中止執(zhí)行，待上訴人提起或被上訴人代為提起析產(chǎn)訴訟后，確定了份額再由法院進行拍賣。析產(chǎn)訴訟是執(zhí)行共有財產(chǎn)前置程序，在此期間如強行拍賣勢必損害其他共有人的合法權益，故此懇請二審法院查明事實依法改判中止執(zhí)行。被上訴人劉景通辯稱，上訴人的上訴請求與事實不符，于法無據(jù)，請二審法院駁回其上訴。理由如下：上訴人不具備提起執(zhí)行異議的主體資格，其與本案不存在利害關系。肅寧縣人民法院作出的（2017）冀0926執(zhí)641號執(zhí)行裁定書，所裁定拍賣的房產(chǎn)登記在被執(zhí)行人劉建民名下，并無其他產(chǎn)權共有人。根據(jù)《物權法》???相關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅以產(chǎn)權登記為準。故該套房產(chǎn)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，與三上訴人無關，法院對該房產(chǎn)進行查封并予以拍賣，符合法律規(guī)定。家庭共有財產(chǎn)的認定條件，不是以家庭成員身份來確定的，家庭成員的身份關系是認定家庭共有財產(chǎn)的條件之一，但不是唯一條件，不是說具有家庭成員的身份，即可認定享有家庭財產(chǎn)份額，還要看財產(chǎn)的產(chǎn)生是否是由家庭成員共同勞動所創(chuàng)造的。本案中，上訴人劉占德、劉某某在2003年房產(chǎn)測量時分別為17歲和14歲，尚在上學期間，沒有收入來源，對于該房產(chǎn)的取得未做出任何貢獻。故其對本案所裁定拍賣的房產(chǎn)不具有任何權益，不具備提起執(zhí)行異議之訴的主體資格。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法維持原判。原審第三人劉建民陳述，本案訴爭房產(chǎn)即???不是家庭共有財產(chǎn)，在沒有相反證據(jù)推定下在夫妻關系存續(xù)期間應視為夫妻共同財產(chǎn)，對共同財產(chǎn)的查封是可以的，但進行拍賣就涉及到其他共有人的合法利益，此時相關的法律及司法解釋就提出一個析產(chǎn)的訴訟前置程序，如果上訴人不提出那么被上訴人為了維護自己的權利也可以代為提出，故此本案屬于過早的訴訟和拍賣，應當駁回。被上訴人劉景通向一審法院起訴請求：請求法院判決不得執(zhí)行第三人劉建民名下肅寧縣尚村鎮(zhèn)正陽路東（房產(chǎn)證號10××72、建筑面積463.98平方米）的房產(chǎn)。一審法院認定事實：原告提交證據(jù)有：1、肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初字第941號民事判決書一份；滄州市中級人民法院（2017）冀09民終1955號民事判決書，該兩份證據(jù)證實劉建民所承擔的還款責任只是因擔保產(chǎn)生的債務，應是個人所承擔的債務，并不是家庭???同承擔的債務；2、肅寧縣人民法院（2017）冀0926執(zhí)異41號裁定書一份，證實駁回的理由是案外人劉某某，也就是原告為拍賣的房屋的共有人；3、房權證：肅尚村鎮(zhèn)第10××72號房產(chǎn)證復印件一份，用于證實房產(chǎn)所購買的時間、登記的時間是在家庭共有期間進行購買的；4、劉建民、劉某某的戶口本及劉占德、劉某某的戶口本各一份及北趙莊村委會出具的兩份證明用以證實劉建民與劉某某系夫妻關系，與劉占德、劉某某系父子關系。對原告的主張及證據(jù)，被告表示，對原告所提交證據(jù)的證明目的均有異議。對兩份判決書復印件的真實性沒有異議；對執(zhí)行裁定書，根據(jù)最高院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題規(guī)定》第24、第25條規(guī)定，案外人提出的執(zhí)行異議首先應當審查其是否是合法的權利人，原告在原執(zhí)行異議中沒有提供證據(jù)證實其是共有人，也就是無證???證明其系提出案外人執(zhí)行異議的合法權利人，不具有提出案外人執(zhí)行異議之訴的原告主體資格，故裁定書中駁回的理由不能反推其為財產(chǎn)共有人；對于房產(chǎn)證復印件因為沒有提供原件，無法核實，真實性請法庭審核，但是根據(jù)該房產(chǎn)證上記載的信息，劉建民為房屋所有權人，無其他共有人而且該證填發(fā)日期系2004年8月4日，原告劉某某與劉占德在04年分別為18歲與15歲，尚無收入來源，故該房產(chǎn)不可能為家庭共有房產(chǎn)。另外該房產(chǎn)證不能證實該房產(chǎn)是購買取得還是自建或繼承、受贈予等取得方式，也不能證實該財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)；對戶口本及身份關系沒有異議。根據(jù)《物權法》第100條規(guī)定，即便是該房產(chǎn)認定為共有財產(chǎn)，該債務已經(jīng)進入執(zhí)行程序，因房產(chǎn)無法直接進行實物分割，故可由共有人對拍賣所得價款予以分割，所以法院對該財產(chǎn)做出拍賣并無任何不當，完??符合法律規(guī)定，應當繼續(xù)予以執(zhí)行。對原告的主張及證據(jù)，第三人表示，對所有證據(jù)的真實性都沒有異議，需要說明的是家庭是否為家庭共有財產(chǎn)并非以共有人的年齡和對家庭的貢獻大小來區(qū)分，應當以身份關系來進行確定，該房屋坐落尚村鎮(zhèn)尚村與原告及第三人的居住地點不一致，由此可以否定房屋的取得方式并非自建，而且該房屋的設計用途為商住，坐落于尚村鎮(zhèn)皮毛市場，取得方式應當為購買。即使該房屋的取得方式并非為購買，在家庭共同關系或夫妻關系存續(xù)期間沒有其他證據(jù)予以否定的前提下取得的財產(chǎn)也應當為共同共有財產(chǎn)。原告對自己提交證據(jù)的證明目的，同第三人意見。第三人主張，原告系拍賣房產(chǎn)的共有人，雖然未在房產(chǎn)證上列名，但是基于其身份關系，按照婚姻法規(guī)定，其取得時間是在婚后，在沒有其他任何特殊約定的情況下首先應當認定為夫妻共同財產(chǎn)，其次因原告與第三人并未分家，原告及第三人在家庭共有期間取得的財產(chǎn)基于家庭關系應當視為家庭共有財產(chǎn)，無論哪種共有方式，均是共同共有，而非按份共有。法院拍賣該共有財產(chǎn)勢必涉及其他共有人的合法權益，第三人因個人債務導致用共有財產(chǎn)來償還不符合法律規(guī)定，雖然該共有財產(chǎn)是不可分割的財產(chǎn)，按照最高院查封、扣押、凍結的規(guī)定第14條規(guī)定，可以對該房產(chǎn)先進行控制，然后由共有人做出分割協(xié)議并經(jīng)債權人確認進行分割，如果不能達成協(xié)議或者達成協(xié)議后債權人不認可的應當由共有人提起析產(chǎn)訴訟或債權人代為其提起析產(chǎn)訴訟，具體到本案而言，拍賣共有財產(chǎn)，第三人和被告均應差一個前置程序，直接將共有房產(chǎn)拍賣進而將拍賣所剩價款用于清償債務或分配本身是對共有財產(chǎn)的一種實際分割，違反該司法解釋的規(guī)定，也損害了其??共有人的合法權益。對于第三人的個人債務進行拍賣并不是不可以，為了保護債權人及其他共同人的利益，在析產(chǎn)訴訟提起期間，應當中止對執(zhí)行程序的進行。需要說明的是拍賣不等于查封、扣押、凍結，對共有財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結，并不影響其他共有人的權益，因為它不涉及到分割，但拍賣屬于實體處分，必須進行析產(chǎn)或者代為析產(chǎn)。被告表示，第三人所述查封、凍結、扣押的規(guī)定以及析產(chǎn)的適用，均是在認定所拍賣財產(chǎn)為共有財產(chǎn)的情況下適用，而本案所拍賣財產(chǎn)為被執(zhí)行人的個人財產(chǎn)，原告無充分證據(jù)證實該財產(chǎn)為共有財產(chǎn)及其為財產(chǎn)共有人，故不適用上述規(guī)定。對當事人無異議的肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初字第941號民事判決書、滄州市中級人民法院（2017）冀09民終1955號民事判決書、肅寧縣人民法院（2017）冀0926執(zhí)異41號裁定書一份，本院予以??認并在卷佐證。對肅尚村鎮(zhèn)第10××72號房產(chǎn)證復印件、劉建民、劉某某的戶口本及劉占德、劉某某戶口本的真實性本院認定。一審法院認為，涉案房產(chǎn)登記在劉建民名下，原告提供的房產(chǎn)證（肅寧縣尚村鎮(zhèn)正陽路東、房產(chǎn)證號10××72、建筑面積463.98平方米）上，記載房產(chǎn)測量時間為2003年，發(fā)證時間為2004年，該證載明房屋所有權人為劉建民，產(chǎn)別為私有，未登記共有人，房屋為商住。結合上述證據(jù)，依據(jù)最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：(一)已登記的不動產(chǎn)。按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷”的規(guī)定，本院所查封并擬拍賣的涉案房產(chǎn)應??劉建民所有。原告雖提供了村委會證明和戶口本，證明原告劉某某和劉建民為夫妻關系，但未提供劉某某和劉建民成為合法夫妻確切時間的證據(jù)，劉某某和劉建民在戶口本體現(xiàn)為夫妻關系的登記日期是2013年，況原告未提供涉案房產(chǎn)為共有或共同取得的證據(jù)。故原告主張涉案房產(chǎn)為共有或共同的證據(jù)不足。對原告的主張，本院不予支持。被執(zhí)行人劉建民未按照執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，本院對此采取的查封、拍賣措施并無不當。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條第1款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、〈最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋〉第三百一十二條第1款第（二）的規(guī)定，遂判決：駁回原告劉某某、劉某某、劉占德的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負擔。二審經(jīng)審???查明，二審中，上訴人提交登記表一份，證明劉建民與劉某某夫妻關系不是2013年登記的。被上訴人劉景通質(zhì)證意見：真實性有異議，證據(jù)是復印件無法核實其真實性，且該證據(jù)不能顯示劉某某與劉建民的婚姻登記時間。原審第三人劉建民質(zhì)證意見：真實性沒有異議，該證據(jù)能夠顯示劉建民的家庭成員，可以推斷出上訴人與原審第三人劉建民結婚或者事實婚姻存在于1986年之前。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。本院認為，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：(一)已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構筑物及其附屬設施，按照土地使用權登記簿、建設工程規(guī)劃許可、施工許可等相關證據(jù)判斷；……。涉案??產(chǎn)登記在原審第三人劉建民名下，房產(chǎn)證上記載該房產(chǎn)測量時間為2003年，發(fā)證時間為2004年，該證載明房屋所有權人為劉建民，產(chǎn)別為私有，未登記共有人，房屋為商住。故涉案房產(chǎn)應為原審第三人劉建民所有，原審法院對涉案房產(chǎn)查封并擬拍賣符合法律規(guī)定。上訴人主張涉案房產(chǎn)為共有或共同取得，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張，故其上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人劉某某、劉某某、劉占德負擔。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良

書記員：葉爽