原告劉某。
委托代理人劉春世，泥工。特別授權。
委托代理人張玉，湖北誠明律師事務所律師。一般代理。
被告李某某。
被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街大花嶺街2號。
法定代表人唐莉，總經(jīng)理。
委托代理人曾振鋼，湖北謙順律師事務所律師。特別授權。
委托代理人陳干，湖北謙順律師事務所律師。特別授權。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號。
負責人王濤，總經(jīng)理。
委托代理人余婷，湖北瀛楚律師事務所律師。一般代理。
被告胡啟珍。
被告武漢市第一汽車運輸有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道545號。
法定代表人張中祥，公司總經(jīng)理。
被告武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道，
負責人陳惠林，公司經(jīng)理，
上述兩公司委托代理人李翠華，系湖北省武漢市第一汽車運輸有限公司法律顧問。特別授權。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市濱湖西路122號（市藥監(jiān)局辦公大樓四樓）。
負責人鄭璇，總經(jīng)理。
委托代理人汪鉆，系該公司員工。特別授權。
被告李超，無職業(yè)，

原告劉某訴被告李某某、中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司（以下簡稱中百配送公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱中財保漢口公司）、胡啟珍、武漢市第一汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢汽運公司）、武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司（以下簡稱武漢汽運江夏公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依原告劉某的申請，依法追加了李超為本案被告參加訴訟。后依法由審判員陸建平適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告劉某的委托代理人劉春世、張玉與被告中百配送公司的委托代理人陳平、被告中財保漢口公司的委托代理人余婷、被告武漢汽運公司及武漢汽運江夏公司的委托代理人李翠華、被告中華聯(lián)合鄂州公司的委托代理人汪鉆、被告李超到庭參加訴訟。被告李某某、胡啟珍經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。因本案須以另案審理結果為依據(jù)，本案于2016年3月26日至2016年5月23日中止訴訟，中止訴訟及被告李超申請重新鑒定時間2016年1月11日至2016年3月24日依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年12月31日23時2分，被告李某某駕駛鄂A×××××號車載乘張漫、徐芳、劉某、王雅芹、范加林沿武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至黃家湖大道與星光大道交匯路口，在行進方向交通信號燈為持續(xù)閃爍的黃燈狀態(tài)下，駕車繼續(xù)通過時，遇被告胡啟珍駕駛變造號牌為鄂A×××××號（真實號牌為鄂A×××××號）重型牽引車＋鄂A×××××掛號半掛車，在行進方向交通信號燈為持續(xù)閃爍的黃燈狀態(tài)下，沿星光大道由西向東方向超速行駛正在通過該路口，結果導致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及原告劉某、被告胡啟珍、被告李某某和張漫、徐芳、王雅芹、范加林受傷的交通事故，后張漫、徐芳經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年2月10日，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公夏認字（2014）第B1231號《道路交通事故認定書》認定，被告李某某承擔此次交通事故的同等責任，被告胡啟珍承擔此次交通事故的同等責任，原告劉某、張漫、徐芳、王雅芹、范加林在此次交通事故中無責任。原告劉某受傷后，先后在廣州區(qū)武漢總醫(yī)院等醫(yī)院共住院治療共計350天，截止到2016年4月23日醫(yī)療費共計858001.38元，均系被告中百配送公司墊付，其中已在被告中財保漢口公司理賠了座位險5萬元，被告中百配送公司另行給付了原告劉某的家屬現(xiàn)金50104.6元。原告劉某的傷情經(jīng)診斷為多發(fā)傷、急性顱腦損傷特重型、顱內(nèi)血腫、左側(cè)大腦前動脈多發(fā)假性動脈瘤（2個）、顱底骨折、右鎖骨骨折、頸6棘突骨折、頜面部多發(fā)骨折、左膝關節(jié)挫傷等損傷，醫(yī)囑記載有“加強營養(yǎng)”等內(nèi)容。2015年10月19日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所作出武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第420號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人劉某在交通事故中所損傷為3級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為89%；建議后期治療費以實際發(fā)生額計算；建議傷后誤工期至定殘前一日，需要生存期護理。被告李超申請重新鑒定后，經(jīng)本院委托，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心于2016年1月28日作出同濟司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L0106號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定意見為：被鑒定人劉某所受傷傷殘程度評為5級，多等級傷殘賠償指數(shù)0.7；后期治療費5萬元或據(jù)實賠付；自受傷之日起給予休息時間365日，護理依賴程度為部分護理依賴。
原告劉某系被告中百配送公司員工，受傷前每月工資2160元，受傷后每月實發(fā)1350元。鄂A×××××號車所有人為被告中百配送公司，被告李某某系該公司員工，該車在被告中財保漢口公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。鄂A×××××號／鄂A×××××掛號車實際車主為被告李超，被告胡啟珍系被告李超雇請的司機，該車掛靠在被告武漢汽運江夏公司，并在被告聯(lián)合保險鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中鄂A×××××號商業(yè)三者險限額為50萬，鄂A×××××掛號車商業(yè)三者險限額為10萬元，并投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告中華聯(lián)合鄂州公司先行墊付給了原告劉某100000元。
本次交通事故中的死者張漫、徐芳的親屬已另案分別起訴，兩案原告均同意在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)分別按30%的比例處理，原告劉某及另一傷者王雅芹均同意分別在交強險和商業(yè)三者險限額范圍分別按20%的份額，另三名傷者范加林、李某某明確表示在保險份額內(nèi)不要求預留份額。
訴訟中，原告劉某表示在本案中不主張后期治療費，待發(fā)生后另行主張。由于各方當事人各持己見，致使調(diào)解未能達成協(xié)議。
上述事實，有各方當事人當庭陳述、道路交通事故認定書、病歷、診斷證明、出院小結、醫(yī)療費發(fā)票、駕駛證、行駛至、保單、法醫(yī)鑒定意見書等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)證實，足以認定。

本院認為，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對本案交通事故所作出的事故責任認定，事實清楚，定責準確，本院予以采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，原告劉某的損失依法應先由為鄂A×××××號／鄂A×××××掛號車承保交強險的被告聯(lián)合保險鄂州公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，交強險賠付后的不足部分，根據(jù)過錯責任，依法應由被告李某某承擔50%的賠償責任，被告胡啟珍承擔50%的賠償責任。被告李某某系被告中百配送公司的員工，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任”的規(guī)定，被告李某某應承擔交強險賠付后不足部分的賠償責任，依法應由被告中百配送公司承擔。被告胡啟珍系被告李超雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”的規(guī)定，被告胡啟珍應承擔交強險賠付后不足部分的賠償責任，依法亦應由被告李超承擔。鄂A×××××號／鄂A×××××掛號車掛靠在被告武漢汽運江夏公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院予以支持”的規(guī)定，被告武漢汽運江夏公司依法應對被告李超承擔的賠償責任承擔連帶責任，因被告武漢汽運江夏公司不具備法人資格，故該責任由被告武漢汽運公司承擔。因鄂A×××××號／鄂A×××××掛號車在被告聯(lián)合保險鄂州公司投保了商業(yè)三者險，并投保了不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，被告李超應承擔的賠償責任，依法由被告聯(lián)合保險鄂州公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)進行賠償，仍不足部分由被告李超賠償。本次交通事故造成2人死亡3人受傷，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各自侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，根據(jù)各被侵權人意見，本案依法核定的損失在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按20%的比例進行賠付。原告劉某要求被告胡啟珍、被告武漢汽運公司、被告聯(lián)合保險鄂州公司、被告李某某、被告中百配送公司、被告李超賠償損失的訴訟請求，有理、合法，本院予以支持。被告中財保漢口公司雖承保了鄂A×××××號車的交強險和商業(yè)三者險，但是原告劉某屬于鄂A×××××號車車上人員，不屬于鄂A×××××號投保的交強險和商業(yè)三者險的保險賠償范圍，且該車投保的座位險，被告中百配送公司已進行了理賠，原告劉某要求被告中財保漢口公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。被告中華聯(lián)合鄂州公司認為根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第十二條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三責任保險責任限額的比例，在各自的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的責任限額為限?！备鶕?jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條：“保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的免除保險人責任的條款。”被告中華聯(lián)合鄂州公司提供的《機動車第三者責任保險條款》第十二條應為免除保險人責任的條款。既然該條款為免除保險人責任的條款，被告中華聯(lián)合鄂州公司在與投保人簽訂合同時，就負有對該條款的提示和說明義務。被告中華聯(lián)合鄂州公司沒有提供充足的證據(jù)予以證明，故上述保險條款不發(fā)生法律效力，對被告中華聯(lián)合鄂州公司的主張，本院不予支持。對于被告中百配送公司、中華聯(lián)合鄂州公司墊付的費用，為減少當事人訴累，本院予以一并處理。
關于具體賠償數(shù)額，原告劉某的醫(yī)療費應當扣除已在中財保漢口公司理賠的5萬元，其余部分本院予以認可；原告劉某要求在本案中不處理后期治療費，符合法律規(guī)定，本院予以照準；住院伙食補助費、營養(yǎng)費各按住院的實際天數(shù)及每天15元的標準計算；原告劉某主張實際減少部分的誤工費，本院予以認可；其主張護理費按3500元／月計算依據(jù)不足，護理費按居民服務的行業(yè)標準計算，根據(jù)本案的實際情況，先行計算3年，以后可另行主張；精神損害撫慰金酌定12000元；交通費酌定6000元。綜上，為了維護當事人的合法權益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告劉某各項損失147000元（其中在交強險限額內(nèi)賠償27000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償120000元），其中已付100000元，還應付47000元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、由被告李超賠償原告劉某各項損失499212.59元，由被告武漢市第一汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
三、由被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償原告劉某各項損失619212.59元，與其已墊付的858105.98元相抵后，由原告劉某返還被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司238893.39元，此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
四、駁回原告劉某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費7510元，減半收取3755元，法醫(yī)鑒定費10000元，合計13755元，由被告李超負擔6877.5元（已付6400元），被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司負擔6877.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支處；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：王寶強 賠償清單 一、醫(yī)療部分 1、醫(yī)療費858001.38元-50000元=808001.38元 2、住院伙食補助費15元／天×350天=5250元 3、營養(yǎng)費15元／天×350天=5250元 小計818501.38元 由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)按比例賠償50%即5000元，不足部分813501.38元，由被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償50%即406750.69元，由被告李超賠償406750.69元。 二、傷殘部分 1、護理費28729元／年×3年=86187元 2、誤工費810元／月×（2160元／月-1350元）×12個月=9720元 3、殘疾賠償金24852元／年×20年×67%=333016.8元 4、精神損害撫慰金12000（酌定） 5、交通費6000元（酌定） 小計446923.8元 由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在交強險殘疾限額內(nèi)按比例賠償20%即22000元，不足部分424923.8元，由被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償50%即212461.9元，由被告李超賠償212461.9元。 三、被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償合計： 406750.69元＋212461.9元=619212.59元 已付858001.38元＋50104.6元-理賠款50000元=858105.98元，應返回238893.39元 四、被告李超賠償合計： 40675.69元＋212461.9元=619212.59元 其中由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償20%即120000元，不足部分499212.59元，由被告李超賠償。 五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司賠償合計： 交強險5000元＋22000元=27000元 商業(yè)三者險120000元 合計147000元