原告劉某。
委托代理人李智，湖北車城律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
委托代理人龔麗鴻，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解等。
被告霍漢橋，經商。
委托代理人李長征，湖北武當律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。
被告十堰鑫坤房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦擂鼓臺巷6號。
法定代表人楊衛(wèi)星，該公司董事長。
委托代理人李長征，湖北武當律師事務所律師。代理權限為：一般訴訟代理。

原告劉某訴被告霍漢橋、十堰鑫坤房地產開發(fā)有限公司（下稱鑫坤公司）民間借貸糾紛一案，2013年11月26日，本院受理后，依法組成由審判員曹相云擔任審判長并主審，審判員黨龍泉、代理審判員劉煜參加的合議庭，于2014年1月7日，對本案進行了公開開庭審理。原告劉某的委托代理人李智、龔麗鴻，被告霍漢橋、鑫坤公司的委托代理人李長征，到庭參加訴訟。經合議庭合議，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2012年6月13日，霍漢橋向劉某出具了一張借條。借條內容為：“今借到劉某柒佰貳拾陸萬元整（小寫726萬元），借期陸個月，每月還貳拾壹萬元，到期余額一次性付清?！蓖瑫r，霍漢橋還向劉某出具了一份承諾，內容為：“本人鄭重承諾自愿用位于漢江南路的1－2層（1層564.95㎡，2層646.3㎡）房產做為2012年6月13日向劉某借款726萬元的抵押擔保物。到期若不能還款，劉某有權處置此抵押物?！笔呶洚斏教貐^(qū)天尊置業(yè)有限公司在此承諾上加蓋了印章，擔保單位欄內，霍漢橋寫的是鑫坤公司。原告劉某在訴狀中陳述，借條雖記載的是借款726萬元，但實際是借款本金600萬元，月息3.5%，借期6個月，利息合計為126萬元。借條將到期后應還的本息計算在一起出具欠條，在欠條上沒有直接記載利息。2012年6月15日，劉某從平安銀行北京花園橋支行62×××33賬號向霍漢橋在中國工商銀行股份有限公司十堰六堰支行的62×××36賬號轉款400萬元。2012年7月10日，劉某從平安銀行相同的賬號向霍漢橋的上述賬號轉款200萬元。2012年7月9日，劉某和鑫坤公司簽訂了房地產抵押借款合同，約定鑫坤公司向劉某借款600萬元，用位于湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦漢江南路XX號十堰房權證張灣區(qū)字第30XX37號和湖北省十堰市張灣區(qū)漢江街辦漢江南路XX號十堰房權證張灣區(qū)字第30XX22房產抵押。2012年7月12日，十堰市房屋產權交易中心為抵押權人劉某辦理了十堰房他證張灣區(qū)字第00XX14號和十堰房他證張灣區(qū)字第00XX15號兩份房屋他項權證書。
另查明：2012年6月13日，吳作軍出具一份收條，內容為：“今收到霍漢橋信息費28萬元整。”2012年7月11日、8月15日、9月13日、11月2日，十堰武當山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司向吳作軍轉款四次，每次21萬元，共計84萬元。2012年11月13日，十堰武當山特區(qū)天尊置業(yè)有限公司又向吳作軍轉款28萬元。上述吳作軍共計收到款項140萬元。
再查明：按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，從劉某向霍漢橋轉款起至2013年12月15日止600萬元借款利息為218.8668萬元。
根據(jù)原告起訴、被告答辯，雙方當事人均同意將本案爭議的焦點歸納為1、借款本金是多少；2、抵押擔保是否有效。
對上述爭議的焦點，本院評判如下：
1、關于借款本金是多少
原告劉某認為：借款本金是600萬元。2012年6月13日，霍漢橋出具726萬的借條中，包含有月息3.5%，共計6個月的利息126萬元。2012年6月15日，劉某向霍漢橋62×××36賬號轉款400萬元。2012年7月10日，劉某向霍漢橋62×××36賬號轉款200萬元。兩筆合計，共轉款600萬元。
被告霍漢橋認為：借款本金中應以轉賬憑證為準，同時減去已支付的140萬元后認定借款本金。
被告鑫坤公司與霍漢橋觀點一致。

本院認為：2012年6月15日、2012年7月10日，劉某向霍漢橋轉款600萬元屬實，借款本金600萬元可以認定。至于霍漢橋主張的已支付140萬元，因為收款人是吳作軍，劉某否認其代表自已收款，故不能認為這140萬元已支付劉某。
2、關于抵押擔保是否有效
原告劉某認為：抵押擔保有效。抵押的房產是鑫坤公司的，房產證與他項權證是一致的。
被告霍漢橋認為：抵押合同無效。簽訂時違背擔保人真實意思表示。房產證所登記的房產實為個協(xié)的房產，開發(fā)以后均為個協(xié)占管和使用。
被告鑫坤公司的意見與霍漢橋一致。
本院認為：抵押合同有效?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十八條規(guī)定，抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同。2012年7月9日，劉某和鑫坤公司別簽訂了《抵押借款合同》和《房地產抵押合同》，抵押人和抵押權人的意思表示真實，并在十堰市房地產管理局辦理了他項權登記。在上述合同中，鑫坤公司雖在借款人欄簽字，與霍漢橋借款的事實不符，但當事人的真實意思表示是為霍漢橋借款抵押。該借款已履行，鑫坤公司也為劉某辦理了他項權證書。故，不影響抵押合同的效力。
綜上，本院認為：被告霍漢橋向原告劉某出具的借條合法有效，雙方之間的借貸關系成立；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”劉某已于2012年6月15日、7月9日兩次向霍漢橋轉款600萬元，已經履行出借義務，霍漢橋未按雙方約定償還借款，理應承擔償還本息的責任，但是約定利息3.5%，違反最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，高出同期人民銀行貸款利率4倍不予保護。鑫坤公司與劉某之間簽訂的抵押合同有效。劉某在雙方約定的借款期限屆滿后，有權要求對方償還本金、支付利息，并要求抵押人承擔保責任?；魸h橋主張借款本金應扣除支付給吳作軍的140萬元及鑫坤公司認為抵押房產不是自已的，抵押合同無效等與本案事實不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款及《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第五十三條第二款、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第七十五條第三款、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告霍漢橋在本判決生效后十五日內償還原告劉某借款6000000元、利息2188668元（自2012年6月15日和2012年7月10日轉款起按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至2013年12月15日，此日后至判決指定日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）。
二、被告霍漢橋不按上述期限履行借款6000000元及利息時，原告劉某有權以被告十堰鑫坤房地產開發(fā)有限公司的抵押財產十堰房權證張灣區(qū)字第30133637、30104422號所記載的房產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款對該債務優(yōu)先受償。其價款超過債權數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債權人清償。
三、被告十堰鑫坤房地產開發(fā)有限公司承擔擔保責任后，有權向債務人霍漢橋追償。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條加倍支付延遲履行期間的的債務利息。
訴訟費70558元，由被告霍漢橋負擔，被告十堰鑫坤房地產開發(fā)有限公司承擔連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳戶：052101040000369－1。開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款時，必須在銀行憑據(jù)用途欄內簡要注明“湖北省高級人民法院”或者湖北省高級人民法院單位編碼“103001”，以免耽誤立案。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　曹相云 審　判　員　　黨龍泉 代理審判員　　劉　煜

書記員：程正廣