上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審原告）：望某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
委托訴訟代理人：李會(huì)軍，湖北崇法律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某因與被上訴人望某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服宜城市人民法院（2016）鄂0684民初930號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉某的委托訴訟代理人張金林、被上訴人望某的委托訴訟代理人李會(huì)軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審判決內(nèi)容超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序違法。被上訴人并沒有主張什么時(shí)間停止侵害，只是主張將樹苗挖走，一審法院判決于2017年3月12日前停止侵權(quán)行為，超出當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍。二、一審判決內(nèi)容不明，且相互矛盾。既然法院認(rèn)為被上訴人要求將四十畝地種植的樹苗挖走，不符合有關(guān)法律規(guī)定，法院不支持，為何又判決停止侵權(quán)行為，并將林地恢復(fù)原狀。該判決確實(shí)讓當(dāng)事人不知道怎么辦?三、一審判決將林地恢復(fù)原狀，確實(shí)難于實(shí)現(xiàn)。這塊林地是劉某投資了大量的物力、人力和設(shè)備開墾出來后種植了樹苗，從荒山、雜草、石頭堆中開墾出來的，一審判決要恢復(fù)原狀，既不符合實(shí)際，也不符合相關(guān)政策和司法精神。
望某辯稱，一、一審判決對(duì)事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。一審中，通過庭審、當(dāng)事人雙方舉證及法庭調(diào)查，可以明確得知?jiǎng)⒛硺?gòu)成侵權(quán)，而且該侵權(quán)行為的發(fā)生是劉某與係祖文兩人之間共同造成的，與望某無任何關(guān)聯(lián)。本案發(fā)生爭議的山林為望某于2013年4月22日從原承包人望逸飛和李勇手中接轉(zhuǎn)過來的。雙方簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議不僅經(jīng)過了發(fā)包方板橋鎮(zhèn)牌坊村村委會(huì)及板橋鎮(zhèn)政府的同意，并于當(dāng)年10月23日在宜城市林業(yè)部門辦理了林權(quán)變更登記。從而望某合法擁有了該山林的使用權(quán)。而劉某在該山地開墾植樹的行為，其所依據(jù)的僅僅是與一名叫係祖文的人私自簽訂的一份《土地租賃合同》通過法庭調(diào)查及實(shí)地查證，係祖文對(duì)該地沒有任何處分權(quán)利。也就是被答辯人與係祖文之間所簽訂的轉(zhuǎn)租合同沒有任何法律上的和事實(shí)上的依據(jù)。并且他們雙萬簽訂該《土地租賃合同》后，也沒有得到對(duì)該地?fù)碛泻戏ㄊ褂脵?quán)的望某及前手望逸飛和李勇的追認(rèn)。所以劉某在該山地開墾及植樹的行為對(duì)望某構(gòu)成了侵權(quán)，并且望某對(duì)該侵權(quán)事實(shí)沒有任何過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條明確規(guī)定:承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(一)停止侵害；(二)排除妨礙?！ぁぁぁぁぁ?五)恢復(fù)原狀；······等。因此一審判決認(rèn)定劉某構(gòu)成侵權(quán)并要求劉某停止侵權(quán)及恢復(fù)原狀的判決，是對(duì)事實(shí)的正確認(rèn)定并符合法律規(guī)定的。二、劉某的上訴理由不能成立。劉某的上訴理由有三點(diǎn)：分別是：1、認(rèn)為一審判決內(nèi)容超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，程序違法。2、一審判決內(nèi)容不明，相互矛盾。3、一審判決要求恢復(fù)原狀，難于實(shí)現(xiàn)。針對(duì)該三點(diǎn)分別做出以下答辯:一、劉某認(rèn)為程序違法的理由是，一審法院判決要求劉某于20l7年3月l2日前停止侵權(quán)行為超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。望某對(duì)該理由的認(rèn)識(shí)是劉某對(duì)訴訟請(qǐng)求的錯(cuò)誤理解，在一審中，望某已經(jīng)明確的提出了停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，所以一審判決要求劉某停止侵權(quán)是對(duì)望某訴訟請(qǐng)求給予支持的一種判決。至于要求劉某于20l7年3月12日前停止侵權(quán)，那僅僅只是一審判決對(duì)停止侵權(quán)行為這個(gè)訴訟請(qǐng)求的一個(gè)時(shí)間限定。根本沒有超出訴訟請(qǐng)求本身。二、劉某認(rèn)為內(nèi)容不明且相互矛盾的理由為，判決中對(duì)望某要求劉某將樹苗挖走的訴訟請(qǐng)求不支持，同時(shí)又要求劉某將林地恢復(fù)原狀是矛盾的。該判決初看，確實(shí)會(huì)覺得矛盾，但是，該判決事實(shí)上完全不矛盾，因?yàn)椴恢С謱涿缤谧?，是指不支持望某要求劉某私自挖走，因?yàn)閯⒛乘阶酝谧呤遣环舷嚓P(guān)法律規(guī)定的，雖然法律不允許私自挖樹苗等，但是法律并沒有不允許采用符合法律規(guī)定的方式將樹苗挖走。所以劉某完全可以采用符合法律規(guī)定的方式將樹苗挖走，并實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)的目的。所以一審判決并不矛盾且內(nèi)容明確。三、劉某訴稱將林地恢復(fù)原狀難于實(shí)現(xiàn)的理由也不能成立。所謂恢復(fù)原狀并非是要將原來的一草一木都恢復(fù)原貌，而是如果原山地本來無樹木，只需將該地恢復(fù)到無樹木狀態(tài)；原山地不應(yīng)該由劉某植樹，劉某只需將無權(quán)種植的樹木移走等，即可認(rèn)為恢復(fù)了原狀。所以劉某的三個(gè)上訴理由都不能成立。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，劉某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
望某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令劉某將其在望某承包的宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村六組劉家灣長山中約四十畝的林地上種植的樹苗挖走，恢復(fù)該山林原狀；2.本案訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月18日，望某（乙方）與案外人望逸飛、李勇（甲方）經(jīng)板橋店鎮(zhèn)牌坊村村委會(huì)同意，簽訂了一份《林地轉(zhuǎn)讓合同》。合同約定：“……一、雙方在簽訂此轉(zhuǎn)讓合同后，乙方享受甲方與宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村委員會(huì)簽訂《山林承包轉(zhuǎn)讓合同》合同的一切條款，甲方不再享受原合同權(quán)利……”。該合同中所指的《山林承包轉(zhuǎn)讓合同》，是案外人望逸飛、李勇于2012年12月與前承包人耿天平之間，經(jīng)過發(fā)包人牌坊村委員會(huì)同意后所受讓的耿天平與牌坊村委員會(huì)之間簽訂的承包合同。根據(jù)該《山林承包轉(zhuǎn)讓合同》第一條的約定，望逸飛與李勇轉(zhuǎn)讓給望某的林地四至界限為：東至胡家老灣屋后松樹為界，南至徐家國開荒田南洼為界，西與七組交界和蠻力海村三組農(nóng)戶開荒田，北至泉眼田沖頂溝為界，下與田沖為界。望逸飛與耿天平簽訂轉(zhuǎn)讓合同后，于2013年4月22日在宜城市林業(yè)局進(jìn)行了林地使用權(quán)登記并辦理了林權(quán)證書。2015年10月23日，望逸飛又與望某在宜城市林業(yè)局辦理了林權(quán)變更登記。同年11月，望某發(fā)現(xiàn)劉某已在其承包經(jīng)營范圍內(nèi)約四十畝的坡地上種植了樹苗，導(dǎo)致糾紛發(fā)生。一審?fù)徶袆⒛撤Q，其種植樹木依據(jù)的是劉某2013年2月與案外人係祖文所簽訂的《土地租賃合同》。該合同約定，係祖文將自己承包的牌坊村六組王八洼片的土地租賃給劉某經(jīng)營。劉某出示了案外人係祖文與牌坊村委會(huì)簽訂的《林地承包合同》。該合同第一條第四款約定，第四片王八洼的四至范圍為：東至王順加承包山交界，南與向必太開荒田交界，西與王家明承包山林交界，北與田集村10組分水為界。一審法院為查明望某與牌坊村委會(huì)簽訂的《山林承包轉(zhuǎn)讓合同》與案外人係祖文與牌坊村委會(huì)簽訂的《林地承包合同》的四至界限，組織望某林地管理人望某凡、劉某、當(dāng)?shù)卮迕裣虮靥?，村干部杜天武、閆大忠，案外人係祖文等人到實(shí)地進(jìn)行了勘驗(yàn)，經(jīng)勘驗(yàn)及證實(shí)，牌坊村委會(huì)分別與係祖文簽訂的承包合同所指的范圍沒有重疊。一審?fù)徶?，係祖文承認(rèn)在該地有開荒行為，且該開荒行為沒有經(jīng)過牌坊村委會(huì)的同意，屬于係祖文個(gè)人行為。
一審法院認(rèn)為：望某與望逸飛之間簽訂的《林地轉(zhuǎn)讓合同》，是雙方真實(shí)意思表示，且經(jīng)過了發(fā)包方同意，并在宜城市林業(yè)局辦理了林地所有權(quán)變更登記手續(xù)，該《林地轉(zhuǎn)讓合同》屬有效合同。望某對(duì)本案發(fā)生糾紛區(qū)域擁有合法的承包經(jīng)營權(quán)。劉某辯稱自己是基于其與係祖文之間簽訂的《土地租賃合同》，在本案訴爭區(qū)域種植了樹苗，但一審法院查明該《土地租賃合同》并不包含本案訴爭的土地，轉(zhuǎn)包該坡地只是劉某與係祖文二人之間的私自行為，并未經(jīng)過所有權(quán)××××城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村委會(huì)的的同意。劉某也沒能列舉任何證據(jù)，證明自己與係祖文之間所簽訂的《土地租賃合同》及種植樹木的行為，獲得了該糾紛發(fā)生區(qū)域原實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人望逸飛、李勇或現(xiàn)實(shí)際承包經(jīng)營權(quán)人望某的事前授權(quán)和事后追認(rèn)。故劉某的答辯意見，無事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于劉某現(xiàn)在所種植樹木的現(xiàn)狀，一審法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了調(diào)解，但因雙方對(duì)樹木價(jià)值及開墾價(jià)款的分歧較大，終未能達(dá)成協(xié)議。綜上所述，劉某在未征得所有權(quán)××××城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村委會(huì)或?qū)嶋H承包人同意，未取得承包經(jīng)營權(quán)的宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村六組劉家灣長山中種植樹苗的行為，沒有任何法律和事實(shí)上的依據(jù)。其種植樹苗的行為，侵犯了望某的承包經(jīng)營權(quán)。依法應(yīng)該停止侵害，恢復(fù)原狀。望某要求劉某恢復(fù)該山林原狀的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持;要求劉某將其在原告承包的宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村六組劉家灣長山中約四十畝的林地上種植的樹苗挖走的訴訟請(qǐng)求，不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第（一）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、劉某于2017年3月12日前停止對(duì)望某承包的宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村六組劉家灣長山中約四十畝林地的侵權(quán)行為，并將林地恢復(fù)原狀。二、駁回望某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由劉某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審期間，本院就林木采伐相關(guān)政策向宜城市林業(yè)部門進(jìn)行咨詢，林業(yè)部門答復(fù)，無論是林木的移栽還是砍伐均需依法由林權(quán)人辦理采伐證，辦證期限大約需三個(gè)月時(shí)間。對(duì)此望某承諾如果劉某需為案涉林木辦理采伐證，其會(huì)積極配合。

本院認(rèn)為，劉某未經(jīng)林地承包經(jīng)營權(quán)人望某同意在其承包的林地內(nèi)種植樹木，構(gòu)成侵權(quán)，望某請(qǐng)求劉某停止侵權(quán)，符合法律規(guī)定。望某在訴訟請(qǐng)求中要求劉某將其所種樹木移走，其請(qǐng)求劉某停止侵權(quán)的的意思表示是明確的，故一審法院判令劉某停止侵權(quán)并未超出望某的訴訟請(qǐng)求。由于林木的培育、采伐利用和經(jīng)營管理需經(jīng)林業(yè)主管部門依法審批，林木的種植受季節(jié)性影響等因素，停止侵權(quán)，排除妨礙的方式亦非僅有將移走樹木一種方式，故一審法院在考慮上述影響因素的情況下，對(duì)望某請(qǐng)求劉某將其所種樹木移走的主張未予支持適當(dāng)，但是并不代表劉某可以繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，并以此獲利。而一審法院同時(shí)判令劉某恢復(fù)原狀，確屬判決內(nèi)容不明確，亦與當(dāng)前林業(yè)政策不符，對(duì)此本院予以糾正。本院綜合案涉林地的基本情況及向林業(yè)部門相關(guān)人員咨詢后，確定由劉某在本判決生效后三個(gè)月內(nèi)依法排除妨礙，望某配合劉某辦理相關(guān)采伐手續(xù)；若劉某未在上述期限內(nèi)排除妨礙，望某可依法自行排除，所需費(fèi)用由劉某承擔(dān)。
綜上所述，劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一款、第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
一、撤銷宜城市人民法院（2016）鄂0684民初930號(hào)民事
判決；
二、劉某停止對(duì)望某承包的宜城市板橋店鎮(zhèn)牌坊村六組劉
家灣長山中約四十畝林地的侵權(quán)行為；
三、劉某于本判決生效后三個(gè)月內(nèi)依法排除妨礙，望某配合
劉某辦理相關(guān)采伐手續(xù)；若劉某未在上述期限內(nèi)排除妨礙，望某可依法自行排除，所需費(fèi)用由劉某承擔(dān)。
四、駁回望某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)80元，由劉某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：李夢(mèng)秋