原告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：馬志超，河北冀華（唐山）律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司，住所地重慶市渝中區(qū)滄白路40號。
負(fù)責(zé)人：龍保勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任慧，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告劉某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某某的委托訴訟代理人馬志超、被告保險公司的委托訴訟代理人任慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告保險公司在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告車損455770元、鑒定費13673元、拖車費1000元，合計470443元；2.由被告承擔(dān)本案全部訴訟費。事實和理由：2018年6月3日，原告劉某某駕駛車牌號為×××號小型客車沿唐海線行駛至G25高速橋下時與石柱相撞，造成車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第一大隊認(rèn)定司機劉某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。本次事故給原告造成了以下?lián)p失：車損455770元、鑒定費13673元、拖車費1000元，合計470443元。原告在被告處投保了車損險，保險期間為2017年9月13日至2018年9月12日，保險金額為621280元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告理應(yīng)對原告的損失進(jìn)行理賠，但原告多次向被告索賠，被告不予回復(fù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》等訴至法院。
被告保險公司辯稱，一、對原告本次訴請主張的事故真實性有異議，原告在本保險內(nèi)投保機動車損失保險，同一保期內(nèi)原告向被告保險公司主張兩次高額理賠，根據(jù)保險公司調(diào)查得知，原告主張兩次理賠事故均為單方事故，且碰撞部位程度完全一致，因此保險公司對原告主張事故真實性不認(rèn)可，保險公司申請法院調(diào)取交警卷宗查證案件真實性；二、本案原告所稱事故蹊蹺，被告保險公司申請對事故痕跡進(jìn)行鑒定；三、原告主張高額車損，需要提供實證證實已經(jīng)主張賠償?shù)?017年同一部位損壞已經(jīng)實際修復(fù)完畢，否則無權(quán)重復(fù)獲得賠償；四、原告單方委托進(jìn)行車損鑒定，訴請不應(yīng)得到支持，公估費不予負(fù)擔(dān)，原告主張的拖車費數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于合法標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)得到支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告劉某某系×××號車的登記所有權(quán)人。2017年9月12日，原告劉某某為該車在被告保險公司處投保了包括“機動車損失保險”在內(nèi)的商業(yè)保險，被保險人為原告劉某某。其中機動車損失保險的保險金額為621280元，保險期間自2017年9月13日起至2018年9月12日止。被告保險公司為原告劉某某出具了保單（保單號×××）。
2018年6月3日21時00分許，原告劉某某駕駛×××號車沿唐海線行駛至G25高速橋下時，與石柱相撞，造成車輛受損的交通事故。2018年6月6日，唐山市公安交通警察支隊第一交通警察大隊出具編號為第xxxx號《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序）一份，認(rèn)定原告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告劉某某在事故發(fā)生后支付拖車費1000元。
2018年7月11日，原告劉某某委托河北得正保險公估有限責(zé)任公司對×××號車車輛損失進(jìn)行公估，該公司于2018年7月23日作出《公估報告書》（編號：DZ2018070086）一份，對×××號車的損失確定最終核損金額為455770元。原告劉某某為此支付公估費13673元。
2018年6月5日，原告劉某某將×××號車送至唐山市路北區(qū)國恩汽車修理部進(jìn)行維修。該修理部于2018年8月28日出具了結(jié)算單一份，載明×××號車的修理費為329696元，其中工時費15000元、材料費314696元。2018年9月13日，原告劉某某向張國恩名下銀行賬戶匯款325000元。唐山市路北區(qū)國恩汽車修理部于2018年9月19日為原告出具金額為329696元的修理費發(fā)票三十四張。
在訴訟過程中，經(jīng)被告保險公司申請，本院通過唐山市中級人民法院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對下列問題進(jìn)行鑒定：“1、原告主張的車損部件損壞與所稱交通事故的關(guān)聯(lián)性；2、與本次事故相關(guān)的損失在復(fù)堪車輛基礎(chǔ)上進(jìn)行鑒定”，該中心于2019年1月21日作出編號為邯鄲燕趙[2018]鑒字第HJ1594號的《司法鑒定意見書》一份，對×××號小型轎車與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損失維修項目出具了維修項目清單，并確定×××號小型轎車因本次事故造成的損失維修項目金額為198331元。

本院認(rèn)為，原告劉某某為×××號車在被告保險公司投保包括“機動車損失保險”在內(nèi)的商業(yè)保險，被告保險公司進(jìn)行承保，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第一款“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證?！焙偷谌睢耙婪ǔ闪⒌谋ｋU合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限?！敝?guī)定，原告劉某某與被告保險公司之間形成保險合同關(guān)系，且該保險合同自2017年9月12日成立，并自2017年9月13日起生效。因×××號車在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損失，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！敝?guī)定，被告保險公司應(yīng)按照約定在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，即賠償×××號車的車輛損失。因原告劉某某為×××號車的所有權(quán)人和被保險人，故其要求被告保險公司賠償車輛損失的訴請，有事實及法律依據(jù)。關(guān)于車輛損失的數(shù)額，原告雖委托河北得正保險公估有限責(zé)任公司進(jìn)行了公估，且車輛已在唐山市路北區(qū)國恩汽車修理部進(jìn)行了修理，并由原告實際支付修理費325000元，但根據(jù)邯鄲燕趙司法鑒定中心對原告主張的車損部件損壞與所稱交通事故的關(guān)聯(lián)性以及與本次事故相關(guān)的損失的鑒定意見，原告車輛與本次事故具有關(guān)聯(lián)性的損失維修項目金額為198331元，對此損失，本院予以支持。原告支付的超出該數(shù)額的修理費，因缺乏與本次事故的關(guān)聯(lián)性，依法不予支持；原告主張的拖車費1000元，系原告為減少車輛損失所支付的必要的、合理的費用，且已提交了合法有效的拖車費發(fā)票，依照《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！敝?guī)定，該項主張有事實及法律依據(jù)，依法予以支持。被告保險公司辯稱拖車費高于合法標(biāo)準(zhǔn)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”之規(guī)定，由被告保險公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對其該項抗辯，不予采信；原告主張的鑒定費，系為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的費用，但因原告委托公估機構(gòu)所作公估損失中并非均與本案交通事故相關(guān)聯(lián)，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”之規(guī)定，必要的、合理的鑒定費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，故鑒定費根據(jù)原告與本案具有關(guān)聯(lián)性的車輛損失在其所委托的公估機構(gòu)出具的車輛損失數(shù)額中所占比例予以支持，經(jīng)計算為198331元÷455770元×13673元＝5950元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告劉某某車輛損失、拖車費、鑒定費共計205281元；
二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8357元，減半收取計4178.5元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)2355.5元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司重慶市分公司負(fù)擔(dān)1823元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 趙忠凱

書記員： 李宏超