上訴人（原審被告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：趙景寬，河北人民長城律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：景縣杜某某野榆林村民委員會。住所地：景縣杜某某野榆林村。負責人：野慶林，該村黨支部書記。委托訴訟代理人：李旭，景縣景州法律服務所法律工作者。

上訴人劉某某因與被上訴人景縣杜某某野榆林村民委員會（以下簡稱：野榆林村委會）農村土地承包合同糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1426號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人劉某某的委托訴訟代理人趙景寬、被上訴人野榆林村委會的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。劉某某上訴請求：撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1426號民事判決第一項，改判承包費不予調整；訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一審未考慮本案的特殊性，錯誤適用情勢變更原則，屬于適用法律錯誤。雙方簽訂的土地承包合同，意思表示真實，合法有效，且已實際履行15年之久，上訴人在簽訂合同時已支付了全部承包費。承包費的標準充分考慮了上訴人在訂約時的歷史環(huán)境和上訴人在訂約后的經濟投入以及上訴人經營時可能承擔的風險。承包費標準在簽訂時并不低，上訴人一次性繳清20年的承包費。上訴人承包的是沙崗地，為平整和改良土地，增加灌溉設施投入了大量的人力物力。上訴人承包的土地不屬于耕地，所以根本沒有享有國家的惠農政策，上訴人簽訂合同時就不承擔農業(yè)稅，后來國家的免稅政策也沒有實質影響，即上訴人承包地現(xiàn)狀與簽訂合同時沒有實質改變。情勢變更原則適用的條件是必須有合同據以成立的基礎或環(huán)境發(fā)生重大變化，訂閱合同時的基礎或環(huán)境條件已不復存在，以致于使合同履行發(fā)生困難、合同目的無法實現(xiàn)。本案的特殊性在于訂立合同的基礎并未發(fā)生實質改變，合同繼續(xù)履行不存在顯失公平問題，一審判決在未有任何證據證明合同基礎發(fā)生實質改變，僅以社會經濟高速發(fā)展和人民生活水平顯著提高非合同當事人所能預見為由，依據《合同法》解釋（二）第二十六條的規(guī)定，適用情勢變更原則增加承包費是錯誤的，請求二審法院依法予以糾正。被上訴人答辯稱：請求依法駁回上訴，維持原判。野榆林村委會向一審法院起訴請求：依法判令被告立即給付原告變更后的土地承包費每年220000元（自2016年12月1日起），并承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：原、被告于2002年11月22日簽訂土地承包合同，原告野榆林村委會作為甲方將本村村南渠北沙河沙崗地275畝發(fā)包給被告，約定：承包期為20年，自2002年秋季莊稼及秸稈???理完畢至2022年12月31日止，承包費標準為每畝70元整，總計三十八萬伍仟元整，承包費交納辦法為一次性交清。合同簽訂后，原、被告雙方均依約履行了義務。以上事實由土地承包合同、證明、村民簽名表、村委會會議簽名及當事人的當庭陳述予以證實。一審法院認為，原、被告雙方簽訂的土地承包合同，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效?，F(xiàn)原告以近年來經濟迅猛發(fā)展物價飛速增長，原定承包費已遠遠低于市場需求為由要求增收承包費，雙方經協(xié)商未果。原、被告雙方訂立合同距今已有十五年的時間，社會經濟的高速發(fā)展和人民生活水平的顯著提高，非合同雙方當事人所能預見，如雙方繼續(xù)仍按合同約定的承包費標準履行合同，對于作為土地發(fā)包方的原告顯失公平，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，對于原告要求增加承包費的主張，應予支持。對于變更后承包費的數(shù)額，原告主張每畝增收800元，并提供2015年6月11日簽訂的土地轉包合同一份，證明現(xiàn)市場價格每畝每年近千元，但被告質證后提出異議，認為該土地轉包合同所轉地塊系耕地，與本案所承包的沙河沙崗地不是同類地不具有參考價值。綜合考慮到該承包地的性質、承包合同履行期限等情況，原告主張的數(shù)額偏高，從原每畝70元提高到300元較宜，自2018年1月1日開始至合同到期日2022年12月31日止，被告每年再給付原告承包費63250元，每年給付一次，每年的1月31日前給付當年度的承包費。遂依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，判決：一、承包費從原每畝70元調整至300元，自2018年1月1日開始至合同??期日2022年12月31日止，被告每年再給付原告承包費63250元，每年給付一次，每年的1月31日前給付當年度的承包費；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費40元，由原告景縣杜某某野榆林村委員會負擔。二審中，雙方當事人未提交新的證據。本院二審查明與一審查明事實一致。本院認為，2002年11月22日，雙方簽訂土地承包合同，合同內容是當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，一審認定有效是正確的。合同簽訂后，雙方當事人均履行了各自的義務，上訴人一次性支付清了全部承包費，被上訴人也將土地交付給上訴人耕種。被上訴人現(xiàn)以其他承包的土地承包費漲價為由，主張上訴人對剩余承包年限增加承包費。對此，本院認為，雙方承包的地塊為沙河沙崗地，并非耕地，被上訴人所舉證據其承包費標準的土地，與本案承包土地類???不相同，雙方簽訂的承包合同中明確約定了各自的權利義務，承包費一次性付清，根據訴訟中雙方陳述，上訴人在承包期間并未享受到國家的有關優(yōu)惠政策，即便是同種類型的土地承包價格有變化，也應屬正常的商業(yè)風險，合同當事人應自行承擔。被上訴人認為土地承包后物價飛速增長，經濟迅猛發(fā)展，應增加承包費，沒有提供充足的證據證實。原審依據《合同法》司法解釋的規(guī)定，處理本案爭議，屬于適用法律不當。綜上，上訴人上訴請求成立，本院予以支持；一審判決結果有誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1426號民事判決；二、駁回被上訴人景縣杜某某野榆林村民委員會的訴訟請求。一審案件受理費40元、???審案件受理費80元，均由被上訴人景縣杜某某野榆林村民委員會負擔（上訴人劉某某預交的二審案件受理費80元不退，執(zhí)行時，由被上訴人野榆林村委會徑付給劉某某）。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：吳曉雪