上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁志強(qiáng)，該公司員工。
被上訴人（原審原告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）任興，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）劉梓鈞，學(xué)生。
法定代理人任興（系劉梓鈞之母），農(nóng)民。
委托代理人韓三龍，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜國(guó)彬。
委托代理人杜國(guó)棟，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李慶生。
委托代理人王建波，河北助友律師事務(wù)所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第1254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托代理人梁志強(qiáng)、被上訴人劉某某、王某某、任興、劉梓鈞的法定代理人任興及上述四被上訴人的委托代理人韓三龍、被上訴人杜國(guó)彬的委托代理人杜國(guó)棟、被上訴人李慶生的委托代理人王建波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告劉某某系受害人劉志斌之父，原告王某某系受害人劉志斌之母，原告任興系受害人劉志斌之妻，原告劉梓鈞系受害人劉志斌之女。2015年6月18日15時(shí)40分許，劉志斌將冀F×××××號(hào)江淮牌輕型普通貨車頭西尾東停放于白溝中安天德監(jiān)測(cè)站院內(nèi)，并于該車后部站立，被杜國(guó)彬駕駛的由東向西行駛的冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車撞到，后劉志斌又與冀F×××××號(hào)江淮牌輕型普通貨車接觸，造成劉志斌受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車不同程度損壞。交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)果：本事故經(jīng)白溝白洋淀溫泉城公安交警管理大隊(duì)白公交認(rèn)字（2015）第02020613號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告杜國(guó)彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉志斌無(wú)責(zé)任。原告的損失如下：死亡賠償金：10186元／年×20年=203720元（法院認(rèn)定）；喪葬費(fèi)：46239元／年÷2=23119.5元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：劉梓鈞：8248元／年×13年5個(gè)月÷2人=55330元、劉某某：8248元／年×20年÷4人=41240元（不予支持）、王某某：8248元／年×20年÷4人=41240元；精神損害撫慰金數(shù)額：40000元（法院認(rèn)定）。被告杜國(guó)彬系冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車的駕駛?cè)?，被告李慶生系冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車的的實(shí)際車主。事故發(fā)生時(shí)，被告杜國(guó)彬系租用李慶生車輛期間。事故發(fā)生后，被告杜國(guó)彬已向原告支付賠償款18000元，原告起訴時(shí)未扣除。被告杜國(guó)彬所駕駛的冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年12月14日至2015年12月13日，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014月12月22日至2015年12月21日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的訴訟請(qǐng)求：要求三被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)696155.5元。
原審法院認(rèn)為，白溝·白洋淀溫泉城公安交警管理大隊(duì)白公交認(rèn)字（2015）第02020613號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，予以確認(rèn)。本案中，被告杜國(guó)彬系冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車的駕駛?cè)耍桓胬顟c生系冀F×××××號(hào)中通牌中型普通客車的實(shí)際車主，二者之間系租賃關(guān)系，租期一年（2015年5月4日至2016年5月4日），事故發(fā)生于租賃期間。被告杜國(guó)彬?qū)紽×××××號(hào)中通牌中型普通客車不具備相應(yīng)的駕駛資格，而被告李慶生出租車輛時(shí)并未盡到審查義務(wù)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，故被告李慶生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱被告杜國(guó)彬系無(wú)證駕駛，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。法院認(rèn)為，被告將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，就該免責(zé)條款已向投保人做出了足以引起其注意的提示，被告李慶生否認(rèn)投保時(shí)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款已交付投保人并作了必要地提示，且保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，已將保險(xiǎn)條款交付投保人，故該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，因此對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的辯解意見不予采納。關(guān)于死亡賠償金，原告主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，死者的戶籍為農(nóng)村戶口性質(zhì)，提交死者劉志斌2009年至2015年春節(jié)前在北京惠通潤(rùn)杰裝卸服務(wù)有限公司工作并居住的證明，并不足以證實(shí)死者劉志斌的經(jīng)常居住地及主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源均為城鎮(zhèn)，故按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，并結(jié)合死者年齡27歲計(jì)算20年。喪葬費(fèi)按照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資46239元，以六個(gè)月總額計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人三人分別為死者的女兒劉梓鈞（4歲7個(gè)月）系未成年人；死者的父親劉某某（56歲），因未達(dá)到法定男性退休年齡，沒(méi)有證據(jù)證明被扶養(yǎng)人劉某某系喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源，故不予支持；死者的母親王某某（56歲），已達(dá)到法定女性退休年齡，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張應(yīng)予支持。結(jié)合原告提交的被扶養(yǎng)人劉梓鈞、王某某戶籍身份信息顯示其為農(nóng)村戶籍，故按照2015年度河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)8284元計(jì)算。精神損害撫慰金法院支持40000元。綜上，認(rèn)定原告各項(xiàng)損失如下：死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)96570元、精神損害撫慰金40000元，以上共計(jì)363409.5元。應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金40000元、喪葬費(fèi)23119.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46880.5元，共計(jì)110000元。剩余被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49689.5元、死亡賠償金203720元，共計(jì)253409.5元，扣除被告杜國(guó)彬已向原告支付的賠償款18000元，共計(jì)235409.5元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。鑒于原告上述合法損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故免除被告杜國(guó)彬、李慶生的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款、第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某、王某某、任興、劉梓鈞各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)345409.5元；二、免除被告杜國(guó)彬的民事賠償責(zé)任；三、免除被告李慶生的民事賠償責(zé)任；四、駁回原告劉某某、王某某、任興、劉梓鈞的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5381元（已減半收?。稍鎰⒛衬?、王某某、任興、劉梓鈞負(fù)擔(dān)2140元，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3241元。
經(jīng)審理查明，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在二審中提供了交強(qiáng)險(xiǎn)的投保單、保險(xiǎn)提示及保險(xiǎn)條款，證明向被保險(xiǎn)人盡了提示告知義務(wù)。被上訴人劉慶生質(zhì)證稱：“我方?jīng)]有收到這些證據(jù)，關(guān)于上面的‘李慶生’簽名，不能確定是其本人書寫，且保險(xiǎn)條款是交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，不是商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款?！北簧显V人劉某某、王某某、任興、劉梓鈞質(zhì)證稱：“保單是交強(qiáng)險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)提示也是交強(qiáng)險(xiǎn)提示，字體是一致的，沒(méi)有做到明顯提示，無(wú)法確定該保險(xiǎn)條款交付了李慶生。我方不認(rèn)可上訴人的證明目的?！北簧显V人杜國(guó)彬同意劉慶生的質(zhì)證意見。二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在二審中提交的投保單、保險(xiǎn)提示及保險(xiǎn)條款等均為交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，且該證據(jù)上‘李慶生’的簽名與李慶生本人在一審?fù)徆P錄及其與杜國(guó)彬所簽租賃協(xié)議中的簽名均不相符，不能證實(shí)上訴人已將上述證據(jù)交付投保人李慶生，且上訴人亦未提供將商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款等交付被上訴人李慶生的相關(guān)證據(jù)，故上訴人主張其已向被上訴人李慶生盡了提示告知義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故原審法院以上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其就免責(zé)條款已向投保人做出了足以引起其注意的提示并將保險(xiǎn)條款交付投保人為由，判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被上訴人王某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原審法院以其已達(dá)到女性法定退休年齡為由予以支持，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算方式錯(cuò)誤，無(wú)事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，本院不予采信。本次事故造成受害人劉志斌死亡，且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原審法院認(rèn)定精神損害撫慰金40000元，并無(wú)不妥。上訴人主張精神損害撫慰金過(guò)高，本院不予采納。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10762元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張書明 審　判　員　　李國(guó)慶 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君